好消息： 哲学园推出自己的智能体啦，只要在哲学园主页点击“发消息”，进入对话页面，就可以向哲学园提问对话，哲学园会用自己的资料库结合大模型进化回复。哲友们都说哲学园资料库啥都有，以前是用搜索，现在升级为智能体还可以回答你的高深问题啦，赶快试试吧。

看与思考之间的边界

内德·布洛克（Ned Block）

引言

看与思考之间有什么区别？它们之间的界限是否在本质上存在一种“自然关节”，即一种根本性的解释差异？还是仅仅是程度上的不同？思考会影响观看吗？或者，观看是否具有“认知可穿透性”？我们是直接意识到面孔、因果关系、数量等“高层次”属性，还是仅仅感知到颜色、形状、质地等“低层次”特征（高层次感知的支持者认为，这些特征是我们感知高层次属性的基础）？我们如何区分低层次感知与高层次感知？又如何区分高层次感知与感知判断？

是否存在评价性的感知，还是评价仅仅涉及情感和感知判断？感知是概念化和命题化的吗？感知是图像式的，还是更类似于语言那样具有叙述性？观看是单一的体验吗？视觉属性与视觉区分之间哪个更为基本？所有的观看都是“以某种方式观看”吗？

感知的格式与内容有什么区别，感知与认知在格式上是否不同？感知是概率性的吗？如果是这样，为什么我们通常没有意识到感知的这种概率性特征？感知是否需要感知恒常性？心智的基本特征，即所谓的“核心认知”，是否是介于感知与认知之间的第三种类别？是否存在非概念性的感知类别？在看与思考的差异中，意识的位置是什么？哪种意识理论最好？感知与认知的边界对最佳意识理论的选择是否具有相关性？

这些是我将在本书中探讨的问题。我将主要通过实证证据（包括神经科学和心理学实验）来讨论这些问题，而不是像感知哲学中常见的那样依赖“直觉”。

我将围绕感知与认知之间的“自然关节”问题展开讨论，这一问题的核心在于二者在格式和表征方式上的差异，这些差异近年来引起了广泛争议。感知在本质上是非概念性的、非命题性的、图像化的，而认知在本质上不具有这些特性。

关于感知具有图像性（iconicity）、非概念性（nonconceptual）或非命题性（nonpropositional）的观点，长期以来一直存在支持者与反对者。近年来，Stephen Kosslyn 可能是最著名的支持者之一，他主张感知和心理意象都具有图像性。此外，许多其他学者也持类似观点（Block, 1981, 1983a, 1983b；Burge, 2010b；Carey, 2009；Kosslyn, 1980；Kosslyn, Pinker, Schwartz, & Smith, 1979；Kosslyn, Thompson, & Ganis, 2006）。Zenon Pylyshyn 则是感知与心理意象图像化理论的重要反对者（Pylyshyn, 1973, 2003）。

同样，许多学者支持非概念性和/或非命题性的感知（Burge, 2010a；Carey, 2009, 2011b；Crane, 1988；Evans, 1982；Peacocke, 1986, 1989），而也有不少反对者（McDowell, 1994；Strong, 1930；Wittgenstein, 1953）。

本书的目的是阐述感知的非概念性、非命题性和图像化特征的含义，分析支持和反对这一观点的证据，并通过这一感知理论反驳广为接受的意识理论，如全球工作空间理论（global workspace theory）和高阶思维理论（higher order thought theory）。此外，本书还将为现象意识（phenomenal consciousness）能够独立于访问意识（access consciousness）提供新的论据。我认为，我在一些熟悉的哲学命题上提出了基于证据的新论点。例如，第六章将通过发展心理学研究来论证颜色感知的非概念性。

在前几章中，我将特别关注如何区分低层次感知与高层次感知，以及如何区分高层次感知与感知判断。本书的核心在于证据。我将尽量避免依赖主观断言和直觉。

我还将探讨关于格式、内容和状态的这些观点与模块化理论（modularity）和意识之间的关系，并反驳对感知与认知边界的误解。（表征的内容是它对世界的描绘方式，即表征要准确所需的世界状态。表征的格式是其表征载体的结构。）

同时，我也会避免有选择性地引用证据。如果我知道有不利于我观点的证据，我会将其纳入讨论。

当我们说感知本质上具有某种特性 X 时，意味着这种特性是感知的本性。我所提供的证据主要适用于实际感知生物，而非假想的生物。我要讨论的证据涉及实际感知机制的运作方式。有时，我会谈及机器人感知的潜在影响，但对此我持保留态度。

虽然我在论证感知的某些本质属性，但我引用的证据几乎完全来自视觉。我认为，我所提出的观点至少适用于所有的空间感官。将嗅觉归为空间感官是有充分理由的（Smith, 2015）。例如，人类在蒙住眼睛的情况下能够追踪草地上的气味路径，如果堵住一个鼻孔，追踪能力会显著下降。此外，人类还能够通过双耳嗅觉（stereo-olfaction）在不移动的情况下辨别气味的方向（Jacobs, Arter, Cook, & Sulloway, 2015）。

然而，除了类似这样的旁注之外，我不会详细讨论非空间感官。我不会讨论诸如本体感受（proprioception）、平衡感（sense of balance）、温度感（thermoception）、运动感（kinesthesia）、时间感（chronoception）或其他可能存在的约 21 种感官（Durie, 2005）。

尽管感知的类型多种多样，但许多感知形式都遵循相同的感知定律，例如韦伯定律（Weber’s Law）和斯蒂文斯幂律（Stevens’s Power Law）。韦伯定律指出，两种刺激的可辨别性与其强度比值呈线性关系。斯蒂文斯幂律则表明，感知强度与实际强度的某个指数次幂成正比，不同刺激类型的指数值不同。研究表明，斯蒂文斯幂律不仅适用于视觉和听觉强度感知，还适用于许多其他类型的感知和感觉。一本最近的教科书章节列出了不同感知类型的指数值，包括电击、手臂上的温暖感、提起重物的重量感、手臂上的压力感、手臂上的冷感、振动感、白噪声的响度、1 kHz 音调的响度，以及白光的亮度（Zwislocki, 2009）。

总之，尽管我的证据几乎完全来自视觉，但初步来看，许多感知形式可能具有类似的潜在本质。

在第四章和第六章中，将呈现的一个观点是，感知状态和认知状态可以共享相同或至少相似的内容：感知的内容是非概念性和非命题性的，而认知的内容则是概念性和命题性的。因此，非概念性内容并不是一种独立的内容类型。第六章将通过颜色内容的实例对此进行详细论述。

杰里·福多（Jerry Fodor）基于模块化（感知）与非模块化（认知）处理的区别，提出了感知与认知之间的“自然关节”理论。模块化理论认为，感知是一个快速的、不可灵活调整的、自动化的、领域特定的系统，它在信息上与其他系统相互隔离，具有固定的神经结构、特定的发育节奏，其处理过程对其他系统来说基本不可见（Fodor, 1983）。

本书主张，感知与认知之间的“自然关节”并不依赖于模块化理论。更具体地说，虽然确实存在这种边界，但认知对感知的渗透是相当显著的。然而，感知具有某种程度的模块化特性，仅允许有限类型的认知渗透。在第九章中，我将评析 E. J. Green 提出的一个具有模块化精神的新观点，但我总体上对这种方法持支持态度。

我们如何知道自己在“将面孔看作面孔”，而不是仅仅感知它的颜色、线条、曲线、质地、形状等低层次属性？为了回答这个问题，我们需要方法来区分高层次感知与低层次感知。

某物可以看起来是蓝色的、像一张脸、很昂贵、或像一架钢琴。但这些“看起来”的体验是否都是感知，而不是感知上的判断性叠加？蓝色的感知表征属于低层次感知，而面孔感的感知表征则属于高层次感知。低层次视觉表征是通过感官转换（transduction）生成的，感官转换是指将感官接收的信号转化为神经冲动的过程。这些低层次表征包括对比度、空间关系、运动、质地、亮度和颜色等特征，另一个低层次特征是空间频率（大致可理解为“条纹性”——参见图 1.1）。

稍高层次的表征（有时称为中层表征）包括指示角点、连接点和轮廓的形状表征（Long, Konkle, Cohen, & Alvarez, 2016）。高层次表征包括可识别物体及其部分的表征，还包括因果关系和数量的表征。

一些学者认为，意识感知从来不是高层次的。例如，Alex Byrne、Adam Pautz 和 Jesse Prinz（Pautz, 2021；Prinz, 2002；Siegel & Byrne, 2016）认为，当我们似乎“将某物看作面孔”时，其实是感知了低层次属性，同时通过判断将某些高层次属性赋予其上。主张高层次感知的学者通常被认为支持“丰富感知”（rich perception）而非“稀薄感知”（thin perception）（Siegel, 2010；Siegel & Byrne, 2016）。

图 1.1：叠加的低频与高频图像

从近处看，你会看到阿尔伯 特·爱因斯坦（高频图像），而从远处看（或眯起眼睛看），你会看到玛丽莲·梦露（低频图像）。 任何曲线都可以分解为组成的正弦波。 曲线的空间频率取决于这些正弦波的空间频率。 有关空间频率的更多信息，请参阅维基百科的文章： Spatial frequency 。 感谢 Aude Oliva 提供此图（参见 Oliva, Torralba, & Schyns, 2006）。

尽管我将在书中详述我们确实在感知中表征了一些高层次属性，但我同意怀疑论者的观点，即仅仅因为感知者能够在视觉上识别某物，就推测其感知内容是丰富的，这是一种错误。例如，我可以在视觉上识别某物为一种管钳（pipe wrench），但这并不意味着我在感知中“将其看作”管钳。

关于“丰富/稀薄感知”之争，有一种观点并非我所支持的，那就是稀薄感知认为我们“直接”感知低层次属性，而“间接”感知高层次属性。这种观点有时被称为“分层概念”（layering conception），认为“我们通过看到更简单和原始的属性，看到更抽象和现实的事物”（Lycan, 2014，第7页）。

我认为，我们在视觉上直接赋予“面孔性”（faceness）、因果性（causation）和数量性（numerosity）等高层次属性。

高层次感知在很大程度上因低层次感知而起因果作用，但并非完全依赖于低层次感知。例如，像杏仁核（amygdala）这样的皮下结构与高层次的脑区（如梭状面孔区，fusiform face area）之间存在直接连接（Herrington, Taylor, Grupe, Curby, & Schultz, 2011）。杏仁核在感知恐惧面孔时会被激活，这一过程通过绕过早期视觉皮层的低层次感知分析路径完成（McFadyen, Mermillod, Mattingley, Halász, & Garrido, 2017）。

此外，即使高层次感知在一定程度上因低层次感知而产生因果关系，这也并不意味着高层次感知是低层次感知的“间接”结果，即高层次感知是由低层次感知所构成的。按照我使用的定义，高层次感知仅指对高层次属性的感知赋予（perceptual attribution）。

我们是否在视觉上表征了一些高层次属性的证据是什么？

我将在后面的章节（特别是第二章）中更详细地探讨这个问题。这里我先举一个与视觉失认症（visual agnosia）有关的证据。视觉失认症一词源自弗洛伊德（Freud）。我的论证在表面上与 Tim Bayne（2009）的观点相似，但我在本章引入这一论证的原因之一，是为了通过与 Bayne 观点的对比，展示本书方法论的一个关键特征。

Lissauer（Shallice & Jackson, 1988）在十九世纪提出了一种失认症分类系统，这一系统至今仍具有参考价值。该分类将失认症分为两类：

1. 统觉性失认症 （apperceptive agnosia），患者在感知元素的分组方面存在问题；
2. 联想性失认症 （associative agnosia），患者的感知分组能力正常或接近正常，但无法识别物体。