在上期《连死神也参不透的民煮悖论》里，不理不理为了苟延残喘，假模假式地宣扬“民煮”，号召大家投票。而我们在扩展猫粮的最后，总结了肯尼斯·阿罗的数学结证：从原理上来讲，不可能存在一种社会选择机制，使群众的个人偏好完美转换为社会总偏好。那我们还投票干嘛？还要“德先生”吗？
点击图片，回顾上期节目
为了回答这个问题，我们首先要搞清楚，到底什么是“民煮”。
但这个问题，单单依靠「薛定饿了么」团队是很难说清楚的。所以我们依旧求助了我们的老朋友「得到App」，他向我们推荐了万圣书园（北京的高校学子肯定知道这个象牙塔一般的存在）的创始人刘苏里发起的《名家大课》栏目，其中开篇就是由清华大学的政治学系副教授刘瑜老师，基于美国政治学大师罗伯特.达尔的著作《多头政体——参与和反对》的相关研究内容——是的！就是这么巧！
由于篇幅有限，我们摘取了《名家大课》刘瑜老师讲义中的若干部分，供大家抢鲜食用。坚持看到最后的话……
……说不定有福利哦 ( ⁼̴̀ .̫ ⁼̴́ )✧
以下内容授权来自「得到」App ，版权属于「得到」App。未经许可，不得转载或二次编辑。
你所认为的“民煮”，可能并不是 “民煮”
民主这个词儿的英语是 DEMOCRACY ，来自古希腊文，其中前半截儿的“Demo —”是指民众，而后半截儿的“cracy ”则是指权力。合起来，democracy 的意思就是“民众治理”。用中国的俗话说，就是“人民当家做主”。然而，达尔认为这个标准实在太高了，现实世界中，包括那些“代议民主制”比较发达的西方国家，也很难达到这个标准，所以说“民主”容易让人产生误解。
达尔列举了很多原因，说明 DEMOCRACY 在现实中为什么极难实现。这里举两个直观的例子：
第一，选民经常不等于人民。我们知道，每次选举，具有选民资格的人不一定都会去投票。近年来，美国总统选举的民众投票率大概在60%左右。而国会议员、尤其地方议员选举，投票率可以低到10-20%左右。
第二，不用说，西方社会中，选举当然影响决策，但影响决策的因素可不仅仅是选举。还有很多因素影响决策，比如游说集团、媒体舆论、街头政治、智库、股市波动等等，甚至资本外逃都是用脚投票的政治行为。
其实，这些因素的背后，都少不了经济、组织、话语权等资源的支撑，而这些资源的分布并不均匀，比如比尔·盖茨的政治影响力肯定远远大于一个路人甲，《纽约时报》的知名专栏作家政治影响力肯定大于一个普通读者。
现实中的“民煮”，都是打了折的
在达尔的民主理论体系中，最重要的关键词，是“多元政体”（最早被译作“多头政体”），它指的就是“代议民主制”。今天我们在很多国家和地区，比如美国、欧洲、印度、智利、南非等都能看到它的运行。很多时候，我们把它简称为“民主”。当然，在中国，常常把它称为“西方民主制”。
为什么达尔发明了“多元政体”这个概念？因为在他看来，“民主制”这个概念过于理想化，而“专制”或者“寡头制”的看法则过于武断。在现实的代议民主政治中，很难实现平等参与，但是多元竞争却真实存在。教师工会对教育政策的影响可能远大于普通民众；华尔街对金融政策的影响一般远大于普通股民；环保组织对环境政策的影响力远大于普通民众…… “多元政体”能够精确地描述这种“不同关键少数影响不同决策”的现象。
简单来说，如果我们知道什么是完善的民主，再打个折，它就成了“多元政体”。就像我们先知道了什么叫“蛋糕”，也就知道了什么叫“三分之二个蛋糕”、“五分之三个蛋糕”一样。
那么，理想中的“民煮”应该是什么样？
一个政体到底应该具有哪些特征，才叫民主政体呢？这个问题一直在激烈争论，至今还在继续，将来也不会结束。不过达尔给出了他的标准：“当一个国家举行自由、公正的选举，并且民选代表以民意主导决策时，即为民主”。
选举是代议民主制的轴心事件。为什么要依靠民选代表？谁都知道啊，现代国家人口少则几百万，多则十几亿，让所有人聚在一起商讨国家大事，可能么？
可能又有人会说，就算免不了代议，为什么只能通过选举产生代表，别的方法不行吗？比如抽签？（不理不理表示呵呵）
假如人民无法自由表达、传播自己的观点，他们怎么当家做主呢？这就像一桌人点菜，有人招呼大家“每人点一个自己爱吃的”，然后就把每个人的嘴巴捂上，大家还怎么点自己爱吃的菜？
“选举的公正性”这件事有多重要，几乎不用解释。比如上世纪60年代民权运动兴起前，美国黑人长期没有真正的投票权，这样的选举显然是不公正的。
其实，选举就是为了选出民意的“搬运工”。但是，这个环节最难。
由于投票率低，还存在选票之外的因素影响胜选代表，代议民主制往往带着相当的精英主义色彩。即使有代表企图在所有议题上不违背民意，当好“搬运工”，决策中不夹带“私货”，“搬运”民意也没那么容易。这是因为：
第一，要了解每一个具体政策，主流民意到底是什么，并不容易。别说历史上没有大规模民意调查，即使有了，政治倾向不同，调查结果往往大不一样。同一个议题，纽约时报和 Fox News，调查结果就相差很大。民意调查有时不准，甚至严重误判。2016年美国大选预测就是个例子——几乎所有主流媒体民调都预测希拉里赢，结果当选的是特朗普。
第二，民意如流水，而水无常形。比如，越战刚开始，美国民意支持度比较高。可后来伤亡人数一增加，支持度就下来了，而且越来越低。那么，卷入越战的约翰逊政府到底是民主还是不民主？一句话不一定说得清楚。他没及时从越南撤军，可能违背了民意；但他决定打越战的举动，在一开始并没有违背民意。民众一觉醒来可以改变想法，但覆水难收，派出的军队怎么可能一夜撤回。那么，当有人说决策应当顺乎民意，谁能判断哪个片刻的民意是真民意，哪个片刻的民意是假民意？
第三，民意也有范围。比如，美国参议员是具体某个州选出来的，而某个州的主流民意，不一定在每件事上都和全国的主流民意相一致。比如，汽车工业州赞成贸易保护，而其它大多数州都表示反对。那么，这位来自汽车工业州的参议员，是该听从“家乡人民”的声音，还是该听从全国人民声音？因为他一旦当选，就是全国人民的议员啊。在这个例子中 ，这位议员到底应该把自己绑在哪个范围，才算是顺应了民意，或者违背了民意？
民选代表做决定，不违背民意，事实上在哪个国家都非常困难。于是达尔认为，使用多元政体概括现实运行中的民主（相当于给民主的标准打了个折扣），更合乎现实。
推动“民煮”所需要的条件之一：经济
什么是政治？政治就是分蛋糕的游戏。所谓民主，就是参与分蛋糕的人很多，还对怎么分有发言权。而贫穷呢，就是人又多，蛋糕又很小，分起来怎么能不打破脑袋？而打到一定程度，就是民主的崩溃。（嗯，想想不理不理是怎么死的）
这里有两个问题值得我们思考：
第一，为什么有些国家明明很贫穷，却能够走向民主，还基本保持了民主的稳固？
最直观的例子就是美国。18世纪末，美国开始实行代议民主制时，并不像今天这样发达。但代议民主制在当时的美国，不仅出现、存活了下来，之后还得到了巩固和发展。
第二，为什么有些国家相当富裕，却始终没有走向民主；或虽然走向了民主，最后却让它崩溃了？
比如中东石油国家，虽然有些国家人均 GDP 已经跻身世界最高行列，但除了极个别国家走向了准民主政体，大多数国家，要么没有民主化，要么民主化了，最后却出现了民主的崩溃。
因此，虽然经济发展水平对民主的出现和巩固非常重要，但经济模式和贫富差距两个条件，也同样重要。
（具体是为什么大家可以先思考一下，刘瑜老师在原文中举了详细例子）
推动“民煮”所需要的条件之二：观念
概括来说，人们对民主的看法、对权力结构的看法、对政府能力的评估，还有人与人之间的信任和合作水平，是实行多元政体的观念基础。那么，接下来的问题是，人们的观念从何而来呢？为什么这些人和那些人的观念有这么大的差别？
达尔认为，最重要的，是人的社会化过程，特别是一个人生命的前20年。在这个阶段，一个人能够接触到的思想资源，这些资源的价值如何，以及这些思想资源和个人经历相互印证的程度，将决定个人的观念取向。
在这里，刘瑜老师特别强调两点：
第一，是思想资源的重要性。达尔描述了美国制宪会议这件事儿对法国人的震撼。在此之前，民意代表制订宪法，再交给民众投票通过，法国人闻所未闻。而1787的美国制宪会议就像天井投下的光束，让法国人大开眼界：啊，原来还可以这样！这就是思想资源的力量，它们可能成为社会变革助推器。
第二，是“早期”社会化的重要性。很多研究显示，一个人世界观的形成，早年经历远远大于中后期。这在很大程度上解释了，一个上了岁数的人，哪怕接触再多再不一样的信息，还是难以避免固守成见，头脑越来越封闭，吸收信息越来越有选择性了。
——————————
碍于篇幅的限制，还有很多内容就不在这篇扩展猫粮里展开了。“民煮”是一个大话题，也是一个需要深入理性思考的过程，并非意气用事下的一句粗暴口号。而且它涉及文化、历史、社会等多个领域，是一个非常值得探索和思考的话题。
这里我们将得到App的《名家大课》栏目推荐给大家。这门课是由万圣书园的创始人刘苏里发起的。他准备了8个月，邀请了50余位学术名家、翻译家，以52部人类思想经典著作为基础，为大家带来52堂精彩的思想大课。
不论你是想更详细地了解刘瑜老师讲达尔的《多元政体》，还是想了解如雷贯耳却一直没鼓起勇气去读的《理想国》、《国富论》；又或者，你因为出门左转的公众号“利维坦”而对《利维坦》充满了好奇心，都可以在这个得到专栏里得到巨大的满足。
——————————
最后让我们思考一下，在我们身边是否存在某些看似充分考虑了每个人的意见，但最终并没有带来理想的结果的情况？欢迎大家在本文下方的留言区分享出来。
最后，福利来了：我们会在本文下方留言区随机抽取10名幸运粉丝，他们将获得「得到App」专门为薛定饿了么的小伙伴们提供的福利——《名家大课》的免费兑换码！！！
