常见的生育率分析会说到两点：1. 经济发达、生育率低；2. 计划生育执行力度大，生育率更低。第2条是简单的基数效应，20年后发挥作用，不多说了。下面针对第一点做出区间分析。
经济发达，生育率低，这个因果关系，可以解释为什么从生5-6个孩子降到只生2-3个孩子，因为以质代量，精养代替粗放，相当于行为生态学中的k策略-r策略转换。在6-2的这个区间，它有解释力。
但是，它无法解释下降到2个孩子这个替代生育率以后，为什么会出现0.7、1和1.5的差别。这个差别才是真正要解释的。在2-1.5-1-0.7的这个区间，它缺乏解释力。
例如，日本生育率低，众所周知，但是也有1.5左右，中国一向被认为喜欢生孩子，但上海户籍生育率只有0.7，北京也在1以下，首尔、新加坡和香港也都如此，远低于日本。何以解释？
同样是经济发达地区，美国生育率70年代还在2，近几十年才下降到1.7-1.8，依然比日本高，更是京沪港的2倍。如何解释？
近期，经过@学经济家 @深圳宁南山 @北京塞冬 的澄清分析，我相信大家已经或正在形成新的共识：香港式或苏东式的公寓楼城市化模式，是过低生育率的主要原因。
两个区间综合起来就是：工业化解释从5到2，公寓化解释从2到1。
这就是生育率降低的区间解释。第一区间，大家认识较多。第二区间，影响更大，人们却关注很少，很多人一直还认为下降到1也是正常的。这一点也不正常。
工业化城市化带来巨大财富，导致普通家庭生育的机会成本提高，这解释了生育率从传统的农业社会里的5-6下降到工业社会里的2。公寓楼集约紧凑的城市化模式则解释了从2下降到1附近。西欧和美国同样经历了、实际上还是率先工业化城市化，生育率缓慢从5-6降到2附近，但是并没有继续猛降到1。香港、苏东地区，则从2降到1.5-1-0.7。
同等经济水平下，生育率差了0.5-1个之多，原因就不在经济。严格受到管制的居住和教育资源，是东亚生育率奇低的原因。美国以独栋house为主，公寓很少；日本三四成house，其余是公寓；京港沪主要都是公寓，首尔和新加坡也是公寓为主。这三地的生育率依次是1.8、1.4、0.9，与独栋率呈严格的正相关，与公寓率呈严格的负相关。
首尔新加坡香港还有一个问题，教育资源竞争极度激烈，能上大学的占比很小。即便香港住房远比新加坡紧张，首尔住房面积200平很大，但三地的生育率都差不多。
美国内部，公寓楼占比较高的州，生育率在1.5以下，house占比较高的州，在1.7以上。这也证明居住结构对进入人口替代区间以后的生育率的决定性影响。
再看中国内部。
图片来源：国民经略
东北和京津沪，城市化率高，在中国，城市化就意味着公寓化，公寓化来得越快越猛，生育率就越低。又由于除了沿海以外，城市化进程在中国也是国企偏多的结果，即城市化=国企化。所以，我们可以看到，国企多的东北、北京、天津、上海，生育率都下滑到了低于1的最低水平。重工业资源型省份，国企众多，公寓众多，如山西，如陕西，生育率均低，低于沿海轻工业省份，低于南方农村较多省份。
同样，十几年前国企占比很高的重庆、湖北等地，生育率也低于周边可比省份，如湖南。但由于中西部依然有大量农村，城市化进度落后于东北和京津沪，农村住的都是独栋农民房，所以，对生育率有所补救。
城市化率越高、公寓楼越多，生育率越低，这个因果关系是否适用于浙江、山东、广东？
山东沂蒙山以西重工业多，以东的半岛地区轻工业和民营企业（民企多在轻工业）较多，因此，山东的生育率依然较高。同样，浙江、广东以轻工业起家，民企多，分布在各类乡镇县，即便已经像城市一样，但公寓楼少、独栋农民房多，因此，生育率都较高。
江苏也是轻工业起家，但教育资源竞争激烈，导致生育率低于浙江，更低于广东。当然，前期的严格计划生育也有影响。
由上可知，轻工业、民企、农民房，是生育率的法宝。农民房就是中国式的house。虽然周边环境感人，但毕竟家里有院子，孩子的活动场所大，给年轻妈妈们传递的信号就是，这里好养娃。
