《中国城市和产业创新力报告2017》解析（二）：三大集群主导全国创新 集中程度呈下降趋势

作者：陈慧/《 第一财经日报》记者

近年来中国政府越来越重视创新，2012年党的十八大明确提出“创新驱动发展”战略，将科技创新上升到国家战略层面。为了加快建设创新型国家，指导各级政府和各类创新主体落实国家创新驱动发展战略，2016年5月，中共中央、国务院又出台了《国家创新驱动发展战略纲要》。2017年10月，党的十九大进一步强调创新驱动发展战略的重要性，十九大指出：“ 创新是引领发展的第一动力，是建设现代化经济体系的战略支撑，到2035年，我国经济实力、科技实力将大幅跃升，跻身创新型国家前列 ”。有效落实创新驱动战略，需要从地区、产业、企业多个层面对中国的创新现状有准确的把握，而官方却没有发布相关的权威指标。

本报告主要有以下结论：

• 2001年至2016年间全国创新指数呈现指数化增长 ，尤其在2006年《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》发布后，增长速度进一步加快。 同期全国创业指数增长相对缓慢 ，但2014年商事制度改革后也有所加快。这种增长的差异体现了专利在我国创新领域的重要性不断增强。

• 2016年，在全国338个城市中： 北京、深圳、上海、杭州、成都、南京这6个城市的创新指数和创业指数排名都较高 (全国前10)，可谓“双创城市”; 苏州、西安、武汉、广州这4个城市创新指数排名较高(全国前10)，可谓“创新城市”;天津、重庆、郑州这3个城市创业指数排名较高(全国前10)，可谓“创业城市”。在省份层面， 北京、广东、江苏、上海、浙江这5个省、直辖市的创新指数和创业指数都排在全国前5，是“双创型”省份。

• 全国的创新活动主要集中于长三角、珠三角和环渤海这三个“创新集群”。 三个集群的核心城市——北京、上海、深圳更是在许多行业领域内主导着全国的创新活动。2001年至2009年间全国各区域的创新活动都存在向大城市集中的趋势，但2010年起这一趋势出现了逆转，创新产出的集中程度有所下降。

• 我国创新活动目前更多地集中在工业领域。 2016年，创新力指数前10的二位码行业依次是：专用设备制造业(35)，化学原料和化学制品制造业(26)，计算机、通信和其他电子设备制造业(39)，通用设备制造业(34)，仪器仪表制造业(40)，医药制造业(27)，电气机械和器材制造业(38)，金属制品、机械和设备修理业(43)，机动车、电子产品和日用产品修理业(80)，软件和信息技术服务业(65);创新力指数前10的四位码行业依次是：化学试剂和助剂制造(2661)，炼油、化工生产专用设备制造(3521)，通信系统设备制造(3921)，其他仪器仪表制造业(4090)，通用设备修理(4320)，生物药品制造(2760)，通信终端设备制造(3922)，软件开发(6510)，电子测量仪器制造(4028)，兽用药品制造(2750)。

• 2016年创新能力前20位的企业中有8家位于北京、7家位于深圳、2家位于上海。 从城市层面看：北京市富有创新能力的企业以央企及其控股企业为主;上海的高创新能力企业既有国资企业也有外资、三资企业;深圳的创新型企业则以民营企业为主，也有三资企业。

• 2016年，创新能力前3名的企业是： 华为技术有限公司、中兴通讯股份有限公司、中国石油化工股份有限公司。 无论从产业角度还是技术领域角度看，华为技术有限公司和中兴通讯股份有限公司在ICT类产业、技术领域的技术位次都是前2位，而中石化是大多数化工类产业、技术领域的领先者。

图1展示了2001~2016年的全国创新指数，可以发现其呈指数化增长，尤其自2006年国务院发布《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》后，全国各地陆续出台了一系列以专利促进为导向的创新政策，创新指数的增长进一步加快。

在创业指数方面，如图2所示，在2005-2014年间全国创业指数变化相对较小。2014年全国进行了商事制度改革，将注册资本实缴登记制改为注册资本认缴登记制，放宽了企业登记成立的准入条件。得益于此次改革，2014年全国创业指数激增，并且在2014-2016年间保持了较高的增长率。

在全国层面，创新指数的增速一直快于创业指数。 从2005年到2016年，全国创业指数增长了7.4倍，而全国创新指数则增长了21.3倍，说明专利在中国经济发展中扮演的角色越来越重要。

在2016年，城市创新指数的前3名为北京、深圳和上海，这3个城市属于创新指数里的第一梯队，其他城市和它们的差距相对较大。即使在这前3个城市内部， 北京也是独占鳌头，其创新指数接近深圳和上海的总和。 第4~10名依次为苏州、杭州、南京、广州、成都、武汉、西安。在创新指数前20名城市中，有13个来自东部地区，4个来自中部地区，3个来自西部地区，其中来自江苏省的城市最多，共3个，而广东、浙江、山东次之，分别有2个城市上榜。

如图3所示，在2001~2016年间，4个一线城市创新指数的增长趋势差别较大。 深圳的平均增速最快 ，过去16年翻了550倍，增速远快于其他一线城市。在2001年，深圳的创新指数处于4个一线城市的末端，但在2004、2009年分别反超广州、上海，并且 以现在的增长速度能在2020~2021年左右赶超北京成为第一。 上海和广州在过去16年的平均增速分列二、三位。尽管北京创新指数增长最慢，但这个城市集中了许多大企业的总部。总部经济效应使得北京拥有了最好的发展基础，所以创新指数能够一直居于领先地位。

如图4所示，在4个具有代表性的东部二线城市中， 苏州的创新指数在2001~2016年间的增速相对最快 ，16年间增加了434倍，并且其创新指数分别在2013年和2016年反超天津和南京、杭州，这可能得益于苏州开发区的成功。同一时期杭州的创新指数增速快于南京，而天津的增速相对最慢。

图5展示了4个中西部二线城市的创新指数变化趋势，在2001~2016年间，它们的创新指数平均增速从高到低依次为： 长沙、西安、武汉、成都 。在2003~2013年间，成都的创新指数均低于武汉，但在2014年反超武汉成为中西部城市的第一，并且在近几年保持了较高的增速，逐步成为中国中西部地区的创新重镇，这可能得益于天府新区的成功。

同一年的城市创业指数的排名与城市创新指数的差别较大，在城市创业指数前20名城市中，海口、郑州、福州、厦门、大连、珠海、昆明这7个城市不在城市创新指数的前20名;而在城市创新指数前20名城市中，广州、无锡、宁波、青岛、济南、哈尔滨、沈阳这7个城市不在城市创业指数的前20名。在上述城市中，北京市两个指数均位列第一名，其他城市各自在两个指数上的排名都不相同。

如图6所示，在2005~2014年间，4个一线城市的创业指数波动较大，但在2014年进行商事制度改革后，它们的创业指数都呈现快速增长势头。在这12年间，北京的创业指数一直全国领先，上海基本紧随其后排在第二，深圳从2012年开始快速增长，有赶超上海的趋势，而广州一直排在一线城市的末端。

如图7所示，在4个东部二线城市中，天津作为直辖市创业指数明显高于其他3个城市。杭州近几年创业指数的增速较快，从2013年开始在这4个城市中排名第二，或许是阿里巴巴这类互联网企业起了标杆作用。在2014年商事制度改革后，苏州和南京的创业指数增速也进一步加快。

图8对比了4个中西部二线城市的创业指数增长趋势。在2005~2016年间，成都的创业氛围一直相对较浓，尤其是2014年设立天府新区后，创业指数急速增长。另外，在过去12年间，西安与长沙的创业指数也保持了较高的平均增速，武汉的平均增速相对最慢。

基于城市创新指数和创业指数的排名，可以进一步计算得到各城市的创新力指数。 报告选取的2016年中国338个城市中，北京、深圳和上海的创新力指数位列前3名。 第4~20名的城市分别为杭州、成都、南京、天津、苏州、西安、武汉、重庆、长沙、无锡、广州、合肥、大连、福州、郑州、青岛、宁波。其中有13个城市来自东部地区，4个城市来自中部地区，3个城市来自西部地区。在这20个城市中，北京、深圳、上海、杭州、成都、南京这6个城市的创新指数和创业指数排名都相对较高(两个指数都排进全国前10)，可以称为典型的“双创城市”;苏州、西安、武汉、广州这4个城市仅仅是创新指数排名相对较高(创新指数排进全国前10)，可以称为典型的“创新城市”;天津、重庆、郑州这3个城市仅仅是创业指数排名相对较高(创业指数排进全国前10)，可以称为典型的“创业城市”;而长沙、无锡、合肥、大连、福州、青岛、宁波这7个城市的创新指数和创业指数排名都相对不高(两个指数均未排进全国前10)。

根据城市创新指数，中国的创新行为在区域分布上很不平衡，呈现出在东部区域集聚的显著特征。 东部地区受益于地理位置上的沿海优势，贸易开放程度更高，技术水平也相对较高，其创新指数占全国的比例一直较高。在过去15年间，东部地区创新指数占比从2001年的62%上升到2016年的75%;而中部地区占比从2001年的21%下降到2016年的14%，类似的，西部地区占比也从2001年的17%下降到2016年的11%。