好多年前，韩流的时候看了一部韩片《看了又看》，两兄弟和两姐妹恋爱，他们自己和他们的家人可真是“看了又看”了
--
在交往、见面、日常琐事中加深了解，演绎出一幅贴近生活的家庭剧
...
。
可现实中，在注册会计师行业或相关专业服务领域中，也似乎被要求“看了又看”的时候了。近日，普华永道涉讼的殖民银行审计项目
21
亿美元赔偿案中，法官和事务所代理人之间审理中的一段对话还真的就是要求“看了又看”呢
....
。
案件的大致情况是：FDIC（委托方）状告普华永道在担任殖民银行审计期间，未充分履行审计职责，未能发现殖民银行约
10
亿美元的资产实际上并不存在或已分文不值。虽然这实际上是
TBW
创始人
Lee Farkas
和殖民银行高管相互串通作案造成的结果，但原告认为作为殖民银行的审计，普华永道难辞其咎：直到金融危机将串通案暴露之前，普华永道在
2002-2008
年间，每年都为客户出具了“无保留意见”。实际上是对殖民银行财务状况“诚实度”背书。
2017年
12
月
27
日，美国联邦法官终于做出审理和裁决：
法官说，普华永道在殖民银行的倒闭中疏忽大意（Negligent)。因此需要对该银行的破产管理人承担赔偿责任；然而，由于该银行的管理层和员工参与了该银行的舞弊行为，因此，普华永道并不需要对该银行和其母公司承担任何的赔偿责任。
“普华永道没有设计审计程序来发现欺诈行为，普华永道也没有这样做，这违反了审计准则，”
Rothstein
法官如此作出了裁定。
普华永道认为，它被殖民银行管理层Farkas骗了，
Farkas
从殖民银行盗走了数百万美元用于购买私人飞机、古董车和度假别墅。
但是法官指出，普华永道没有检查或甚至要求对某些TBW抵押贷款的基础文件进行检查。
“普华永道抗辩称，即使它曾试图检查基础贷款文件，它也不会发现欺诈行为，因为欺诈者可能只是伪造了文件，”
Rothstein法官指出：当然，这是我们永远不会知道的事情。然而，我们知道的是，本案关键的诈骗犯之一
Kissick
女士作证说，如果普华永道要求看到哪怕是
10
份贷款文件，这个欺诈就会被发现。
从这两段“对话”中，我们也许会发现，法官的思维方式和注册会计师的思维方式是不同的。可能有三个方面的差异：
1、法官强调程序到位，会计师讲求程序履行。
两者之间往往在程度上是有差异的，你看，法官说：“普华永道没有设计审计程序来发现欺诈行为，普华永道也没有这样做，这违反了审计准则，”，而普华永道则说：我们被管理层给骗了，那法官就回了，那你为啥不去现场那些别墅那里看看呢，不去找文件验证验证呢？虽然我们并不了解具体情况，但这个问题法官的提问是合理的，普华永道项目组估计的确也没有充分的去履行程序的，也就是很可能存在着“过失”，而这个“过失”却是承担损失责任的要件因素。
2、法官偏重结果，而会计师偏重原因。
比如案件审理中，法官说：你“没有检查或甚至要求对某些
TBW
抵押贷款的基础文件进行检查”，
--
这就是结果导向，而普华永道抗辩：“即使它曾试图检查基础贷款文件，它也不会发现欺诈行为，因为欺诈者可能只是伪造了文件。”
--
看到了吧，会计师的思维是推测原因，虽说不要你去鉴别文件真假，但你要去看，要从中找到线索，要履行必要的验证程序，如果没有做，那么，就能认定你有“过失”的事实了
...
3、法官更重的是证人证据表达的事实，而会计师更重逻辑推定。
案例中，面对普华永道抗辩中所说的，很可能就是查了文件也会由于客户的欺诈和造假而没有任何作用，这样的抗辩其实只不过是为自己没有履行看基础文件程序这样的“过失”来找借口，在没有能够有证据证明那些基础文件很可能是假的情况下，就显得狡辩了，法官立即就给怼了回去：“当然，这是我们永远不会知道的事情。然而，我们知道的是，本案关键的诈骗犯之一
Kissick
女士作证说，如果普华永道要求看到哪怕是
10
份贷款文件，这个欺诈就会被发现”。
随着经济类案件越来越纷繁复杂，涉及会计师的诉讼也会越来越多，可是，就是类似于普华永道这样的国际四大所，在和法官打交道的过程中也是显得那么青涩，对话的交集并不多，这可能源于我们会计师行业的人在与法官的沟通中对责任、损失及其认定存在着南辕北辄搬的理解。很可能是要吃亏的。会计师，需要换位的去思考，到了需要考虑如何尽可能提高职业判断能力了。
望着窗外纷飞的大雪，还有那在雪中颤抖着的桥索，仿佛看到，普华们都是走在那桥索上的...。客户一好便百好，一朝倒闭问题冒，道是小心程序到，掩藏隐患难入稿。
