编者按：有一个房间，门没有锁，是向内开的。有一人身困其中，无法脱出，因为他永远在推门。
这是哲学的困境，也是科学的困境。或者说，这就是当今人类的普遍困境。
其实，离开这个房间的方法只需要一个再简单不过的动作：拉开门。
哲学不是一个孤立的学科。
哲学家探讨世间万事，并试图阐释它们的意义及顺序。例如：伦理、道德、自由意志、信仰体系、世界政治（包括正义与法律）、语言、美等等。
这一切决定我们如何生存，何事至关紧要、言行举止以何为准则。
而有些科学家认为，这样还不够。
“当哲学家们开始谈论哲学时，会发生什么呢？”安雅·施坦鲍尔在她主笔的《Philosophy Now》中发问道。
“听起来他们似乎像没头苍蝇一样到处乱转。不可否认，有时确实如此，而整体情况更加紧要。哲学作为一种知识学科和态度的本质决定了很多事都取决于对此的讨论。”
哲学正在经受着来自科学家们的猛烈攻势，因为科学家们相信科学才是唯一真正的知识来源，真理必须建立在坚不可摧的实证基础上。
这是否公平？或者更重要的是，这对人类发展有帮助吗？
物理学家斯蒂芬·霍金谈及
2011
年
Google
时代精神大会上哲学无法与科学同步时，如是说道。
在发表于《电讯报》上的文章《哲学已死》中，马特·沃曼对霍金的担忧进行了阐释。
“宇宙本质的基本问题不能脱离诸如经由大型强子对撞机和太空研究所得到的实据来解决。”
霍金承认他的论断尤其适用于物理。
然而，物理曾是哲学家们占据的领域，因为哲学家们的目标就是回答对人类来说最重要的一些问题，如：
“我们为什么在这里？”
“生命的意义是什么？”
“生命是否会在死亡后延续？”
沃曼引用了霍金的话，
“在人类寻求知识的发现之旅中，科学家们成为了火炬手。”
这无疑是对探求真理的形象比喻。科学能独自完成这项任务吗？在这条激动人心，引领我们通往宇宙真理的道路上，哲学是否也扮演着重要的角色呢？
如果哲学无法与物理和宇宙学匹配，哲学的其他重要领域，比如伦理、道德、正义和法律，又如何呢？
伦理道德是哲学特有的特征吗？还是说科学也能对是非曲直给出答案？
迈克尔·舍默在他的文章《道德的出发点：科学如何影响伦理》中发问道。舍默的理论基于人类繁衍永远依赖于自然选择这一理念。
有史以来，虐待、酷刑、战争、奴役和盗窃削减了人类的生命，然而自然选择其实是针对个体的。是个体感觉到痛苦与欢乐，因此伦理的目的是促进人类繁衍。这包括个体生命的存活与繁育。
美国哲学家约翰·罗尔斯是二战以来最有影响力的思想家之一。他主张个体权利优于集体利益。在《100位伟大思想家》的“约翰·罗尔斯”一章中，杰里米·哈伍德说：
罗尔斯将哲学从枯燥的逻辑、语言学和科学哲学问题中拯救出来，使哲学再次聚焦于伦理、社会正义、自由的界限和责任这些基础问题上。
将哲学的这些领域说成枯燥无味似乎有点过于苛刻，但伦理问题的重要性及对个体的保护反驳了功利主义价值观。功利主义是一种维护大多数人利益的思想理论。
我们或许想要问问：科学是否能够解答关于个体权利的问题？
艾米·库尔斯在《Philosophy Now》的《科学与哲学：美丽的友谊》中探讨了舍默和科学家们的问题。
为了表示支持，她引用了大卫·休谟重要的事实命题与价值命题关系理论，即“实然”与“应然”问题。
“当决定该做什么时，我们怎样才能判断一个事实——一项“实然”比另一项事实更重要呢？”她问道。她引用了优生学这一尖锐例子。狂热者热衷于将优生学理论应用到万物上：
自然既选择又打压生物个体，所以这些思想家认为这一理论也适用于人类。库尔斯说道，
于是，从19世纪末到20世纪中期，许多科学家认同人类应当通过明智选择遗传给后代的特点而得到‘优化’……他们认为应该打压那些具有‘不良’特质的个体——这里的‘选择’意味着绝育及屠杀。
这个例子有悖于个体优势论，因为它反对个体。这是极具破坏性的反对个体优势的意识形态之经典案例。
有许多例子证明，科学与哲学协作会为人类社会带来更好、更富悲悯心的结果。
即使是科学观测出的事实也不足以决定什么才是最应该做的，忽视哲学的贡献对我们来说是危险的。总是有许多事实和变量需要被纳入考虑范围，而由此得出的方向常常是与事实背道而驰的。
作为有思想和悲悯心的人类，我们当如何决定另一人该生或该死？
