核心论点：
1、同业存单从属性而言，对于银行发行人是一个负债工具，其特别体现为中小银行的负债工具，中小银行通过同业存单这个负债工具（还可以通过拆借、回购、同业存款等其他工具）将资金从大银行手中“搬运”到自己手中；
2、如果说中小银行的风险偏好、扩张冲动较高，通过同业负债工具（比如同业存单）将资金从风险偏好低的大银行手中“搬运”过来，以进行自己的资产扩张，则在“控制经济杠杆率”的主题下，同业存单的规模扩张就成为了一种“过”。但是这种现象对应的资产表现应该是杠杆率攀升、社会融资总量的扩张或M2的扩张。即，同业存单的规模扩张+社会融资总量（或M2）的扩张同步发生，则同业存单成为了加杠杆的工具，与“去杠杆”的政策基调相悖，自然是一种“过”，需要治理。
3、如果同业存单的扩张过程中，并没有伴随着社会融资总量或M2的显著扩张，则一定程度上说明，这种同业负债工具只是在完成一种“延续存量资产”的功能，在不允许发生存量资产破灭（信用出清）的背景下，中小机构只是通过同业存单工具在延续以往已经发生的存量资产，以保证流动性链条不断（否则流动性链条断裂，就会引发金融风险，进而伤及经济增长），这时，同业存单扩张完成的只是延续流动性链条不断的职能，在稳定经济增长的前提下，就成为一种“功”。即，同业存单的规模扩张+社会融资总量（M2）的稳定或下行同步发生，则同业存单只是一种延续流动性的工具，与“稳增长、防范流动性风险”的政策基调相合，自然是一种“功”。
4、总体来看，同业存单究竟是有功还是有过，要看其扩张过程中是否对应着经济杠杆率的攀升（社会融资总量、M2）。
如果其并不对应经济杠杆率的攀升，则可判定同业存单只是在完成一种流动性延续的职能，不能认定为有“过”。
如果在经济杠杆稳定的情况下，非要限制同业存单的扩张，则必须要改变的应该是货币政策环境和流动性投放机制，要么稳定货币政策预期，令中小银行的负债工具转移到拆借或回购中，以替代同业存单的扩张；要么提供普惠性的流动性投放机制，或寄托于外汇占款的恢复，或寄托了准备金率的普惠性下调。
文
／
董德志
来源
／
宏观大类资产配置研究
从2016年以来，市场对于同业存单的问题讨论始终不断，从舆论导向来看，总体是对其持否定态度的，因此对针对同业存单的监管预期也不断升温，口诛笔伐也时常见到，似乎同业存单市场的壮大与发展成为了当前金融领域的一个风险点。在此，我们想探讨一下同业存单这个负债工具的功与过。
同业存单始发于2014年，其市场存量从零起步，至今存量大概在8万亿。从月度扩张速度（月净增量）来看，加速期大概是从2015年7月份开始的，月净增量规模开始超越2000亿元，其中2016年月净增规模平均为2700亿元/月，2017年至今月净增规模为2400亿元/月，从月增角度来看，2017年比前期月增量略有放缓，但是放缓规模寥寥。
2017年相比于2016年存单规模变化不大，但是货币环境变化很大（2016年宽松，2017年紧缩），这也是引发市场对于同业存单担忧的根本原因，即在货币环境变化的情况下，存单依然没有出现明显的规模缩减，因此需要采用更为严格的监管措施对“顽固”的同业存单市场进行控制。事实真的如此吗？
一、从经济杠杆率变化角度来判定同业存单的“功”与“过”
同业存单从属性而言，对于银行发行人是一个负债工具，其特别体现为中小银行的负债工具，中小银行通过同业存单这个负债工具（还可以通过拆借、回购、同业存款等其他工具）将资金从大银行手中“搬运”到自己手中。
单纯一个负债工具，无所谓功与罪，关键要看这种负债工具的扩张背后对应的是什么行为。
如果说中小银行的风险偏好、扩张冲动较高，通过同业负债工具（比如同业存单）将资金从风险偏好低的大银行手中“搬运”过来，以进行自己的资产扩张，则在“控制经济杠杆率”的主题下，同业存单的规模扩张就成为了一种“罪”。但是这种现象对应的资产表现应该是杠杆率攀升、社会融资总量的扩张或M2的扩张。即，同业存单的规模扩张+社会融资总量（或M2）的扩张同步发生，则同业存单成为了加杠杆的工具，与“去杠杆”的政策基调相悖，自然是一种“罪”，需要治理。
但是，如果同业存单的扩张过程中，并没有伴随着社会融资总量或M2的显著扩张，则一定程度上说明，这种同业负债工具只是在完成一种“延续存量资产”的功能，在不允许发生存量资产破灭（信用出清）的背景下，中小机构只是通过同业存单工具在延续以往已经发生的存量资产，以保证流动性链条不断（否则流动性链条断裂，就会引发金融风险，进而伤及经济增长），这时，同业存单扩张完成的只是延续流动性链条不断的职能，在稳定经济增长的前提下，就成为一种“功”。即，同业存单的规模扩张+社会融资总量（M2）的稳定或下行同步发生，则同业存单只是一种延续流动性的工具，与“稳增长、防范流动性风险”的政策基调相合，自然是一种“功”。
