监控盲区摔伤，责任该如何判

如今的我，走路时小心翼翼，不是说我腿脚有问题，也不是道路坎坷，而是我实在是担心与人“碰撞”。当然了，要真是碰撞到也好说，谁让我走路不长眼呢？然而，我就怕的是有人在我经过时，摔倒了。

无论是啥原因摔倒，您说我这是扶不扶？尤其是，对方是位年迈的老人，或者身有残疾者，或者孕妇。毕竟，出于人道主义，出于人性的善良，我绝对无法无动于衷，没有任何反应的离开。万一，对方要是再呻吟或者喊叫几声，那我更不敢若无其事的离开了。

而我一旦决定停下来帮忙，此时以后，那我的“命运”就只能取决于对方的良心了。

远的南京彭宇案历历在目，不是你撞的，那你为啥要扶啊？如此尖利的讥问，任谁也只能理屈词穷了。而最近媒体又报道了这样的事件，更是让人惊诧莫名。这样的事件，并不是说事件的经过相似，而是指在法庭的判决有点让人感叹。

2017年2月13日，81岁的陈女士在重庆九龙坡杨家坪步行街摔倒。陈女士声称，是走在身后的朱女士撞到了她。朱女士则坚称，她根本没有碰到陈女士，反而是自己第一个将老人扶起。由于陈女士摔倒的地方恰好是监控盲区，双方争执不下，决定走司法途径。去年12月，一审判决朱女士承担7成责任。陈女士的子女和朱女士均不服该判决，提出上诉。今年8月9日，重庆五中院作出判决，驳回上诉，维持原判。（澎拜新闻）

说实话，要是有监控，此事件应该说不会如此复杂的，而恰恰是因为摔倒地方是监控盲区，才导致双方有了争议的空间。对第一次责任三七开的认定，双方竟然都不认可，都提出上诉。显然，陈女士摔倒，没有视频证据，也没有人证，如此才有了第一次判决的责任划分。
没有看到详细的判决书，也不清楚第一次和第二次判决的说理过程，也没有看到责任划分的依据，只是我觉得这样的划分有点不合理。

也许81岁的陈女士摔倒了，后果相当的严重。同时，由于陈女士指认是身后的朱女士撞到的。于是，有这样的两个“硬”的证据，法庭就将陈女士摔倒的责任三七划分。估计，该起案件，双方都没有找到人证。如此，责任就多少轻重不同的都承担一些。可问题是，这样的判决，并没有对事实有清楚的认定。

若事实是老人自己摔倒的，这样的判决明显的“冤枉了”朱女士，而且朱女士还是在做好事，是在献爱心，是在尊老爱幼传统美德精神的外在体现。做好事没有好报，反而惹上一身骚，得不到感谢表扬不说，还得付出沉痛的经济代价。这件事将会打击朱女士的善良，也将让更多的人反思。

若是朱女士撞倒的，这样的判决减轻了朱女士三分责任，使得朱女士没有为她的鲁莽行为付出代价，得不到教训，甚至反而让朱女士在做好事的招牌下，赢得了道德胜利，也让陈女士陷入了不义的指责中。

81岁的陈女士被撞到了，能够很快指认是身后的朱女士责任，这本身就有点难度。也许，在没有监控视频的直接证据证明事件真相前，应该让双方寻找现场的人证。毕竟，步行街人来人往，总会有人无意中看到吧。

要是人证也没有的话，那我就建议该案件应该依据谁主张谁举证的原则来判定责任。既然是81岁的陈女士认定的，那么陈女士必须提供合法的证据，来指证这是朱女士的责任。如果陈女士没有足够的合法证据来支持她的认定，那么就应该认为朱女士的确是在做好事。

如此的责任认定，就不至于出现如南京彭宇案样的恶性示范效应，以至于出现小悦悦的悲剧来。81岁的陈女士摔倒了，也许是朱女士撞到的，可是当朱女士第一个去搀扶的时候，这本身就应该是提倡和鼓励的事情。要是因为陈女士没有直接证据，也许有点让陈女士委屈了，但是陈女士承担全部的责任，却有益于对主动献出爱心，弘扬尊老爱幼传统美德的精神予以鼓励与支持。

就如已经有规定，在主动救人过程中，发生的意外不追究救人者的责任一样。

总而言之，此类案件应该明确是谁主张谁举证。要是没有合法证据的话，那么就建议要以“正能量”的原则或者精神来判定责任。如此，估计我走路也就不会提心吊胆，老担心走路时身边有老人摔倒。而万一有人摔倒了，那我也就不会有担忧有顾忌，而不敢去做好事献出爱心了。