北京大学联合研究Nature Climate Change｜减缓政策的相互作用推迟了中国实现碳中和的时间到来

主要内容

相关图表

图 2：2060 年中国剩余排放量和累积经济成本

图 3：与 ISSA 相比，ASIA 下保单组合的碳减排量和经济成本 （%）

启示与总结

在本研究收集并审查的 94 份政府文件中，有35 份侧重于 2025 年目标，25 份侧重于 2030 年目标，18份侧重于 2035 年目标。值得注意的是，只有两份文件44,45 提出了 2060 年的长期发展目标，占 2020 年后提出的政策总额的 4.9%。相比之下，法国、英国和欧盟分别出台了 4 项、9 项和 9 项针对 2050 年的政策，分别占 2020 年后提出的所有政策的 14.3%、18.8% 和 23.1%。因此，中国政府必须从长远角度加强减排政策的规划和制定。例如，根据此处提供的模拟结果，中国的排放量需要在 2040 年和 2050 年分别比目前的排放量减少 25% 和 55% 以上，才能确保到 2060 年实现碳中和目标。

除了全球视野外，碳减排工作不仅取决于所采取的政策，还取决于所实施的政策。为了以公正、有序和公平的方式实现气候目标，发展中国家应该更加注重优化碳减排政策的组合和顺序，而不是盲目追求更严格的碳减排政策，这可能会导致经济损失的升级。这种方法不仅提高了减碳效果，而且最大限度地降低了减碳工作的经济成本。此外，由于在推进国家和全球气候政策的需要下，政策互动可能会产生超越国界的影响，因此各国之间为减少碳排放而开展的国际合作也必须考虑政策互动。

综上所述，本研究利用 CEEGE 模型评估了各种缓解策略对实现中国碳中和目标的有效性。通过对五个维度的不确定性分析来测试模型的鲁棒性：基线情景、缓解政策、模型参数、储能技术和碳封存能力。此外，还有两点可以进一步探讨。首先，本研究侧重于成熟和可预见的可再生能源和存储技术，不包括绿色氢等新兴技术，因为生产成本的变化趋势不确定和建模的数据限制。其次，尽管这里创建了 1295 个具有不同政策强度的情景，但尚未考虑不同时间段政策强度等级的政策组合，这可能是未来研究分析政策顺序的重要方向。

文献参考