摘要：
钟南山是科学家，应该在科学的话语框架内解读他这句话，而不是在国族主义的政zhi框架和对kang框架中理解这句话。
科学家不是神，须保持对种种可能性的开放，对病毒的认知是一个动态的过程，事实上，这段时间一直是在各种否思的动态过程中不断强化对病毒的认识的。不去过度阐释他这句话，保持基于证据的、对各种可能性的思考，既是对他的保护，对科学家说真话的减负，也是对科学的尊重。战疫一个多月了，应该更加成熟和理性，不要一惊一乍了。
曹林
｜文
广州的新闻通气会，钟南山院士从专家层面发布了不少足以引发刷屏的硬信息，有信心4月底基本控制住疫情，中国疾控中心地位太低了，新冠肺炎1人能传染2到3人，说明传染非常快，1月初若严防病人会大幅减少。尤其是那一句“对疫情的预测，我们首先考虑中国，没考虑国外，现在国外出现一些情况，疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国”，由于突破既有常规认知，引发爆炸性传播。
钟南山院士通过非典之战和此次逆行到武汉将真相告诉世界，塑造了自身在科学界和公共领域不可替代的权威地位，“说真话”的道德形象，成了自下而上在抗疫上的信心支撑和科学精神的依赖。“疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国”这句注定会引发争论的话，幸亏是钟南山说的，不至于演化成对科学家个人的攻击。如果是其他哪个专家说的，可能早就被乱砖拍死了。实际上，舆论如此复杂，这一个多月，积累的情绪碾压过一个个人一个个机构，这时也没有哪个专家敢站出来作这样的判断，也就钟南山院士敢说了。
即使公信和耿直如钟南山，这句话还是在网上引发了不小的撕裂，各取所需，各自解读，形成价值观纷争。有人不屑一顾，有人如释重负狠松了一口气，有人开始臆想各种阴谋论，有人把矛头指向其他国家。对于这句话，应该如何理性看待，才是对钟老原意的尊重呢？
首先我觉得应该在科学的话语框架内解读这句话，而不是在国族主义的政治框架中解读。钟老的身份，首先是一个科学家，他是从科学的角度来分析疫情传播。科学讲究表达的严谨，保持对种种可能性的开放，严谨到甚至有时候跟常识或直观相悖。钟老讲了很多话，不能把这句为了严谨而考虑不确定性的话，拎出来孤立理解。
从完整的意思看，钟老更多是在强调这个新出现病毒的复杂性，人们仍有很多未知，不能轻易在一种既有信息的闭合思维中考虑问题。事实也确实如此，这种病毒的复杂性，体现在专家之前作出的很多判断最后被证伪了，从开始的“未见人传人”到“有限人传人”，到后来的只感染老人不感染小孩，再到拐点的误判，气溶胶的反复，等等。人类在自然和病毒面前，真的挺渺小的，科学也显出了其理性的有限。
前段时间一篇报道援引专家研究称，起初都认为华南海鲜市场是发病地，但现在看来，可能并非如此。已知最早发病者，说自己从未去过华南海鲜市场。一开始官方将“华南海鲜市场暴露史”当成一个诊断标准，这种误判可能导致了不少问题。到现在，0号病人也一直是个谜，这说明很多既有的判断都需要修正，对病毒的发生和传染的认知还有很大的黑色和灰色领域。既然华南海鲜市场不一定是发源地，0号病人也是个谜，国外疫情也比较复杂。从科学角度看，很难确定就发源在中国。钟老最新解释是，从科研角度看，“首先发现”和“发源”不能划上等号，但我们也不能就此判断疫情是来自国外。只有对新冠病毒进行溯源，有了结果，才可能回答这个问题。
科学研究不能轻易排除任何可能性，不能将研究限定在一个“根据结论找原因”的闭合逻辑链中，也就是说，未知因素还很多，不能轻易下结论。在这种科学逻辑话语框架中理解这句话，而不是带着其他固化的偏执，就不会觉得三观崩塌，不会认为“对疫情的认知毁灭了”，或被钟老的话踩着脚了。
然后，不要在对立、对抗的框架中理解钟老这句话，避免演化成对他者的责难。钟老这句话不是想制造中国与世界的对立，不是某些人理解的那种“甩锅”，而是提醒一种科学认知上的复杂性和判断上的谨慎。抗疫，不是哪个国家的事，而事关人类世界。这不是中国与病毒的战争，更不是中国与其他国家的矛盾，而是人类与病毒的战争，病毒是人类共同的敌人。千万不能，人类对病毒还没有研究透，国家之间就撕得不可开交，变成人与人、国与国之争的撕裂。
人类真很渺小，仗打到现在，病毒发源在哪里，还没有找到有充分依据的准确答案，这时戴有色眼镜去渲染地域和国家歧视，是人类的悲哀。病毒如此复杂，传染如此强，靠哪个国家是不行的，需要科学家和国家的合作，找到病源和研制出疫苗，这才是正事。
