一个来访者，在一次咨询中抱怨她的婆婆。
很多婆婆对媳妇不好，面子上还要装一下好人。她婆婆对媳妇不好，是连装都懒得装一下的。她从怀孕开始跟公婆住在一起。有一天她切菜把手指切破了，婆婆给她找了一副橡胶手套：“戴上这个，洗碗就不会弄湿手了。”
当然，也顺带抱怨她的丈夫。
他每天躲在工作的堡垒里，对家里的事几乎没有任何关心。咨询那天是他们的结婚纪念日，但是，你看吧，他“一如往年”，会忘得一干二净。
你觉不觉得这有点太过分了？她问我。
我是觉得过分。但我没有说。我写过一篇文章，说抱怨的人其实只想抱怨，只要问一句“你会怎么办呢”，他们往往已经有了现实的应对策略。
“你会怎么办呢？”我问她。
她说去年她忍受不了的时候，在朋友圈里提到结婚纪念日的消息，一堆朋友祝她纪念日快乐。丈夫第二天上班才看到，打电话补了一句问候。
“这就完了？”
“这就完了，”来访者说，“奇葩吧？”
“我的意思是，你发一条朋友圈，这件事就完了？没有再说什么？”
“你是说跟他吵？——没用的。”
我倒是没想过是吵架还是做点别的什么。只不过换一个角度来看，“这件事到此为止”，本身是在传递一个信号：“我是可以容忍他这样做的。”
也就难怪丈夫今年还会做一样的事。
“你婆婆给你手套，让你继续干活的时候，你是怎么办的？”
“我跟我老公说了，他说他妈就这样。”
“所以你戴上手套干活了？”
“那还能怎么办？”来访者说，“又不能不过了。”
我发现，跟她讨论这些事有一个很大的困难。她很愤怒，但是翻来覆去好像只有愤怒：他们怎么可以这样，奇葩吧？没见过吧？真是气死人了。但是一说到怎么办，她就垂头丧气，好像已经认命了一样。——而我忍不住会想，既然如此，为什么你还一副任人宰割的模样？倒不是说，遇到这种人，非要奋起反抗才好。但我也很惊讶于她一边叫苦，一边无动于衷。哪怕吼一声呢？
“没用，他们就是这样的人。”她说。
那是他们的事啊，你自己为什么不做点什么？好歹把你的态度表达出来啊。如果表达了没用，那也可以说一声：“老娘不伺候了！”转身离开算了。
但她好像根本没那样的兴趣。
她是委屈，一直在抱怨。我可以理解她的抱怨，也知道对她来说，不改变也是当下的一种选择。但我总觉得，我对她的理解存在一点脱节，然而很难清晰地诉诸语言。在她反复感叹“奇葩”的时候，我忽然意识到那个脱节是什么。
我意识到，我们同样面对这件事，考虑的焦点是不同的。我一直从现实角度出发：她遇到这样的人，她要怎么办，她能怎么对付这样的人？
但这种考虑方式，已经有了一个前提：
那些人，就是那么“奇葩”。
我跑得有点快了，已经承认了这些人存在的“合法性”。跳过了这一步，就开始考虑“如何应对”这样的人。这就是我和来访者频道不合的原因，她的焦点还停留在之前的那个阶段，她一直在纠结：天啊，怎么能有这种人？
理解了这一点，我改变了谈话的策略：
“遇到这种人，确实难以接受。”我陪她一起感叹。
“就是说啊！”她的眼睛亮起来。
“你理解不了他们的逻辑。”
“无法理解！完全都不为别人考虑！”
“你觉得不该这样。”
“完全不该！这是一家人最起码的关心！”
“你觉得家庭生活应该有一个基本的规则。”
“对啊，我觉得我已经算是够可以的了，也不奢求像别人家的媳妇一样回家就摆好饭菜，好吃好喝伺候着，但是最起码的尊重是要给的吧！”
“太不正常了，你觉得。”
“是的，一家都不正常！”
“可惜，” 我停顿了一下，“你已经遇到了这么不正常的一家——”
这句话接不下去，她半张着嘴。
“所以你怎么打算？”我问。
她眼睛里的光黯淡下去。
“我？能有什么打算……”
她是缺乏技巧吗？真的不知道该怎么办吗？还是她只是没有认真思考过，该怎么对付这样的人？对她来说，很难进入“如何对付”的议题，原因在于她一直陷在前面一步：“怎么可以”，“居然”，“不应该”——她在事物存在的“合法性”上单曲循环。这里存在一种微妙的认知上的小伎俩：“他们这样做是不可以的”，纠结“可不可以”的问题，似乎也就不用面对一个最残酷的真相：
他们就是这样啊……
我想，这也许是她用来防御现实的方式吧。人们在面对痛苦的事情时，会有一系列的心理阶段，一开始是否认，然后是愤怒，然后是讨价还价，之后才能正视这件事带给自己的影响，最后才会认认真真地，想办法去应对。
否认是彻底不相信这件事的存在，但这个阶段很难持续长久，事实总会迫使我们不得不面对它。而一个人从“面对”事实，到能够发自内心地“接受”这个事实的存在，还需要度过或长或短的一个时期。有一些人面对问题，会卡在这个特殊的时期，“怎么可以有这种人？”好像在跟命运讨价还价一样。
他们把绝大部分的能量放在自己的委屈上。
这是一道心理上的护城河。他们先是树立了一个规则：“这件事是不应该的/不合规矩的/人神共愤的”，然后（借着这份委屈）反复地强调和维持这个规则。仿佛有这个规则存在，他们心里就可以保有一份安定和可控感。
无论外界发生什么，只要我自己愿意相信这个规则，外界就不会入侵我们的内在现实。就像下棋一样：你认为每一步都是要遵守规则的，双方都在规则范围内互动，但对方是一个小孩，他怪笑着，棋子拐着弯儿冲到你的大本营。
“哎哎，”你叫住他，“怎么可以这样走？”
“就这样走。”他一点不讲道理。
“车必须走直线！”你跟他较劲。
他变本加厉，直接扔掉你的老帅，嘻嘻哈哈跑开了。
你会怎样反应？你可能已经意识到：你还在下棋，对方却没有想要下棋了。他在用一种新的方式跟你“玩”。你的规则只存在于你自己的想象里，而别人在用一个完全不同的，不受限制的，似乎看上去更野蛮的逻辑。
你看到了这一点，但是你能不能接受这一点呢？
他打破了你的规则，你生气吗？害怕吗？
你把注意力放到眼前的这个人身上，还是放到那个被打破的规则上呢？
我最近越来越觉得，意识到你有你的想法，而别人有别人的行事逻辑，这是一种宝贵的心理能力。我的规则只是我的一厢情愿，或许在我看来是天经地义吧（或者在大多数人看来也是天经地义的），但在对方——实实在在地——就可以不按照我们的要求行事。关键是，接下来我们能怎么做？是骂他？忍他？求他？告他？还是就此再见，我以后只跟那些守这套规则的人一起玩？
考虑怎么做的前提，就是首先接受：这个人不按套路出牌，你管不了。
“应不应该”都没有意义，对方已经做出来了。
这话听起来，有点“长他人志气，灭自己威风”，但这才是采取应变策略的关键一环。我在最近做的一期知乎Live里，讲到过“主体和客体的分界”，所谓客体，就是那些不以“我”主观意志为转移的东西。一个人从小到大，认知能力的发展成熟，很重要的一部分就是接受“我”能掌控的东西越来越少，万事万物的发展运行超出了“我”的权力范围。这并不是坏事，相反，作为主体的“我”越是没办法随心所欲，在我的心智中，作为客体来使用的棋子才可以越来越多。先接受它们的存在，我才能思考，谋划，与它们发展各种各样的关系（包括如何制约它们）。否则，就只能在心里咆哮：它们凭什么不守（我的）规则？
这篇文章是写给Momself公号的，发表之后，有人在后台留言：
“我更想知道，怎么应对这样的婆婆和老公？”
“狗咬了我一口，然后呢？怎么办？”
“面对一个这样的人，我们还是没办法应对啊，还是哑口无言啊？”
他们表达的是：我们接受他们的存在，但我们还是没办法，你看！
可是，你真的接受这样，一直“没办法”下去吗？
你真的，真的准备好接受了吗？
如果还有那么一点点的不情愿，说明我们其实在心理层面上，还没有把这些人和这些事“当真”。只有在避无可避的时候，我们才可以直面现实，放手一战。当然，如果还不想面对这一切，在一定范围内，也不妨继续沿用“应不应该”的护城河守护自己，让自己相信世界可以在这套规则内运行。运气好的话，你会遇到遵守这套规则的玩伴。但如果运气不好，遇到不按套路出牌的人，最好不要在他存在的“合法性”上浪费太多时间。你反应越慢，危险往往也就越大。就像春秋时的宋襄公，坚信自己的战争规则，却被不守规则的人打得三观尽碎。
也许他到死都还在纠结：“这些人怎么这样啊……”
（案例信息系虚构，本文首发于公众号Momself）
