编者按：司法公开是司法改革着力推进的方向，而法官在判决时的心证公开又是其中最重要、最有效的方式。本文作者以SM公司诉鹿晗等著作权侵权纠纷案为例，对裁判文书说理中法官心证如何充分公开的问题进行了充分论述。阅读此文，不仅能长专业知识，还能了解此案的前因后果，赶紧往下读吧。
原标题：裁判文书说理中法官心证如何充分公开
——评SM公司诉鹿晗等著作权侵权纠纷案
【案号】
（2015）普民三（知）初字第92号
（2016）沪73民终121号
【裁判要旨】
司法公开是司法改革着力推进的方向，而法官在判决时的心证公开又是其中最重要、最有效的方式。充分、合理的心证公开，既需要法官具备必要的法律知识、思维及判断，充分听取各方辩论内容并形成内心确认，还需要充分回应当事人观点，展示证据采信和逻辑推演过程。该案判决书运用法律思维，对于争议焦点和审理思路的确定、举证责任的分配、责任的承担等方面大胆公开心证，小心求证，使整个裁判文书有较强的说服力。
【案情介绍】
原告株式会社S.M.Entertainment（下称SM公司）系韩国著名演艺经纪公司，其与被告鹿晗签订有专属协议，约定期间有权使用鹿晗的照片、肖像等开发相关知识产权，并实际拍摄了涉案照片，确认原告享有著作权。之后，鹿晗与韩束公司建立代言关系，原告发现韩束公司及其线上销售商苏雪达公司未经许可，擅自使用涉案照片用于推广，因此诉至法院，要求上述三被告停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失。
一审法院认为，被告苏雪达公司经营被告韩束公司授权的网上旗舰店，两者实质上为“合作+授权”关系。苏雪达公司在线单独使用涉案图片，未尽到合理注意义务，也没有合理抗辩，构成著作权侵权。被告韩束公司作为合作授权方，应承担连带责任；被告韩束公司在线下销售中未经许可使用涉案图片，亦构成著作权侵权；原告提供的证据不足以证明被告鹿晗具有提供涉案照片的行为。因此，法院判决两被告停止侵权；韩束公司赔偿原告15万元，苏雪达公司对于其中12万元承担连带责任；驳回原告其他诉讼请求。SM公司、韩束公司不服一审判决提起上诉。二审法院经审理后驳回了上诉，维持原判。
【法官评析】
裁判文书是系统展现法官心证过程，公开其在证据采信和说理中的逻辑过程和价值取向，实现司法透明、司法公开的主要手段，若要在文书中充分体现这一公开过程，需要具备以下几点要求：一是心证主体具备必要的法律知识、思维方式及判断能力，确定争议焦点及审理思路；二是心证过程以直接言词为原则，充分听取各方意见，分配举证责任，形成内心确认；三是心证表达充分回应各方意见，公开逻辑推演和采信过程，确保论证体系的严密性。该案裁判文书较好体现了上述要求。
一、运用法律思维确定争议焦点及审理思路
1.争议焦点确定的心证公开。原告诉讼请求及被告抗辩是总结争议焦点，确定审理思路的起点和基础。在确定该案的争议焦点时，法官首先概括了原告的诉讼请求如下：要求三被告停止侵权及依据的权项（复制权和信息网络传播权）；责任承担方式，即发表声明、消除影响、赔偿经济损失和合理开支50万元。继而总结三被告的抗辩理由如下：被告一鹿晗主要基于肖像权人身份，强调无侵权行为及故意，即涉案图片非其提供给其他被告，且该照片流传范围广，从其他渠道亦可获得；被告二韩束公司、被告三苏雪达公司对涉案作品权属、行为性质有质疑，并以合理使用及费用过高提出抗辩。法官结合侵权案件审理中，确定权属、认定行为及抗辩、确定责任的逻辑，总结该案争议焦点为：原告是否享有涉案作品的著作权；三被告是否实施了侵权行为；被告如果构成侵权，发布声明、消除影响及50万元的赔偿金额是否合理。
2.审理思路确定的心证公开。争议焦点的确立，为法官进一步细化审理思路的具体步骤提供了依据。涉案作品及权利形成于域外，因此法官认为，权属认定中首先需确定权属认定适用的准据法；其次为分析各方能被采信的直接证据种类及证明力；再次为判断其他辅证的效力。在涉案行为认定中，同样需确认侵权认定适用的准据法，再通过客观行为分析各被告之间的联系，进而对各自行为进行法律上的定性，分析抗辩合理性。责任承担部分，法官认为应首先审查原告主张的责任承担方式是否有法律依据，再对具体责任形式，如赔偿金认定中的参考因素、证据采信标准等进行分析论述。通过上述内容公开，法官能提纲挈领展开论证，阅读者也能顺畅会意地阅读。
二、分配举证责任，听取各方意见，形成内心确认
1.听取各方意见以直接言辞为原则。法官在论证中需要当事人的举证尽可能当面、直接，以方便论述采信。如证人出庭作证相较于书面证言更能还原事实真相，应积极引导适用。在该案中，原告证人李某是涉案照片的拍摄者，其当庭陈述对还原创作过程，确认权利转移过程等具有较高证据价值，被告及法官亦可针对性发问，直接回应各方疑惑。法官在文书中则直述证据采信过程，充分展开，详尽说明采信的依据和理由。
2.充分听取各方意见，对真实性和证明力作出认定。在认定被告二与被告三是否在线共同实施了侵权行为时，原告提供侵权公证书的记载信息，以证明被告二授权被告三在网上经营旗舰店，两者构成共同侵权。被告二则抗辩其为普通经销关系，即使被告三存在侵权，结果也应由其自行承担，并提供了经销合同作为证据。法院充分听取双方意见，针对性发问，认定两被告虽名义上是经销合同关系，但实际上为授权关系，且网店记载的官方网址等信息也直接指向被告二。因此，法院采信原告意见，认定二被告事实上为“合作+授权”的关系，如侵权行为成立，双方应当承担共同责任。
3.依据主张事实和证明能力分配举证责任的心证公开。在认定被告鹿晗是否存在照片提供行为时，法庭将主要举证责任分配给原告，原告则主要提供了鹿晗能够接触到涉案图片的证据，该证据未获采纳。法官认为，该照片已经在公开渠道流传，照片底片也未存放在鹿晗处，因此要求鹿晗举证证明其没有提供照片这一消极事实并不现实。法官在论述中，巧妙地以创作油画的例子进行类比，不同于油画作品原件传播的唯一性，照片的传播渠道在互联网环境中是多样的，因此鹿晗作为被控侵权的一方，否定自己曾经授权或者同意其他被告使用涉案照片后，证明存在侵权的举证应当由原告完成。
