专栏名称: PoIiticaI理论志

四万余社会学人、政治学人、经济学人共同关注的学术平台。目前，我们主力追踪国内外政治学、社会学与经济学研究新动态。

美国政治经济学：市场、权力和经济治理的元政治｜ARPS

PoIiticaI理论志 · 公众号 · · 2025-01-17 10:10

正文

编者荐语：

在有代表性的西方经济学教科书中，政治经济学和经济学往往作为同义语使用。经济并非完全独立于政治，甚至，经济的发展离不开政治的保护。近期的美国政治经济学研究发展可总结为两个特征，在吸纳了比较政治经济学研究基础上，更加注重对政策背后权力拉扯的探究，这有助于我们了解美国民主背后的机制，从而开拓我们的学术视野，启发研究方法的更新。

因公众号推送规则变更

点击标题下方蓝字关注 + 星标 “Political理论志”

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

美国政治经济学：市场、权力和美国经济治理的元政治

摘要：

本文概述了新兴领域——美国政治经济学（APE）。该领域方法论上兼容并蓄，旨在探究市场与政府在美国这一不平等且高度分化的政治体系中的互动。尽管立足于美国政治研究，APE借鉴比较政治经济学的视角，形成了与美国政治主流研究不同的两大特点。首先，APE聚焦于市场与治理的相互作用，这在多数美国政治研究中属于边缘议题。其次，它倡导一种理论取向，关注我们所谓的元政治——即在大众政治的显性过程之前及并行展开的制度塑造、议程设定与场所选择过程。这些实质性与理论性的差异将美国政治研究拓展至被忽视却至关重要的领域，为理解美国资本主义与民主独特结合方式带来新洞见。

作者简介：

Jacob S. Hacker，耶鲁大学政治科学系

Alexander Hertel-Fernandez，哥伦比亚大学政治科学系

Paul Pierson，加州大学伯克利分校政治科学系

Kathleen Thelen，麻省理工学院政治科学系

文献来源 ：

Hacker, Jacob S, Hertel-Fernandez, Alexander, Pierson, Paul and Thelen, Kathleen. 2022. "The American Political Economy: Markets, Power, and the Meta Politics of US Economic Governance." Annual Review of Political Science , 25 (1).

本文作者（从左到右）Jacob S. Hacker, Alexander Hertel-Fernandez, Paul Pierson, Kathleen Thelen

一、引言

本文介绍了新兴的美国政治经济学（APE）领域，概述其关键见解、研究内容及核心辩论。尽管该领域的研究贡献在方法和实证焦点上各异，但它们 共同追求一个目标：理解在美国日益不平等和两极分化的政治体系中市场与政府之间的互动 。这一迅速发展的领域 不仅有望阐明近几十年来美国独特政治经济格局的剧烈转变，而且能为美国政治研究开辟富有成效的新方向。

美国政治经济学（APE）文献不仅涉及并汲取了以美国为中心的当代学术研究的广泛领域，在方法论上兼收并蓄，开展广泛实证研究，还涵盖了比较政治经济学（CPE）中日益增多的研究成果，这些成果将美国纳入其研究视野。在回顾这一文献时，我们不仅借鉴了我们作为政治学家的工作，而且借鉴了我们作为促进这一不断扩大的研究领域的集体努力的组织者的工作，包括通过一本阐明APE的特征和贡献并展示领先学者工作的书（Hacker 等人，2022a）。越来越多的在这一领域工作的研究人员将自己的贡献确定为APE，但并非所有我们展示的作品都使用这个标签，我们的目标也不仅仅是重塑现有的学术。相反，我们的目标是阐明APE是什么，为什么它能提供这么多东西，以及我们希望它将走向何方。

在我们的构想中，APE并非由其方法所界定—— 实际上，这一新兴领域的研究常融合多种方法以提供更有力的解释，涵盖了从观测数据的统计分析到自然实验的利用，再到精心挑选的案例研究及深入的民族志研究。APE的独特之处在于 两个特征 ，它们将其与多数当代美国政治研究区分开来。 首要特征是其对市场与治理互动的实质性关注，这在众多美国政治研究中仅处于边缘地位 。在关注市场与政治的相互作用时，APE将美国政治研究的范围扩展至 更广泛的政治动态和政策领域 ，这些领域塑造了基本的社会和政治结果——从影响住房供应和价格的局部冲突，到限制低薪工人议价能力和劳动权益的强制仲裁法律纠纷，再到在市场集中度和雇主权力上升背景下的全国反垄断政治。这些问题虽激发了成效显著的持续性政治参与领域研究，却未能在主流美国政治研究中引起足够关注，尽管它们对美国公民生活影响深远。

第二大特征是一种理论方法 ，它特别关注我们所谓的 元政治（meta politics） ——即在大众政治的显性过程之前以及并行展开的制度塑造、议程设定和场所选择过程 。关注元政治至关重要，因为元政治的动态变化塑造了政治生活的其余部分（包括大众政治）展开的舞台。元政治的结果涵盖了历史演进的制度与政策结构，这些结构设定了（常被视为理所当然的）当代政治与政策辩论的边界。同时，它也涉及那些资源丰富的行动者所采取的组织化策略，这些行动者旨在国家复杂政治经济格局的不同政策场合中实现其目标。借用供应链的比喻， APE将大量关注投向了通往“最后一英里”的旅程上，而不是那些高度显眼的选举结果、政治冲突及政策实施发生的环节。 主流的美国政治研究常聚焦于这关键却有限的“最后一英里”。相比之下， APE则将重点转向通往“最后一英里”的漫长旅程——那些塑造冲突实质与范围的众多“前程” ，政策决策权威所在的场所，在这些场所中运作的关键政治角色，以及这些角色间的权力平衡。

接下来的四节中（限于篇幅，仅编译节选部分——译者注），我们将巡览APE研究中涌现的重要领域，展示其定位与方法如何拓展了美国政治的研究视野。首个领域侧重于有组织且资源丰富的 利益集团的角色 ，凸显了这些利益集团在美国政治经济体制碎片化且多孔的背景下，相较于选民所享有的优势。第二个领域，以 种族的根本作用 为核心，揭示了在美国政治经济中根深蒂固的政治机构和政策结构，这些结构加剧了种族不平等，并限制了在政治进程最后阶段挑战这些不平等的能力。第三个领域，关注 政治经济的空间地理维度 ，阐明了当前政治极化的强大经济基础，以及这些地壳运动般的压力如何在美国政治中回响。第四个也是最后一个领域，聚焦于 政党联盟 ，将上述各领域的洞见汇聚起来，以阐明当代政党分歧与立场的政治经济根源。

二、有组织的经济利益集团的角色

在经济不平等急剧加剧的背景下，美国政治学的研究正重新聚焦于一个核心议题： 政治影响力的不平等 。主流的美国政治学研究大多从行为主义框架出发来探讨这一问题。因此，研究重点在于探究选民偏好与民选公职人员立场之间是否存在一致性。其中一条研究路径侧重于分析选民意见和政治家立场的总体指标。研究发现， 尽管政治人物（尤其是共和党人）往往比其选民更为极端 （例如，Bafumi & Herron 2010年的研究） ，但总体上仍呈现出广泛的一致性。

更为精细的学术研究 区分了富裕与贫困选民的观点 ，并更深入地探讨了公众对特定问题的看法与实际政策结果之间的关系（Gilens 2005）。这项研究发现代表性上的差距更为显著： 公共政策很少根据选民意见的方向改变，而当富裕与贫困选民意见相左时，政策变动的可能性仅反映收入分布顶端群体的观点 。近期研究还纳入了对利益集团立场的粗略评估（Gilens 2012），并指出 极富阶层相较于普通富裕阶层拥有更大的影响力 （Broockman & Malhotra 2020, Page et al. 2013）。总体来看，这些文献表明，与富裕阶层及利益集团相比，尤其是最富有的美国人和商业及专业团体，大多数选民对政策的影响力有限。

相比之下， 新兴的APE研究通常在“最后一英里”之前就开始探寻影响力的踪迹 。这一做法源于前述的两大特征：一是其实质性关注市场与政府互动的复杂关系，二是理论层面强调制度塑造、议程设定及场所选择。在实质性研究方面， 近期探讨影响力不平等的APE学术成果往往从经济治理的具体问题入手 。为何美国社会政策如此依赖私人信贷来缓冲家庭经济风险（例如，SoRelle 2020）。某些州的政策为何倾向于化石燃料，尽管这些州的先前法规和公众意见对替代能源持支持态度（Stokes 2020）。尽管美国有一系列法律保护专业职业，为何传统劳工保护仍在减弱（Galvin 2019）。这些问题领域广泛，但并非孤立无援。学者之所以关注某些实质性政策而非其他，核心原因在于 这些政策塑造了关乎广大公民潜在关切的基本结果 。

此方法的益处颇多。 首先，它认真对待议程设置 。并非所有重要议题都能进入国家政治议程，即便得以列入，也常以高度限制的形式出现，历经漫长的政治旅途，方至最后阶段。 这些元政治过程几乎隐形，除非学者有意探寻——无疑，它们未必会在民意调查中显现 。若研究焦点集中于经济治理随时间推移在多个机构间演变的重大维度，学者们更有可能洞察到这些动态（近期一项对此议程动态尤为关注的研究，可参见Witko等人2021年的成果）。

其次，出于同样的原因，APE方法倾向于将政治机构及其偏见置于前台，而非将其视为一个黑箱，即选民意见投入其中，政策偶尔从中涌现。在近期众多APE研究中，比较学术文献中强调的美国多重否决点、多场所框架，不仅仅是对公众期望政策的障碍，更是一个强大的过滤器，使得某些变革比其他变革更易发生，并赋予特定政治行为者和策略以优先地位。 重要的是，它所青睐的 行动者类型通常是那些组织有序、具备长远视野且拥有雄厚资源的政治参与者 。

美国的制度框架也倾向于将这些能力与某些偏好相结合的行为者。 最明显的是，它有利于那些想要捍卫现状的人 。 对于那些已经在市场或经济分配中占据主导地位的人来说，僵局往往是首选结果 。美国政治中最有影响力的经济利益集团不仅关注改变特定政策，而且关注 将他们偏爱的政策安排与党派或政治竞争隔离开来——试图确保他们“组织了”政治 （Schattschneider 1960）。对于那些过去获胜的人来说，美国政治机构的现状偏见在当下通常是非常有益的。

对于那些想要限制政府在不断变化的世界中更新政策的能力的人来说，这尤其有益。 通常（但并非总是如此），这意味着现状偏见有利于政治右翼 。关键是， 僵局不是中立的 ，尤其是在市场不平等和权力失衡日益加剧的背景下。例如，Kelly & Morgan（2022）分析了几十年来关于经济不平等和政策生产的数据，表明不平等和僵局随着时间的推移而密切相关。

不那么显眼却同样重要的是， 那些使权威性公共行动难以实施的政治体制，赋予了有能力采取单边私人行动的个体以权力 。这类私人行为或许在许多政治学者眼中并不起眼，但其影响却可能极为深远。近期的APE学术研究强调了数字技术、金融等强大企业领域的巩固，以及关键劳动力市场中买方垄断力量的增长（即劳动力供应者众多，而需求者稀少的情况）（例如，Braun 2022，Naidu 2022）。在众多经济治理领域中，一个关键的后果是，有能力的经济利益集团往往能先于政府决策者（及其选民）采取行动，从而有效地预先阻止了政府的政策制定。正如科技初创企业的信条所言，私营部门可以“先斩后奏”（“ask forgiveness, not permission”）或“快刀斩乱麻”（ “move fast and break things”），从而在平地之上制造事实，以限制有效政策行动的空间。要理解2008年金融危机或零工经济的兴起等重大事件，不深入思考市场给予强大经济利益集团广泛行动自由的同时，这些利益集团又是如何束缚政府，从而导致的权力不平等，是不可能的。

最终，APE研究揭示了 组织化经济利益集团所特有的另一种力量来源：他们能够在整个美国多层级、多场所的政治体系中追求有利结果的能力 （Anzia & Moe 2015, Burbank & Farhang 2017, Hertel-Fernandez 2019, Jenkins & Patashnik 2012, Patashnik 2012, Rahman & Thelen 2022）。那些能够影响多个政府层面和场所的组织化团体，相较于缺乏此能力的政治行为者，更擅长于在不利政策被采纳前加以阻挠、影响其执行，甚至逆转这些政策。 这也是为何美国独特的政治环境更青睐那些资源丰富、组织有序且具有长远视野的行动者。 它同样有助于解释 这些利益集团如何在公众支持有限的情况下捍卫其政策立场 ——例如，通过削弱或阻挠实施细则的努力（Carpenter 2010），或者在公众舆论未及关注的议题上进行跨州游说（Hertel-Fernandez 2019），亦或是在法庭上采取行动，那里只有长期深耕且精明的参与者才可能取得成功（如Highsmith 2019所示）。

确实，在近期的APE学术研究中， 法院成为了经济治理的关键场所 。再次强调， 这是一个具有特定偏见的场所 。从比较视角看，美国司法体系不仅权力异常强大，而且政治化程度极高。 这使其成为富有资源的行动者悄然实现不受欢迎目标的理想之地 ，他们通过战略诉讼，在看似中立的法律原则掩盖下，积极追求物质利益。在某些情况下，当有组织的利益集团未能通过传统的立法政治实现其目标时，它们会转向法院，正如Burbank与Farhang（2017）在通过诉讼实施权利的私人执法案例中所记录的那样。然而，更常见的是， 法院是复杂、长期战略的一部分，这些战略在多个前线和多个领域展开 。例如，Rahman与Thelen（2022）追踪了在选举、立法机构、官僚机构以及联邦和州法院等不同政策制定场所运作的商业利益集团的成功，旨在削弱工会力量并限制监管能力。他们展示了法院如何因其利用司法权力约束或促进其他国家权力的方式而成为关键节点。 干预型法院可用的工具多样且有力 ：它们能废除立法、创造性地解释法律以缩小或扩大其适用范围，或是赋予或剥夺从企业、工会到政治非营利组织及集体诉讼原告等各类政治主体的权力。

这类多场地策略实际上无视了美国政治子领域内传统的智力劳动分工。为了推进自身利益，有组织的强势行动者会在多个领域间巧妙运作，从立法转向行政再至司法策略，并在联邦系统的不同层级间转换。唯有在单独分析中评估这些场地间的互动，方能认识到这些努力的影响。这通常意味着需专注于治理中的特定关键问题，并对各方围绕这些问题争斗的目标有所理解。

三、种族在美国资本主义中的嵌入性

没有任何一个富裕民主国家的政治与经济发展，像美国那样深受种族等级制度的影响（King & Smith 2005, Lieberman 2010）。关于种族、族裔与政治（REP）的研究已详尽记录了这些根深蒂固分隔的行为表现（最新批判性回顾可参见Harris & Rivera-Burgos 2021）。近期关于APE的研究则聚焦于支撑这些行为模式的固有机构和政策结构。这些历经数世纪形成、并通过权力不对等和政治激励机制得以强化的机构与结构——正如美国政治发展（APD）领域的开创性研究所细致揭示的那样—— 往往根深蒂固至极，以至于它们在专注于“最后一英里”政治的研究者（以及许多公民）眼中变得隐形 。元政治中常被忽视的力量——制度塑造、议程设定、场所选择——在美国种族化的政治经济体系中扮演着举足轻重的角色。

再次强调， 将政治经济学视为一系列通过历史政治争斗塑造的结构至关重要 。在长期严重的政治不平等时期建立的制度和政策，已然在政治经济中划定了高度种族化的领域。尽管这些制度化的不平等对受影响者影响深远，但它们可能大多未被察觉或被视为理所当然，尤其是但不限于那些在其内部处于有利地位的人。即便在明显带有种族色彩的元素，如法律上的歧视和种族动机的暴力被移除或减弱之后，这些结构的遗留影响依然可能极为持久。它们在形成许久之后，仍以各种方式加剧优势与劣势的集中，使得种族和族裔少数群体不仅在经济上被边缘化，还可能面临地理上的孤立和政治上的无力。

近期关于种族和民族分化的结构基础的研究，不仅汲取了APD学术成果的灵感，还借鉴了日益兴起的关于“种族资本主义”的文献（Robinson 1983, p. 2; Du Bois 1935；近期综合评述见Dawson & Francis 2016）。种族资本主义的学术研究虽然多样，但至少提出了 四个核心观点 ：(a) 美国资本主义建立在剥夺黑人劳动力的基础上；(b) “白人性”不仅赋予政治和社会特权，还带来重要的经济利益；(c) 市场的分割和工人按种族划分的界限常常支撑着美国资本主义；(d) 市场结果的表面自然性掩盖了这些深刻的种族不平等及其权力驱动下的再生产过程。这些交织的见解与APD（美国政治发展）对美国“种族秩序”发展关键时刻的重视相得益彰（King & Smith 2005），其中政治行动者和组织的联盟致力于将种族承诺和目标融入市场、政策及政治机构中。

借鉴这些学术思潮，近期的APE研究为理解当代美国政治经济如何沿种族和民族界限产生持久的权力、资源和机会不平等提供了新视角。美国政治经济中两个与种族密切相关的特点尤其受到关注：一是美国福利国家特有的公私社会供给框架，二是美国联邦制中公共权力的异常分散。正如 APD研究所示，美国的积极政府形态是在严峻的地区和种族分化的影响下形成的，导致了政治代表和经济利益方面的区域性分裂 （Bensel 1984, Caughey 2018）。南北战争后的重建政策被放弃后，前奴隶州中的政治精英们构建了一个“南方牢笼”（Katznelson 2013, p. 131），以限制和引导联邦权力的增长，确保其不会挑战那些地区特有的经济和政治等级制度（Mickey 2015）。 美国的福利国家正是在这一框架内发展起来的。其结果形成了一个二元体系 ：将主要由白人构成的社会保险核心（以及对富裕阶层有利的相关税收优惠）与主要由少数族裔构成的边缘群体区分开来，后者所享有的福利有限、分散且多为外包服务（Lieberman, 1998）。关键在于，这些针对贫困的计划往往完全或部分由各州掌控，且在各州之间差异显著（Michener, 2019），这与大多数社会保险计划及所有联邦税收支出的全国统一结构形成鲜明对比。

类似的分化现象也出现在国家独特的、广泛依赖公共资金支持的私人福利体系中。 没有其他富裕国家像美国这样，如此重度依赖基于就业的福利补贴 （Hacker 2002） 或私人信贷补贴作为安全网和机会来源 （SoRelle 2020）。这些“隐性国家”政策（Mettler 2011）——与巨大的职业分化、信贷获取差异、私人工会代表性不同以及法律认可和州支持的种族隔离相交织——在很大程度上绕过了非裔美国人，却为工薪阶层和中产阶级的白人带来了更多的安全感和资产积累（Thurston 2022）。由于这一政策体系既提供又隐匿了对白人的广泛补贴，它同时也削弱了经济上的团结，并激起了白人对少数贫困群体所获得规模较小但更为显眼的援助的怨恨（如King 1995所述）。

学术研究的第二个领域强调，这些种族化的领域往往具有实体形态：优待与非优待群体之间存在明显的空间分隔，这种分隔由政治安排所鼓励和保护，这些安排赋予地方官员在关键政策领域以实质性权力。对于分隔线上的特权一方而言，强烈的阶级和种族隔离似乎是个人选择的自然体现。然而，实际上，这是数十年来通过法律制裁乃至有时暴力手段强加给弱势群体的隔离政策的结果。在有影响力的政治行为者支持下， 公共权力机构明确运用种族标准塑造了现代美国城市及郊区的轮廓 （Weir 2005）。 这些手段 ——土地使用、分区规划、教育及刑事司法政策等—— 即便在法律禁止或劝阻其出于明确种族主义目的使用之后，仍同时促进了这些空间模式的延续并对其进行了掩盖。

四、美国空间政治经济学

随着对种族与地域交集的重新关注，近期以APE为导向的研究的核心特征在于其对 空间政治经济学 的关注——即经济与政治活动如何在地理上共同分布，以及这些日益紧密的相互关系所产生的政治后果。从比较视角来看，美国的政治机构对空间布局赋予了不同寻常的优先地位，这既是由于地域代表制的显著性——单一议员选区、权力强大的参议院、选举团—— 也是由于上一节讨论的政治权威的非典型空间分散。 APE研究日益集中于这些问题及其所支持的元政治模式的作用和不平等。

我们已探讨过政治科学家如何研究地方政治权威中的种族维度。更广泛地说，关于地方治理分配后果的文献正蓬勃发展，揭示了分区控制的分散化以及房产所有权与经济机遇之间的紧密联系如何增强并巩固了富裕白人房主的权力（Einstein 2021, Freemark et al. 2020, Trounstine 2022）。关键在于，当分析家仅从现有游戏规则内审视政治行为时，这些权力失衡极难被察觉。 正是这些规则本身——在比较视角下颇为特殊，且争议多在国家乃至州级立法舞台之下——使得富裕地区得以自我隔离并囤积资源 。实际上，正如上一节所述，现有体制的受益者往往未能意识到这些安排所蕴含的更大影响。不平等的模式映射出其在空间政治经济中的特权地位。正如美国社会与税收政策为较富裕美国人提供的隐形补贴，地方控制中的根深蒂固的机构也为那些处于有利位置的人输送了大量理所当然的优势。对于被排除在外的人来说，不平等或许更为显眼， 但鉴于资源、权力和流动性的失衡，改变这些不平等也更为艰难。

美国政治经济学：市场、权力和经济治理的元政治｜ARPS

正文

请到「今天看啥」查看全文