|
作者：
唐晔（
吉林艺术学院设计学院教授、硕士生导师，澳门城市大学在读博士研究生
）
基金项目：
吉林艺术学院科研项目（吉艺科文合字［2021］第8号）；吉林省教育厅科学研究项目（JJKH20240624SK）；吉林省教育厅产学合作协同育人项目（2024O8016P4004S）。
摘要：
城市居民的社会公共服务资源和公共福利是 15 分钟生活圈的重要支撑，居民可以均等地享受到各种服务，是注重品质的城市发展之道。以长春市朝阳区划定的 14 个社区生活圈为研究对象，基于 POI 数据对公共服务设施的覆盖程度、覆盖率和便利程度进行空间测度评价；从 14 个社区生活圈公共服务设施空间分布差异的角度，分析中心城区生活圈发展状况、建设程度、公共服务设施布局。研究表明，中心城区发展状况较好、建设度高，公共服务设施布局均衡合理，边缘城区是未来努力发展的方向。通过总结归纳生活圈服务资源略匮乏和覆盖程度较低的区域，为其向高品质服务转型的社区生活圈实践研究奠定基础。
关键词：
15 分钟生活圈；空间测度；生活圈评价；社区服务；长春市
本文文献著录格式：
唐晔
.
基于POI数据的15分钟生活圈空间测度评价研究——以长春市朝阳区为例
[J].湖南包装,2024,39(4):39-44，82
|
以人为本是城市建设秉承的理念，许多城市在发展过程中都
存在诸多共同的问题，特别是城市基础设施建设过度重视大型项目而忽视“日常生活空间”的营建、公共服务空间不均衡、弱势群体利益被忽视等问题。社区是居民日常生活的重要场所，其设施的便利性和人性化的服务是目前城市建设面临的新课题，因此基于社区生活圈理念界定了居民日常生活行为的活动范围，对生活服务设施和活动的行为习惯等进行控制和规划。
15 分钟社区生活圈的概念最早由法国城市规划和可持续发
展领域的专家卡洛斯·莱昂纳多（Carlos Moreno）于 2016 年提出，旨在创建一个人们可以在 15 分钟步行范围内满足各种生活需求的综合社区。15 分钟社区生活圈是一种社区发展模式，这个概念注重提供共享的公共空间、商业设施、教育机构、医疗服务和娱乐活动等。通过满足人们的基本需求，减少通勤时间和依赖私人交通工具，从而提高社区的可持续性、可访问性和生活质量。目前国内关于 15 分钟社区生活圈的研究正在不断进行并取得进展。韩佳霓从城市设计视角出发，探讨了在城市规划和设计中如何实现 15 分钟社区生活圈的目标，提出了相关建议和策略。社区设施与服务方面，陈五英等关注社区公共空间的设计和管理，提出了创新的社区公共空间布局和管理策略，以满足居民的各种需求。戴颂华、李晴借助健康视角，分析了 15 分钟社区生活圈中的健康设施布局问题，并提出了优化布局的策略。这些研究成果反映了国内学者在 15 分钟社区生活圈研究领域的积极探索。关注城市发展现状和社区特点，提出了针对性的解决方案和策略，为社区的可持续发展提供了理论和实践支持。
15 分钟生活圈是城市居民根据日常生活需求、在步行交通方
式下获取资源的范围, 是满足居民物质生活与文化需求而确定的区域。此区域内应设置居民生活使用重复率较高的服务设施与公共空间，在休闲、交通、教育、服务等方面建设相应设施。相应的服务设施建设应有以下特点：
（1）复合功能的构建，在完善基础服务设施的同时，为社区居
民提供就近就业的机会，鼓励发展社区就业空间。
（2）开放活力的营建，构建宜人的街区尺度和步行网络密度，
打造开放连续的街道界面，塑造街区活力。
（3）服务设施的完善，建立提升品质和基础保障结合的服务
体系，注重关注各类人群需求的灵活共享的服务机制。
（4）步行可达的打造，提高可达范围内构建合理的生活服务
设施效率，实现设施空间布局与居民实际需求有机结合。
（5）服务水平的提升，创建富有活力和高品质的公共空间，丰
富公共空间的类型。
生活圈的空间测度分析应基于上述 5 方面分析现有社区生
活设施的空间分布，总结社区生活圈布局问题，以提升社区空间的内涵和品质。长春市是东北地区重要的中心城市之一，长春市的 15 分钟生活圈概念是根据“15 分钟社区生活圈”的理念提出的，实现社区内居民距离各类基本生活服务设施的出行时间不超过15 分钟。长春市 15 分钟生活圈空间测度评价研究以朝阳区为研究范围，把基础设施和服务配套情况、交通可达性等因素考量作为样本选取的依据，分析居民到达这些设施需要的时间，以及分析城市居民的社会公共服务资源和公共福利的空间分布，总结设施供给不均衡带来的空间不公平和影响因素，缩小因规划不合理和管理不完善所产生的公平性差距，让社区居民均等地享受到各种服务，有利于和谐社区的构建。
1 评价体系构建及数据来源
普通人一般的步行速度是 4~5km/h，15min 内人的步行距离大
约为 1km，15 分钟生活圈的范围以此来划定。
基于目前关于生活
圈的相关研究受到数据质量的局限，在划定生活圈范围时往往以
社区中心为起点，构建 1km 标准圆的缓冲区作为 15 分钟生活圈
的可达范围。
1.1 评价范围的确定
研究以长春市朝阳区三环以内主要区域为研究范围，以 POI
数据为基础对社区生活圈空间测度进行评价。
考察各类生活服
务设施是否被社区 15 分钟生活圈所覆盖，分析可达性的高低来评
价服务设施的便利程度达标率，即居住社区是否满足“15 分钟生
活圈”的标准（图 1）。
图 1 长春市朝阳区主要区域。
研究“15 分钟社区生活圈”依据服务设施的完善程度、布局合
理与步行可达 3 个方面，以居民 15 分钟步行范围及其所服务的适宜
人口规模为主要标准进行划定。
结合长春市朝阳区的实际情况，
将行政管理单元中的街道作为划分社区生活圈的基本单元。
朝阳区
三环内共有 9 个街道、53 个社区，其中社区分布不均匀且面积不等，
为方便分析与评价，依据实际情况参考国内相关研究及规划标准，将
用地规模和人口规模较小的社区与邻近社区合并，以城市主干道作
为划分社区生活圈的基本范围限定，合并时应避免将城市建设水平
差异较大的街道合并为一个社区生活圈。
依据上述划分标准，首先由西安大路、工农大路、西部快速
路、南湖大路及南部快速路 5 条主干道将研究范围分割，根据各社
区的分布、面积及划分标准，将规模相对较小的社区合并，形成大
小较为平均的 14 个生活圈并重新命名（表 1）。
1.2 评价指标的选取
1.2.1 选取原则
（1）选取的指标要尽可能贴近生活，反映居民日常生活的真
实需求，保证评价体系的合理性。
（2）选取的指标应避免遗漏任意一项指标而影响评价结果，
全面覆盖到居民日常生活所需的公共设施。
（3）评价指标体系要相对完整，繁简得当地理清各个指标体
系之间的关系，保证各个指标没有重复出现。
1.2.2 选取指标
指标选取主要考虑直接关系到居民生活所需和必要的出行
目标，以社区内的基础设施和服务配套设施为主，如学校、医院、
商店等的数量和分布情况，评估居民在 15 分钟内能否满足各种
日常需求。
本研究在相关研究及规范标准的基础上，结合高德地
图 POI 分类编码表，并考虑到长春市的实际情况，选取购物、教育、
医疗、交通出行、养老、文化、休闲娱乐、体育设施 8 大类共 22 小类
服务设施作为长春市 15 分钟生活圈的评价指标，具体如下：
研
究区域北至新发路，南到蔚山路，西至开运街－安达街沿线，东以
人民大街为界限，研究总用地面积约为 35.3km2（图 2）。
围绕“15
分钟生活圈”及相关研究基础理论，依据长春市朝阳区实际情况
并结合高德地图 API 选定研究指标覆盖 8 大类 22 小类，依据居
民主要的日常生活需求构建评价指标体系表（表 2）。
图 2 14 个社区生活圈位置图。
2 数据来源与技术流程
2.1 数据来源
研究采用的数据主要包括 POI 数据、人口统计数据、行政区
划。
城市人口分布、市区人口增减变动等统计数据、行政划区均来
自政府网站。
POI 数据是基于位置服务的核心数据，在电子地图
上广泛运用并逐渐扩展到研究领域。
2.2 技术流程
通过高德地图开放平台获取在研究范围内的 8 大类 POI 兴
趣点数据，运用 GIS 软件将 POI 兴趣点数据可视化，分析公共服务
设施的分布特点。
交集制表工具可将不同生活圈内的公共服务
设施数量统计，将 14 个社区生活圈数据统计并图示化，分析社区
生活圈之间服务设施的差异。
运用 GIS 软件的缓冲区工具、核密度工具及统计分析工具中
的交集制表工具进行分析，缓冲区工具主要表示输入要素的服务
范围。
可将缓冲区工具计算结果作为“15 分钟生活圈”中各项公
共服务设施覆盖范围的依据。
核密度工具计算每个单位面积的
量值，以反映整个区域的数据聚集状况。
运用 GIS 点密度统计各
小区 1000 米范围内各类设施数量，由此计算各类设施在各区的
设施覆盖率，并以此作为各区设施配置差异的主要指标。
对比分析和综合分析。根据 8 大类设施的设施覆盖率，进行
单项设施之间以及行政区划间的比较，对比分析设施配置差异及
空间分布状况。
以各区公共服务设施综合指数为依据，运用 GIS
进行分析与计算，从对比与综合分析两个角度探究 14 个社区生活
圈设施配置的达标程度及区域差异状况。
3 长春市 15 分钟生活圈设施空间测度评价
3.1 服务设施差异评价
利用 GIS 的空间分析和 POI 数据点进行分析，计算长春市朝
阳区各生活圈公共服务设施数量（表 3），得出结论：
交通设施共
有 580 个，医疗设施共有 687 个，教育设施共 953 个，休闲设施共
570 个，文化设施共 407 个，体育设施共 129 个，购物设施共 907 个，
养老设施共 20 个。
从数据的总体情况和分布情况来看，明德生活圈教育、休闲、
文化、体育服务设施数量最多；
其次是湖西生活圈，交通、医疗、购
物服务设施数量最多；
服务设施数量最少的是飞跃生活圈。
单
一的服务设施方面，教育服务设施数量占总体数量最多，共有 249
个；
养老服务设施数量最少，北安、明德、佳园、卫明、前卫、飞跃以
及湖光生活圈都缺乏养老服务设施。
总体来讲，各生活圈公共服务设施数量分布不均。公共服务
设施数量差异较大。
依此推测，各生活圈公共服务设施数量的规
划布局未能全面地考虑到 15 分钟生活圈理念标准，养老设施是今
后生活圈规划的重点。
3.2 覆盖范围评价
3.2.1 空间分布
通过 GIS 核密度工具生成 8 大类公共服务设施密度图（图
3）变化趋势。
从各个服务设施空间分布情况看，8 大类服务设
施中购物、医疗、文化、体育分布较为平均，其中购物、医疗密度
高的区域集中在安达生活圈、红旗生活圈和湖西生活圈；
文化、
体育密度较高的区域则集中在明德生活圈和前卫生活圈；
交通
设施中仅佳园生活圈集中度高；
养老设施集中在安达、繁荣生
活圈。
综上所述，越接近城市中心的生活圈密度越高，说明城
市中心的建设度高；
边缘生活圈资源略匮乏，是今后应发展的
重点。
图 3 8 大类公共服务设施核密度图。
3.2.2 覆盖范围分析
将 GIS 缓冲区工具计算结果作为“15 分钟生活圈”中各项公
共服务设施覆盖范围的依据。
从图 4 可以看出各生活圈购物、交
通、教育、体育、文化、休闲、医疗类公共服务设施完善，服务范围基
本全部覆盖生活圈。
湖滨生活圈休闲类公共服务设施的覆盖范
围较差，卫明生活圈、前卫生活圈和佳园生活圈的体育类公共服
务设施也不完善，其中前卫生活圈还缺少休闲类公共服务设施。
图 4 8 大类公共服务设施服务覆盖范围图。
养老类公共服务设施繁荣生活圈较为完善，服务范围基本覆
盖整个生活圈；
其他生活圈整体缺乏，其中湖光生活圈和明德生
活圈养老类公共服务设施服务覆盖范围仅占生活圈面积的三分
之一，而北安生活圈和飞跃生活圈基本无养老类公共服务设施服
务覆盖。
总体来讲，各生活圈除养老类以外，其他公共服务设施基
本完善，设施服务范围基本覆盖整个生活圈，但养老类公共服务
设施差距较大且分布不均。
与服务设施差异评价相同，共性问题
是养老设施不能完全覆盖。
3.2.3 覆盖率分析
运用 GIS 点密度统计各小区 1000 米范围内各类设施数量，
由此计算各类设施在各区的设施覆盖率，并以此作为各区设施配
置差异的主要指标。
需求度高的公共设施覆盖不足，说明覆盖水
平差，需要进一步加强服务设施建设。
从（表 4、图 5）中可得出结论：购物类设施覆盖率平均值达
到 95.58%，其中北安生活圈、安达生活圈、繁荣生活圈、红旗生
活圈和进化生活圈覆盖率均达到 100%, 其他生活圈覆盖率均在
80%~90% 之间，说明商业设施中小型便民设施的数量和分布较合
理。
教育类设施覆盖率平均值达到 84.63%, 大多数生活圈覆盖率
较高，覆盖率最低的是前卫生活圈和佳园生活圈，分别为 35.56%
和 38.67%，差异较大。
说明中心城区学校选址大多沿用较早的布
局，新建教育设施较少。
医疗类设施覆盖率平均值为 91.5%，各
生活圈覆盖率较均衡，便民医疗设施较多。
交通出行类设施覆盖
率平均值在 78.07%，覆盖率最高的生活圈达到 97.73% 最低的仅
为 58.34%，差异较大，公共交通出行是亟待解决的问题。
养老类
设施覆盖率平均值为 42.38%，安达生活圈覆盖率最高为 85.5%，
个别生活圈无养老类服务设施，是目前最需要完善的社区生活圈
服务设施。
文化类设施覆盖率平均值仅达到 35.14%，大部分生
活圈均未超过 60%，湖滨生活圈和佳园生活圈均没有文化类服
务设施。
休闲娱乐类设施覆盖率平均值为 55.19%，各生活圈差
异化明显，佳园生活圈和飞跃生活圈覆盖率最低，均未达到 10%。
最后是体育设施覆盖率平均值为 85.02%，各生活圈覆盖率较
均衡。
图 5 14 个生活圈公共服务设施服务范围覆盖率平均值对比图。
依据上述分析，购物设施、医疗设施和体育设施总体覆盖率
较好，教育设施受建成因素影响发展不均衡，文化设施和休闲设
施覆盖率均较低，各生活圈差异较大，个别生活圈需要进一步完
善。
交通出行设施和养老设施覆盖率差异明显，是需要完善的重
点服务设施。
通过 14 个生活圈的整体比较，东朝阳生活圈 8
大类公共服务设施服务覆盖率最高，除文化类服务设施外，其他
类别服务设施较为合理；
而佳园生活圈 8 大类公共服务设施服务
覆盖率最低，其中养老类和文化类服务设施需进一步增加。
3.3 便利程度评价
从居民生活的品质达标和便利性两方面分析“15 分钟生活
圈”的达标情况，结合居民对于公共服务设施的需求度和达标情
况以及便利度，综合评价社区生活圈便利程度。
权重是指标在总体中重要程度的一种表现，体现指标与指
标间的相对重要性。
研究覆盖 8 大类一级指标和 22 小类二
级指标，参考赵彦云等对公共服务设施步行可达需求度的调查研
究，并结合评价指标体系（表 2），运用重要性排序法及层次分析
法，构造出如下权重重要性矩阵（表 5）。
将表 5 中的每列数据进行列向量归一化，再进行求和，将求
和得出的数值进行归一化计算，得到长春市区“15 分钟社区生活
圈”一级指标权重值（表 6），并运用相同方法进行 22 小类的权
重计算，制作出长春市区“15 分钟社区生活圈”二级指标权重表
（表 7），并将 POI 数据数量填入对比。
其中 14 项需求度超过 50%
的公共服务设施中，购物、教育、医疗、交通的“15 分钟社区生活
圈”POI 数量较多，休闲和养老服务设施极为欠缺。
尤其是社区文
化活动中心设施需求量高达 70%，但 POI 数量仅为 2 个。
3.3.1 达标水平分析。
8 大类设施的达标水平应制定相应的达标率指标选取和评价
标准，依此来计算达标率并分析结果。
依据上述本研究 15 分钟生活圈的公共服务设施权重，需求
度超过 50% 的公共服务设施共有 12 项，分别涵盖了 8 个大类中
的小类，此类视为必选项，而需求度低于 50% 的大型文化设施等
9 项公共设施为加分项。
制定 15 分钟生活圈达标程度的评判标
准：
除去“教育”达标标准需要其小类中的幼儿园和小学同时存
在，其他 7 个大类达标标准为其小类中存在 1 项即可。
长春市朝阳区三环以内区域“15 分钟社区生活圈”达标率情
况（图 6）表明，服务设施达标率高的社区居民生活的便利性同样
很高。
安达生活圈、东朝阳生活圈的达标率最高，共有 8 项达标；
其次是红旗生活圈、湖西生活圈、北安生活圈、湖滨生活圈和繁荣
生活圈，共有 7 项达标。
以上 7 个社区生活圈均属于长春市的中
心城区，发展成熟。
前卫生活圈、进化生活圈、湖光生活圈、卫明生
活圈、明德生活圈共有 6 项达标；
佳园生活圈和飞跃生活圈共有 5
项达标。
由此可见，佳园生活圈和飞跃生活圈的位置较偏，开发较
晚且目前发展相对不均衡，需要重点关注和改善现状，形成均衡、
协调的发展模式，以提高区域内社区生活的便利性。
图 6 长春市朝阳区三环以内区域“15 分钟社区生活圈”达标情况。
从 8 大类设施看（图 7），交通设施、医疗设施以及体育设施达
标率最高，几乎 100% 的小区在社区生活圈的交通、医疗和体育的
便利性最高；
其次是购物设施、教育设施，达标率均为 88%，便利性
较高；
休闲设施次之，养老设施和文化设施的达标率只有 72%，便
利性相对较低。
从各大生活圈差异来看，养老和文化设施的便利性
在各个生活圈内的差异最大，交通、医疗、体育设施的差异最小。
图 7 长春市朝阳区三环以内区域 8 大项公共服务设施达标率。
3.3.2 便利度分析
公共服务设施便利与否，可根据一个区域内公共设施的建设使
用决定，更重要的是这个公共设施的数量是否达到居民日常需求的
最大化。
不同性质、相同种类的公共服务设施的存在数量也影响着
这个区域是否便利。
使用如下公式进行便利度指数的计算：
式中：Fi,j 表示在 i 生活圈中 15 分钟步行可达公共服务设施
第 j 大类的便利度，Qj,k 表示第 j 大类中第 k 小类公共服务设施的
数量，Wj,k 表示第 j 大类中第 k 小类公共服务设施的权重，Pi,j 表示
在 i 生活圈中 15 分钟步行可达公共服务设施第 j 大类的便利度
指数，max{Fi,j} 表示朝阳区各小区的 Fi,j 的最大值。
此类评价的计
算着重比较各类生活圈中公共服务设施的差异性。
使用上述算法计算，得到长春市朝阳区各生活圈中各设施便
利度指数表（表 8）。
购物、教育、医疗、交通设施在各个生活圈中的分值均衡，其
余设施在各生活圈中分值分布不均。
购物设施是整体中分值最高
的一项，但各生活圈的分值差距较大，明德生活圈分值高达 0.365，
与最低分值的佳园生活圈差距达 0.308。
医疗与购物设施分值相
似，证明长春市朝阳区的这 3 项设施虽个体差异较大，但整体便
利度较高，可达到居民日常需求的最大化。
教育、体育设施的数值
较为相似，数值平均在 0.05 左右，湖西生活圈的数值最高。
交通设
施的平均值虽仅有 0.242，但各生活圈的分值平均无较大差距，说明
居民日常出行的便利度较好。
休闲、文化设施的分值较低，最高的
分值仅 0.012，今后需加强绿地建设及文化设施普及。
数值为 0 的
养老设施在 8 大类设施中分值最低，其中湖滨、安达、湖西、卫明、前
卫、飞跃、红旗生活圈均无分值，证明养老设施便利度欠佳。
总体来看，14 个生活圈中湖西生活圈的便利度平均值最高；明
德、安达生活圈其次；
湖滨、佳园、卫明、前卫最差，平均值仅有 0.02。
生活圈之间差异较大，越靠近核心区域的生活圈数值越高，说明长
春市的公共服务设施集中在一环城区内，但各生活圈中各项设施的
差异较大，未来发展应考虑各项公共服务设施均衡发展。
4 总结
研究基于 POI 数据对长春市朝阳区“15 分钟社区生活圈”空
间分布进行分析。
依据 8 大类公共服务设施的覆盖率和达标情
况对比，统计覆盖率、达标率和便利度的数据，最后从空间的分布
差异、覆盖范围、便利程度等进行测度和总体性评
价。
研究表明，从 14 个社区生活圈公共服务设施的空间分布差
异角度看，中心城区发展状况较好、建设度高，公共服务设施布局
合理，安达生活圈和北安生活圈服务设施的覆盖程度、便利程度
较高；
边缘城区的生活圈资源略匮乏，覆盖程度较低。
而养老、文
化和休闲等服务设施覆盖率不均衡、便利性较低，导致区域内服
务缺失，是未来重要发展的方向。
整体来看，目前各生活圈公共
服务设施数量的规划布局未能全面考虑 15 分钟生活圈理念标准，
需要在今后的城市规划与设计中逐步完善，养老设施应是今后生
活圈规划的重点。
总之，公共设施的服务提升，不能只依靠政府
主导建设，更需要市场主体、商业管理部门共同努力，进一步提升
社区服务品质，打造丰富便利的社区生活圈。
（原文载《湖南包装》2024年第4期，知网、万方、中国学术期刊综合评价数据库、中文科技期刊数据库、国家哲学社会科学学术期刊数据库收录。国家新闻出版广电总局认定的学术期刊。）
参考文献
[1] 张杰 , 吕杰 . 从大尺度城市设计到“日常生活空间”
[
J]. 城市
规划 ,2003(9):40-45.
[2] 韩佳霓 . 青岛市中心城区 15 分钟社区生活圈规划研究 [J].
住宅与房地产 ,2023(19):104-106.
[3] 陈五英 , 熊芷微 , 何可颖 . 基于 POI 数据的“15 分钟社区生
活圈”公共服务设施布局合理性分析 : 以南昌市青山湖区为
例 [J]. 建筑与文化 ,2022(8):107-109.
[4] 戴颂华 , 李晴 . 困境与破局 : 基于“宜养”的上海 15 分钟社
区生活圈探索 [J]. 时代建筑 ,2022(2):48-53.
[5] 廖远涛 , 胡嘉佩 , 周岱霖 , 等 . 社区生活圈的规划实施途径
研究 [J]. 规划师 ,2018,34(7):94-99.
[6] 丰志勇 , 何骏 . 我国城市社区商业的现状、定位和发展模式
[J]. 地域研究与开发 ,2008(4):47-51.
[7] 李萌 . 基于居民行为需求特征的“15 分钟社区生活圈”规划
对策研究 [J]. 城市规划学刊 ,2017(1):111-118.
[8] 郭亮 , 阳文琦 , 毕瑜菲 . 基于居民出行特征的日常生活单元
尺度研究 [C]// 中国城市规划学会城市交通规划学术委员
会 .2016 年中国城市交通规划年会论文集 . 华中科技大学建
筑与城市规划学院城市规划系 ,2016:12.
[9] 王柳 , 刘卓 . 医养结合视域下天津社区居家养老服务设施适
老化设计及配置策略 [J]. 湖南包装 ,2022,37(4):4-7，69.
[10] 郭嵘 , 李元 , 黄梦石 . 哈尔滨 15 分钟社区生活圈划定及步
行网络优化策略 [J]. 规划师 ,2019(4):18-24．
[11] 李俊 . 基于 POI 的长沙市 15 分钟社区生活圈评价及优化研
究 [D]. 兰州 : 兰州大学 ,2019：
27-31．
[12] 崔真真 , 黄晓春 , 何莲娜 , 等 . 基于 POI 数据的城市生活便
利度指数研究 [J]. 地理信息世界 ,2016,23(3):27-33.
[13] 王迎郦 , 仝晓晓 . 老旧社区智慧型养老服务设施设计思路：
以徐州沛县为例 [J]. 湖南包装 ,2023,38(2):149-153.
[14] 慕文娟 , 田大方 . 环境认知下哈尔滨商业步行街评价指标
体系构建 [J]. 山西建筑 ,2016,42(11):9-11.
[15] 赵彦云 , 张波 , 周芳 . 基于 POI 的北京市“15 分钟社区生活
圈”空间测度研究 [J]. 调研世界 ,2018(5):17-24.
