学者们常常认为《1965年投票权法案》的通过具有里程碑意义，对1952年《移民和归化法》修正案的重视程度则较低。这些修正案通常被称为《哈特-塞勒尔法案》，强调美国移民政策不再根据民族血统设定配额，而是优先考虑已在美国的亲属以及有劳动技能和受过专业培训的人。在法案签署仪式上，约翰逊总统认为这不会重塑美国人日常生活的结构，也不会真正增加人们的财富或权力，参议员爱德华-肯尼迪也持有相同的保守观点。
事后看来，这些保守的期望是可笑的。正如许多学者所观察到的，《哈特-塞勒尔法案》的条款引发了美国人口构成的彻底转变。就数量而言，
20世纪初以来形成了最大的移民潮
。此外，美国的种族和民族状况也因所谓的第四次移民潮而发生了变化。二十世纪头十年，大约90%的美国新移民都是从欧洲海岸出发的（图2）。
到20世纪80年代，约80%的新移民来自亚洲和美洲。根据人口普查局的预测，到2050年，美国拉丁裔人口将从3600万增长到1亿多，亚裔美国人将从1100万增长到3300多万。人口预测显示，到21世纪中叶，美国白人在数量上将不再占多数，美国将成为少数族裔占多数的国家（图3）。
在人口结构发生巨大变化的同时，用来界定种族和民族的语言和类别也发生了同样深远的变化
。这一点在美国人口普查局用民族-种族术语统计全国人口的方式中最为明显。新的多种族标识允许个人勾选标准的六种种族类别中的任意一种。种族类别：白人、非裔美国人、亚裔、美洲印第安人或阿拉斯加原住民、夏威夷原住民或其他太平洋岛民以及其他种族（如拉丁裔）。个人可以勾选适用于自己的多项，从而产生了63种可能的不同种族组合。
在2000年人口普查中，虽然只有2.4%的美国人（约680万人）自我认同为一个以上的种族类别，但人口学家预计这一人群在未来几年中还会增加。至少有以下四个原因 (a)有证据表明，只有一小部分美国人在2000年人口普查中自我认同为多个种族。(b)随着美国人越来越熟悉这种自我认同的选择，多种族认同将会增加。(c)随着时间的推移，异族通婚将会增加（Bean & Stevens，2003）。(d)随着异族通婚的增加，社会对异族通婚的接受程度不断提高的趋势将继续下去。(Schuman et al. 1997），也许还会伴随着多种族身份的政治合法性也会增强。
这些变化既反映了多种族身份的多重性和混合性，也促进了多种族身份的发展
。
群体主义和身份与政治联系的弊端
由于某个群体的原始人数在增加（如拉美人、墨西哥人、亚裔美国人、移民或多种族人），该群体的政治也被假定为在发生变化，一种基于群体的政治将会出现并组织起来。
比如非裔美国人政治、亚裔美国人政治、拉丁裔美国人政治以及多元种族政治。这种将身份与政治联系在一起的预期可能会扭曲人们对种族和民族的理解，尤其是当将其视为经验研究的先决条件而非研究对象时。
为了具体说明这一点，在多元统计模型中，通过加入一个特定种族的虚拟变量来解释某些政治变量：
y:
Y
i
=
β
0
+
β
1
χ
i
1
+
...βkχ
ik
+
ε
i
。其中
Y
i
代表在i个个体中变化的政治结果，
χ
1
...χ
k
代表k个因素，这些因素被假定为可以解释Y的变化。例如，一项关于参与情况的研究可能会将投票率指定为
Yi
=
β
0
+
β
1
Group
M+
...β
k
χ
ik
+
ε
i
,
，
其中GroupM的操作方法是受访者自我认同为拉丁裔或亚裔美国人。同样，一项关于种族态度的研究可能会将对平权行动的支持指定为
Y
i
=
β
0
+
β
1
Group
N
+
...β
k
χ
ik
+
ε
i
，
其中
GroupN的操作方法是受访者自我认同为非洲裔美国人。
在假设-演绎的研究模式中，这些特定例子通过研究得到了证实。第一个例子中预期拉美人和亚裔美国人的投票率会明显较低，回归分析也证实了这一点（Leighley &
Vedlitz，1999 年）。在第二个例子中预计非裔美国人会明显更支持平权行动，而且影响幅度较大，研究也证实了这一点（Kinder & Winter，2001 年）。
但这种方法及其逻辑有许多潜在的缺陷。
首先，此类模型意味着自我认同为拉丁裔、亚裔美国人、非裔美国人或其他群体成员会对相关结果变量产生外生影响。其次自我认同为"拉美裔群体"的受访者（以第一个例子为例）与不自我认同为"拉美裔群体"的受访者的投票行为是不同的。第三个潜在陷阱是被编码为"拉美裔=1"的个体与其他被编码为"拉美裔=1"的个体在观察上是平等的,所有自我认同为拉丁裔的个体与投票率的关系相同。
使用多元统计模型假设身份认同与政治联系存在以上的潜在误区。每个潜在隐患都不是使用统计模型所特有的，在任何采用类似推论逻辑的地方都可能存在。
另一个问题是研究人员通常在思考或分析身份与政治的联系时，或隐或显地使用参考框架。
后民权时代是一个深刻多元化的时期。然而，在大多数情况下人们一直在探索原有的问题、使用以前的框架和工具。当然，变化是永恒不变的：政党重新组合，精英和大众两极分化，政治信任和效率水平的上升和下降等等。然而使用的概念、类别、模型和方法往往会预先影响人们对特定现象得出的结论。因此，如果要问移民是否会导致新的身份政治，那么就应该重新考虑研究方法。
