新数据显示，相比于开腹手术患者，微创手术早期宫颈癌患者的存活时间更短。进行两种手术方法随机试验的首席研究员表示，这项发现“出乎意料，令人震惊”。
该试验结束之前，研究人员已发现接受两种治疗方法的患者群体之间存在着差异。
“当时有631名患者登记参与试验，而我们最初计划招纳740名患者。”首席研究员佩德罗·拉米雷斯（Pedro T. Ramirez）如是说。拉米雷斯是德克萨斯大学（University of Texas）MD安德森癌症中心（MD Anderson Cancer Center）妇科肿瘤学系（Department of Gynecologic Oncology）微创外科研究和教育教授兼主任。
中期分析显示，与开腹手术相比，微创手术4年半内无病生存率更低：前者96.5%，后者86.0%，差异高达10.5个百分点。
此外，微创手术3年总生存率也偏低：开腹手术99%，微创手术93.8%，死亡危险比为6.00。
这些结果来自于第三阶段腹腔镜宫颈癌治疗（Laparoscopic Approach to Cervical Cancer, LACC）试验，于2018年10月31日发表在《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）上。
实际上，初步结果在2018年已于妇科肿瘤学（Society of Gynecologic Oncology）年会上进行了公布。拉米雷斯表示：“自此后行业内议论纷纷，因为这一结果实在出乎意料之外。”
拉米雷斯强调，死亡率偏高一组的原因均为宫颈癌复发，而两组之间唯一的区别就是手术方式。
他解释说：“两组的风险因素均匹配，其它诸如手术切缘和手术医生的技能也都是相当的。但微创手术组的复发几率高达4倍以上，因此令医护人员大为吃惊。在大多数机构中，医生都首推微创手术，但依据这些结果，MD安德森癌症中心不再将其作为标准疗法。”
二次试验结果类似
同样发表于《新英格兰期刊》上的二次研究结果发现，微创手术患者的存活时间更短。
在附带的一篇社论中，马里兰州约翰·霍普金斯医学院（Johns Hopkins School of Medicine）阿曼达·法德（Amanda N. Fader）表示，“尽管两项研究的结果都很有说服力，但科学审查需要考虑到可能的研究设计或研究行为问题，这些因素或许会对研究结果造成意料之外的影响。”
法德解释道，特别是外科手术，其操作很难，可能会遇到特殊的手术方法的挑战。
这些研究是否预示着我们应该放弃宫颈癌微创手术？法德认为，“不一定，但必然会带来巨大影响。”
法德建议，将微创手术患者的类别再进行细分，可能情况会有所不同。两项研究中，相比接受开腹手术，肿瘤小于2厘米、接受微创手术的女性存活率并不低。
针对这一点，拉米雷斯表示：“是否有某个具体患者群体接受微创手术的安全性更高？我们无法知晓，因为这项研究的初衷并不在此。另外，低风险患者的复发率较低，但我们无法预设这些患者的手术安全性。”
拉米雷斯建议说，任何准备进行微创手术的患者，都应和其外科医生就风险进行详细讨论。他表示：“患者有权知晓微创手术后复发的可能性更大。”
法德在社论中表示，“在进一步得出更具体的结论之前，外科医生应谨慎行事，需将本系列研究的结果告知患者，评估其进行微创手术或开腹手术的个人风险和益处。”
现有数据尚不足以得出结论
其它诸如早期子宫癌、结肠癌和胃癌的随机临床试验发现，微创手术和开腹手术的患者存活时间是相似的。
微创手术对宫颈癌患者的益处在于，感染风险更低，恢复更快。1992年实施首例腹腔镜宫颈癌根治术以来，有无数试验表明，该方案是可行的，与开腹手术相比，其失血量更小，术后住院时间更短，并发症也更少。
不过，这些研究大多是单一机构的数据或观察性队列研究。无论是随机试验，还是精心设计的大型研究中，长期生存率数据均有所限制。
尽管数据受限，美国国家综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network）和欧洲妇科肿瘤学会（European Society of Gynecological Oncology）的现有指导方针显示，对于早期宫颈癌患者来说，传统或机器人辅助的剖腹和腹腔镜手术，均为根治宫颈癌的可行方案。
“在美国，2006年微创手术比例开始上涨，到2013年已占到所有宫颈癌根治术的一半以上。”二次试验首席研究员若泽·亚历杭德罗·拉哈恩（Jose Alejandro Rauh-Hain）如是说。拉哈恩是MD安德森癌症中心妇科肿瘤和生殖医学部（Department of Gynecologic Oncology and Reproductive Medicine）的助理教授。
“但直到现在，由于研究规模较小，尚无有力的数据能证明两种手术方案存活时间上的差异。”拉哈恩如是说。
2000年到2006年期间，微创手术尚未投入应用，宫颈癌患者术后的相对生存率基本保持在4年左右（年百分比变化为3%；95%置信区间，−0.1到0.6）。2006年微创手术出现后，4年相对生存率每年都会下跌0.8%（趋势变化为P = .01）。
微创手术患者术后死亡率更高
拉哈恩及其同事组织的二次试验，对比了2010年到2013年间，IA2或IB1期子宫颈癌患者接受两种根治术术后的数据。
结果与随机试验相一致，均为微创手术的整体存活率更低。
2461例患者中，有1225例（49.8%）接受的是微创手术，其中978例（79.8%）为机器人辅助腹腔镜手术。由微创手术转为开腹手术的患者案例占比为2.9%。
中期随访45个月后，微创手术组的4年相对死亡率为9.1%，开腹手术组的4年相对死亡率为5.3%（危险比为1.65；对数秩检验P = .002）。
相比开腹手术，接受微创手术的女性整体存活时间更短。差异相当于全因死亡风险高出65%（危险比为1.65；对数秩检验P = .002）。
两组患者的人口统计学有所差异。接受微创手术的妇女多为白人，有私人保险，社会经济地位较高。此外，相比接受开腹手术的患者，接受微创手术的患者肿瘤体积较小，级别较低，在研究阶段得到诊断的时间可能也要晚一些。
拉哈恩解释说：“接受微创手术的女性，预后条件更佳，因此实际上该组患者的境况更好，本应生存率更高。”
因为数据来源为数据库，我们很难知晓具体手术方案是如何进行决策的。目前为止，很难解释为什么微创手术群体的生存率更低。
“我们尚无法知晓，”拉哈恩表示，“需要进行更多的研究来解决该问题。”
原文来源：Medscape
原文标题：Worse Survival with Minimal Invasive Surgery for Cervical Cancer
