领导，可以大致分为两种。一种是所谓的强势型领导（
dominant leader
），另一种是所谓的声誉型领导（
prestige leader
）。
强势型领导往往比较自恋，富有攻击性，非常集权，行事强硬，道德观念比较模糊，敢于做出大胆的决策，只要自己认为是对的，哪怕是牺牲一部分人的利益也在所不惜。相反，声誉型领导则为人友善，道德标准清晰，做实在的好事，尊重每一个人的利益，在群众中有良好的口碑。
如果一个强势型领导真正能够雷厉风行地为每个普通人着想，那或许是一件好事，因为这样效率高，可以很快做出决策，让人民受益。但是，一旦强势型领导的出发点不是为了人民的利益（或者只是为了局部人民的利益），或者自己的判断失误，那对于很多人来说，是巨大的灾难。很多打着人民或民族的名义却做着丧尽天良的事情便是其中典型的例子，如希特勒。
通过上面的描述，我们可以知道，在一般情况下，民众应该更喜欢声誉型领导而不是强势型领导。但是纵观历史及现代社会，似乎在很多时候，强势型领导更受欢迎，强势型领导照样得到极大的拥护。有些时候，强势型领导以民族主义的形式得到支持，而最终损害了很多其他人的利益。有学者指出，尤其是近些年来，强势型领导及其所表现出来的民族主义之风有复苏之势，如英国的脱欧、印度独裁者纳伦德拉
·
莫迪以及美国川普的当选。
为什么强势的领导会得到拥护呢？其中原因当然很复杂，有政治的、历史的诸多原因。伦敦商学院和美国普林斯顿大学的两位研究者最近的一项发表在美国科学院院刊的研究从社会心理的视角来对这个问题进行了回应。
他们的研究假设，当我们特别缺乏控制感的时候，越希望领导人更加强势，越会为强势型的领导人投票。这种假设主要基于
Hogg
的不确定感理论和进化心理学理论。
不确定感理论指出不确定感对人来说是一种巨大的威胁，人一定要追求一种确定感，会通过各种努力来减少自己的不确定感，从而得到控制感。当生活中面对很多不确定性时，尤其是自己在面对生存的环境显得力不从心的时候（比如房价的巨幅攀升，罹患重大疾病），个体就不得不寄希望于外界来帮助自己减小不确定感带来的威胁（如求神拜佛，相信上帝，或者希望有一个特别强势的领导来改善这种局面）。
