【最新发布】中关村法庭┃调研报告二：大数据司法实践中的现状

我国司法实践中有关大数据的案例按照案由来分类主要有以下几种类型：

1、民事案件

（1）隐私权纠纷

①原告王刃与被告北京奇虎科技有限公司隐私权纠纷案。 [6] 本案中，原告的手机号被被告的360手机卫士安卓版标记为“维特网络信息有限公司（合肥分公）”，被人怀疑为骗子。法院经审理认为，被告出示的证据可以证明原告所使用的号码已经在企业黄页被公开披露，原告在工商行政管理机关登记企业信息时亦将该手机号码予以登记，以备信息查阅，被告通过大数据比对功能，确定该手机号码与浙江维特网络信息有限公司合肥分公司相对应并进行标记，其信息并无错误，且软件标记的企业信息，而非公民个人信息，且庭审过程中显示原告手机号已再无此标记，法院最终认定被告不构成侵权。

②原告朱烨诉被告北京百度网讯科技有限公司隐私权纠纷案。 [7] 原告认为被告利用网络技术，未经原告的知情和选择记录和跟踪了原告所搜索的关键词，将原告的兴趣爱好、生活学习工作特点等显露在相关网站上，并利用记录的关键词，对原告浏览的网页进行广告投放，侵害了原告的隐私权。一审法院经审理认为，被告未经原告同意通过cookie技术收集和利用原告搜索信息，并根据原告的上网信息在被告合作网站上展示与原告上网信息有一定关联的推广内容，进一步利用了他人隐私进行商业活动，且该利用并非cookie技术使用的必然结果，已经构成侵犯他人的隐私权。二审法院经审理认为，网络用户通过使用搜索引擎形成的检索关键词记录，虽然反映了网络用户的网络活动轨迹及上网偏好，具有隐私属性，但这种网络活动轨迹及上网偏好一旦与网络用户身份相分离，便无法确定具体的信息归属主体，不再属于个人信息范畴；被告利用网络技术通过百度联盟合作网站提供个性化推荐服务，其检索关键词海量数据库以及大数据算法均在计算机系统内部操作，并未直接将被告因提供搜索引擎服务而产生的海量数据库和cookie信息向第三方或公众展示，没有任何的公开行为，不构成侵权。

（2）名誉权纠纷

原告浙江携银在线网络科技有限公司诉被告大公信用数据有限公司、大公国际资信评估有限公司名誉权纠纷案。 [8] 本案中，被告根据其收集整理的P2P网络借贷企业信用数据在大公资信上发布有关原告携银网的相关不利信息，原告认为构成侵权。法院经审理认为，根据被告大公数据对原告平台的持续跟踪监测，发布的报告涉及的事实基本属实，不构成侵权。

2、知产案件

（1）著作权纠纷

①原告中经网数据有限公司诉被告中华网国际网络传讯有限公司侵犯著作权纠纷。法院经审理认为，只要图表所表达的内容能体现制表人员独自的判断则该图表就具有独创性。本案中，正是因为原告带有主观性的差值填补、季节调整才使图表中某些“点&”的位置的安排体现了与其他公司所制作的图表的区别。横纵坐标轴刻度的选择，虽然受制于此类图表的特点，无论何人绘制，曲线走势图的大体走向可能会相似，但是因为坐标轴刻度选择上的主观性，使整个图表的形态会因绘制者不同的判断而呈现出区别。颜色背景的选择，虽与数据无关，但却亦属于绘图者针对其所绘制图表的美感所做的选择。因而本案所争议的曲线走势图图表具有独创性。故而被告在其网页上使用了原告网页上的“中经宏观经济预警信号&”图表10幅，“中经景气动向&”、“中经先行合成指数&”等曲线走势图68幅，构成著作权侵权。

②原告上海汉涛信息咨询有限公司诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵犯著作权纠纷案。 [9] 法院经审理认为，原告大众点评网以及《北京餐馆指南》、《上海餐馆指南》二书所载涉案11家餐馆商户简介中的引号内文字系由原告选摘自网友上传于大众点评网的关于各地餐馆的评论，引号内文字均系简单的日常用语，因并非具有独创性的文字表达而不能成为著作权法所保护之作品，因而原告将该些文字融入到对餐馆的简介中不需要获得用户的许可，原告对涉案餐馆所做的商户简介具有独创性，可以成为著作权法所保护的作品，原告对涉案11家餐馆商户简介享有著作权。

③原告济南白兔信息有限公司诉被告佛山鼎容软件科技有限公司著作权纠纷案。 [10] 法院经审理认为，原告对国家商标局商标公告中的商标信息内容进行提取、分类和整理，并对商标标志中所含的文字、数字等进行进一步提取和整理，同时还对商标信息后续的变更情况进行汇总，加入自定义的字段信息等。原告对商标数据的编排和整理体现出独创性，涉案数据库构成汇编作品原告对此享有著作权，可受著作权法保护。由于被告数据库中存在多个含有原告暗记的商标标志，在被告不能证明前述数据来源于其他地方的情况下，可以认定被告实施了复制原告数据库多个商标的数据的行为。

（2）不正当竞争纠纷

①原告北京阳光数据公司与被告上海霸才数据信息有限公司技术合同、不正当竞争纠纷一案。 [11] 法院经审理认为，《SIC实时金融》信息作为一种新型的电子信息产品，应属电子数据库，在本质上是特定金融数据的汇编，这种汇编在数据的编排和选择上并无著作权法所要求的独创性，不构成著作权法意义上的作品，不受著作权法的保护。但原告作为特定金融数据的汇编者，对数据的收集、编排，即对《SIC实时金融》信息电子数据库的开发制作付出了投资，承担了投资风险。该电子数据库的经济价值在于数据信息的即时性，原告正是通过向公众实时传输该电子数据库的全部或部分内容而获取收益，原告对于该电子数据库的投资及由此而产生的正当利益，应当受到法律保护。被告未经原告许可，其行为违反了经营者在市场交易中应当遵循的诚实信用原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，已构成不正当竞争。

②原告上海汉涛公司诉被告北京爱帮公司不正当竞争案。 [12] 法院经审理认为，大众点评网的商户简介和用户点评，是原告搜集、整理和运用商业方法吸引用户注册而来。原告为此付出了人力、财力、物力和时间等经营成本，由此产生的利益应受法律保护。对于大众点评网的商户简介和用户点评，虽然被告爱帮网注有“在大众点评发表”字样和链接标识，但爱帮网已对全部商户简介内容和绝大部分点评内容进行了充分展示，网络用户一般不会再选择点击大众点评链接标识。因此，爱帮网的商户简介和用户点评已经构成对大众点评网相应内容的实质性替代，必将不合理的损害汉涛公司的商业利益。被告的这一经营模式违反公平原则和诚实信用原则，违反公认的商业道德，构成不正当竞争。

③原告北京集奥聚合科技有限公司诉被告刘国清、北京青稞厚成科技有限公司不正当竞争纠纷案。 [13] 法院经审理认为，大数据系互联网技术高速发展的产物，表现为通过网络技术无差异地收集网络用户上网信息，根据需要对数据进行整理、挖掘和分析，形成一定的数据库，用以投放广告或者其他用途。原告与青稞公司均从事大数据服务，向客户提供精准广告服务，二者间具有竞争关系，刘国清将其技术资历作为公司的业绩向投资人进行广告宣传，故刘国清的行为显然违背了其对原告应负的竞业禁止义务，损害了原告的权益。青稞公司在知晓刘国清的竞业禁止义务情况下，接受刘国清出资并聘任其担任公司的首席技术官，从事与原告相同业务，该行为违反了公认的商业道德及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。

④原告北京淘友天下技术有限公司等与被告北京微梦创科网络技术有限公司不正当竞争纠纷案。 [14] 法院经审理认为，淘友技术公司、淘友科技公司并没有基于《开发者协议》在取得用户同意的情况下读取非脉脉用户的新浪微博信息，其获取前述信息的行为没有充分尊重《开发者协议》的内容，未能尊重用户的知情权及自由选择权，一定程度上破坏了OpenAPI合作开发模式，违背了在OpenAPI开发合作模式中，第三方通过OpenAPI获取用户信息时应坚持“用户授权”+“平台授权”+“用户授权”的三重授权原则，违反了诚实信用原则和互联网中的商业道德；同时淘友技术公司、淘友科技公司未经新浪微博用户的同意及新浪微博的授权，获取、使用脉脉用户手机通讯录中非脉脉用户联系人与新浪微博用户对应关系的行为，违反了诚实信用原则及公认的商业道德，破坏了OpenAPI的运行规则，构成不正当竞争行为。

⑤原告上海钢联电子商务股份有限公司与被告上海纵横今日钢铁电子商务有限公司不正当竞争纠纷案。 [15]