我说的都是错的
「我说的都是错的。」
不知道这句话是不是张小龙第一个说的。但好像自从张小龙说了之后，很多互联网人都喜欢在说完话之后，补上这么一句。
这个态度其实挺好的。
前几天我看到另外一句话，特别感慨，是这么说的：
真相是极小且明确的，
而错误是无边无际的。
为什么看到这句话感慨，是因为，在我们以实践和思考去寻找真相的时候，一直是这样的感觉。
我们自己会说很多话，有时候说得很坚定，有时候说得很犹豫、向别人请教，有时候自己内心很坚定、行动很坚定，但对结果很惶恐。
为什么有这么个感慨，是因为今天很多人夸奖，也有少数人激烈批评的一段观点。
1
观点可以改吗？观点可以跟行动不一致吗？行动可以改吗？
罗振宇在今天的演讲中说：
有一年我在节目里说，我决定把房子和车全卖了，以后租房、租车，然后我真的把房子卖了。
但是后半句我没有说，我仍到香港买了腾讯的股票，实际上比北京房价涨的好。然后，在这一轮北京房价上涨之前，我又把北京的房买回来了。
有很多人说，你怎么讲话不算数，你把我们都置坑里。
这就是我刚才讲的，对创业者来说最重要的一条：
甭管听谁忽悠你的，责任你自己负，
因为，别人不会把他选择的所有维度的参数，都告诉你！
从听者的角度讲，可不是吗？责任自负。
从讲者的角度讲，在讲的时候可能是真诚的，但是，在这类问题上，谁能说是接近真相了？
如果你认为这就是真理、可以照着做，那脑残粉的归脑残粉。
现在外面各种斩钉截铁的演讲，可以说贻害无穷。明明在瞄准移动的靶子，却说得那么坚决，或者为了传播效果说得极端。
传播环境中的大家的参与，比如在社交网路里的参与，则肯定是进一步恶化它。
讲者斩钉截铁，这是必然。传播也是观点极端化，这也是必然。听者，却应该提升自己的素养。
以下三个问题，答案都是「可以」：
观点可以改吗？
观点可以跟行动不一致吗？
行动可以改吗？
2
思维者，就是行动者，好事还是坏事？
当我们思考一个在变化的东西，同时我们又对这个东西采取行动时，情况必然是很复杂的。
18个月翻一番的摩尔定律，其实不是一个自然规律。但摩尔定律的惊人之处在于，工程界相信它，努力要让它实现，持续这么多年。整个信息产业的基础，恰恰就是这个自我实现的「定律」。
关于思维者和行动者的相互作用，大概说的最好的是索罗斯，他很早就提出了反身性（reflexivity）。
我手上的《金融炼金术》很早的翻译说法是：
参与者的认知的缺陷是与生俱来的，
有缺陷的认知与事件的实际过程之间存在一种双向的联系，
这导致两者之间缺乏对应，
我将这种双向联系称为「反身性」。
他的说法反正不容易理解，我曾经对照原文看一点，翻译中还带来不能理解的东西。但他的观点是相当有启发：
参与者的决策并非基于客观的条件本身，而是基于对条件的解释。
这就引进了不确定性（indetermainacy），
使得主体不能遵循普遍原则（generalizations)
——预测（predictions )、解释（explanations）的方式加以处理。
这里的不确定性和后来各种人所说的不确定性（uncertainty），原文用的词不一样，黑天鹅的作者后来还专门造了一个词「反脆弱」。
前一两年火的大数据，有个基本假设就是「因果关系」难以找到，因而去寻找「相关性」。
因果关系 vs 相关性
题外话一句，说起来，很好玩，同样都是在投资市场上获得了实践的成功，为什么巴菲特合伙人芒格的所谓「理论」那么受追捧，而索罗斯的反身性明明更接近理论，却总被嘲笑失败的哲学家？
我好像还挺喜欢提到索罗斯的故事的，以下这个故事，聊天时经常开玩笑说起，就是想说，观点会变的，行动也会变的。
这是我《创意，未来的工作方式》一书里改写的版本：
有个投资家曾与索罗斯辩论了一下午，索罗斯完全看跌股市，他用一套非常精巧的理论解释为什么。
后来的事实是索罗斯完全错了，股市欣欣向荣。
这个投资家两年后又遇到索罗斯，他问:“你还记得我们的谈话吗?”
“我记得很清楚，”索罗斯回答道，“我后来改主意了，赚了一大笔。”
3
狼吞虎咽的理论消费者
我做了一通分析：
索罗斯的故事恰好包括了理论的三个层面:
他人的理论十分常见——书上写的、课堂上教的、前辈讲的。「反身性理论」早已超出索罗斯个人体验的范畴，因而可归入这一类。
自己的理论则是我们就某一具体问题的思考过程，是我们脑中的理论，索罗斯对为什么看跌股市的分析过程即是这一类。
应用中的理论则是索罗斯实际做的，他改变了自己的理论——改主意了。我们都是“理论的消费者”，因而应仔细审视与思考他人的理论、自己的理论与应用中的理论，深入理解自己选择背后的“为什么”。
