2年多前，社会新闻爆出老大以死相胁，拒绝父母生二胎的消息。人们对老大的行为颇不以为然，进而指责有这样的孩子是父母教育失败。当时，我在微博用宁财神的号写了一段话：
智商堪忧啊。我问你：如果有人问你拿走一半存款，要不要和你商量一下，征得你同意？（当然要！）那好，你爸妈生一个弟弟/妹妹出来，是不要立即分掉了未来你继承家业的一半？分掉父母关爱的一半？那为毛不需要和你商量？（口口声声说和孩子平等相处的土锤们在这个问题上顿时原形毕露
发布之后有4000多人转发，引起了不知道多少人的痛骂。一直到了今天，都还有人写文章继续批判我的观点，论证生不生二胎是父母的权利，孩子无权干涉。果真是土锤生生不息，代代不已。
为什么说这些人是土锤呢？这是因为：
一、土锤活得就像是没出生过一样
土锤第一时间跳出来，嚷嚷生育权是父母的权利，子女无权置喙。这种话只要是个学前班级别的自由派用盲肠思考都可以做出相同的表述，并没有什么稀奇的。有趣的地方在于，土锤们非常自然顺畅地自我对号入座，而且一上来屁股就坐在了父母的位置上，对着根本不存在的子女大发雷霆，维护他们看不见的权利边界。
而土锤之所以是土锤，原因在于换一个问法，他们就会原形毕露。比如说，我们现在问那些正在原地蹦极的土锤：假如你5、60岁的父母，现在准备生个弟弟妹妹。未来你可能要帮着抚养，在父母过世之后，你可能还要照顾幼弟幼妹多年，那么，你还支持你父母的生育权么？估计有一半土锤不说话了。
但是，估计还有一半土锤还在坚持：这是不一样的！父母无力抚养幼小的子女，造成年长子女的负担，这和年轻力壮的父母生两个孩子能一样吗？那好，我再问一个问题：如果你年迈的父母决意要生，而且表示不需要你帮忙抚养，只是届时他们所有的财产都会用于抚养幼弟幼妹，一分钱都不会留给你，那么，你还支持你父母的生育权么？土锤不能落了面子，肯定还是高喊支持，但是免费房子没了，免费老保姆没了，他们心里什么感受我就不知道了。
当人们看到传媒大亨默多克冷冻精子，成功让少妻怀孕的时候，指着默多克的儿子女儿哈哈大笑，开心不已。但是当自己老爸颤巍巍地去冷冻精子的时候，瞬间就笑不出来了。好笑是因为默认自己来到这个世界上就是爹，笑不出来是因为才想起自己也是从子女一路长起来的。
二、土锤活在理之应然里，根本不在意事之实然
土锤们觉得我的言论大逆不道，打着历史的倒挡把油门踩到底，因此怒不可遏。还有人引用电影台词：朕的东西，我可以你给你。我不给你，你可以要。土锤们要么爹感十足，要么朕感十足，也是让人感佩不已。不知道的还以为都是马云、王健林们的小号---老子赤手空拳打下偌大一份家业，分你是情分，不分是本分。
问题在于，绝大多数土锤的人生并不如此啊。土锤们靠的是父母的工资和积蓄上的学，靠的是父母给的首付，靠的是父母帮忙把孩子带到上幼儿园。土锤们觉得一切都很自然，一切都很顺畅，原因不过是计划生育政策使得他们是独生子女。如果还有弟弟妹妹，大学生活费可能要缩水一半，如家开房就得变成钻小树林滚草皮，按揭买房就要从90平米缩减到45平米，夫妻其中一方的工资就要拿去请保姆，当年滚过的草皮现在又得啃下去。
在应然的世界里，父慈子孝，兄弟和悌。而在实然的世界里，猜猜家庭纠纷上法庭最多的是为什么理由？猜猜有多少村镇女孩觉得父母生了自己，目的就是无尽地为弟弟的人生付出？在一个无限供给，无限社会保障的世界里，我也支持父母的一切权利主张，问题是，这个世界并不是这样的。一个家庭里多一张嘴和少一张嘴，带来的变化都是巨大的。
在有限资源和有限社会保障之下，对于一个孩子而言，父母每多生一个孩子，必然意味着分掉自己本来拥有的那部分资源，分掉父母可以花在自己身上的时间和关爱。他本能地会感到有威胁，这再正常不过了。他当然认为这件事情需要征得自己同意---当初没有征得自己同意就把自己带到这个世界上来，过这样的家庭生活。如今再次不需要自己同意，把自己所得到的资源分掉一半，那么他当然有权利问一句为什么？
大人们在法庭上为了一套父母的老房子打得不可开交，一家四五个兄弟彼此坚辞婉拒赡养老人的义务，这就是当年无需征得他们同意的结果。那个父慈子孝，兄弟和悌的世界不常有，彼此争夺利益的兄弟姐妹很常见，这才是世界的真相。道理说破天有个屁用，土锤们倒是把一套房子变出两套来啊？把父母的24小时变出48小时来啊？
三、土锤们活在方便自己的理念里
知道最好笑的一件事是什么吗？2年前我被自由派批判，2年后我转为被保守派批判。无论是哪一方，都觉得自己是在捍卫理念。当初自由派批判我，理由是父母的生育权属于个人权利的一部分，任何人不得干涉，哪怕是子女；父母的财产权属于个人权利的一部分，任何人不得侵犯，哪怕是子女。因此，子女无权同意或者不同意父母是否生二胎。
如今保守派批判我，理由是父母组成家庭，生育抚养后代是传统价值，属于组成稳定社会的核心理念。因此，子女干涉父母的生育权，这是挑战传统价值，破坏社会稳定结构。进而推论出，父母和子女之间并非是平等的，而且是自古以来就天然不平等。父母为大，天经地义。
关于自由派的批驳，之前我已经写得很清楚了：在有限的资源条件下，多生一个势必伤害到已有孩子的利益。关于父母生育权的种种言说，绕不过现实的这道坎。践行了父母的生育权，那么孩子的权益呢？除非自由派可以大声说：只要家庭生活在法定贫困线水准之上，家庭资源的调控就在父母手里，开几个水龙头就可以开几个，水龙头开多大就开多大。那我的确没有任何意见，反正比猪强点，养几个孩子不是饲养？
