实用主义哲学通常问：如果这个思想或信念为真，究竟它之真对谁的真实生活造成具体不同？如果这个信念为伪，则什么样的经验会因此不同？简言之，真理若兑换成经验的描述是什么？ ——
William James
世界上再也找不到一个国家，像美国那样强烈地质疑形式主义，尤其是在司法和经济领域。
这得归因于他们引以为傲的
"实用主义哲学(Pragmatism)"
：承继于英国的自然法传统，对于问题的思考更佳注重事实、讲求实际效果，排斥抽象的讨论和先验式命题，
重视问题能否具体妥当解决，而不强求形而上学的统一解决
。
在他们看来，
法律和市场其实都是"社会建构"的结果，是
政治的一环
，是主流社会势力为了巩固利益，基于特定的意识形态所编织的一套制度
。于是，美国在这两方面的研究非常重视与社会科学研究：社会、心理、政策取向……
因此，他们习惯于质疑传统理论，实际上在他们看来，书本中的司法和经济虽然可以逻辑严谨、理论完美，但
若在事实运作中无法解决问题
，甚至还造成了新的问题，那么从实用主义哲学的角度观之，
根本就是失败
的理论。
更不要说，任何理论都是建立在大量的（乃至于无法完全列举）完美假设上的，即从未改变，灵活性极差，但事实运作中的法律和市场却随时代而大幅改变。
法释义学和理性人派对形式主义的追求——"法律确定性"和"有效市场"，更多的时候可能只是一种虚幻
。于是乎，
如果一个法律人和经济人若是不曾研读社会学，"他将非常容易成为公众的敌人"
。
于是，我们能够看到西方学者大量的关于对主流和传统的批评，比如"人们对待金钱和消费的态度是情绪化的，而非教科书那样理想化，如此的认知偏差会导致过度消费"。
不过，非美利坚人在阅读的"实用主义哲学"时，不得不时刻警惕一点，那就是在吃面包之前，必须要知道面包是怎么做出来的。
实际上，包括包括法律与经济学在内的美国后现代理论，使得仍然陷于"前现代"概念法学的欧亚多数国家，几乎全无抵御余地。欧亚国家，需要的是引进"现代性"论来破除其落伍保守的性格。而要做到这一点，必须要对本国国情的掌握和美国社会有这深厚的了解。
否则，就算对美国法学专家和经济学家的名言朗朗上口，就算对理论和实践的介绍和赞扬也是日益频繁，如果缺忽略其背后存在的思想渊源和学术理路，没有搞清楚这些批判人士实际上基本都是
"忠诚的反对派"
，就会导致Mattei所预言的那样——
引进带有虚无色彩的美式后现代理论，只会巩固前现代的体制
。
比如，
在一个"司法权威"从未被大众真正接受的地区，在"有钱判生无钱判死"、"法院是XX开的"等前现代说词下的脉络，喊出美国实用主义的"法律即政治"口号，只是强化了许多人的前现代信仰而已
；
而
在一个刚把市场从"基础性作用"转变到"决定性作用"，并带着"计划经济"余温的国家，如果不加思辨、囫囵吞枣地接受超级大国的"监管胜于放任"、"政府主动干预"等宣言，极易让人们的思维倒退到五十年前
。对"市场和民主机制是组织人类生产活动和政治生活唯一可行的制度"的理解就更遥遥无期了。
所以，
关注国外的先进之处，最重要的部分往往不是那个
理论
，而是那个借由实际研究、搜集事实资料来检验假设和理论的
过程
。不同经济思潮和学派的分水岭与其说是对于市场本质的不同理解，可以更进一步地说是对所处环境的理解，所需要的是积极实践，
在实践中摸索规律，总结经验；而非笔杆子和话筒子能争论出来的
。
而且，在这个过程中，
看到学习的"榜样"在成才路上是"如此混乱、充满插曲、富有戏剧性"，也能对于本国的发展与改变，停滞与倒退，都能抱有宽容和信心
——
越痛越坚韧，越梦越清醒
