编辑
|
吴说区块链
在本次 AMA 中，币安联合创始人何一和相关员工及项目方代表共同对近期负面言论做了回应，内容涉及币安内部治理、员工违规问题及上币流程的管理。本次 AMA 总时长达 6 小时。
本期播客截取了其中部分重要内容。音频转录由 GPT 完成，可能存在错误。请收听完整的播客：
小宇宙：
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/67a30260247d51713cb3d5bb
YouTube：
https://youtu.be/PhTRSGmlBQI
AMA 回放（Twitter Space）：
https://x.com/i/spaces/1OyKAZjeLpoGb
过去两年币安员工违规调查、解雇与追回 3000 万非法所得
何一：
大家好，这里是币安的华语社区，我是币安的首席客服何一。
很长时间没有和大家聊天了。
其实从昨天开始，很多专业的 PR 人员以及币圈的朋友们都建议我说，干脆不要回应了，因为市场情绪不好，似乎不管我说什么都是错的。而且文章里其实并没有直接针对我，大家只是说，反正你只需要把身边的人开除掉，平息一下风头，这样就可以了。但我个人的观点是，我一直认为面对问题要正面应对。多年来，我觉得事无不可言，所以我还是想正面回答大家，不管是关于这篇文章，还是关于目前整个社区对币安的质疑和建议。因此，今天我开了这个 AMA，也希望在这个 AMA 里能跟大家畅所欲言。
首先，我想说一下，文章里提到的一些问题。第一段提到过，过去我曾公开发布过币安的举报方式，有没有人举报过？举报的案件是否公正、公开、公平地处理过？我希望大家了解的是，币安现在实际上有两个美国执法部门的监控。在过去两年里，币安的内部调查部门对内部员工，包括行贿受贿、信息泄露等违规行为，进行了深入调查。过去两年内，这个部门共处理了超过 120 起调查案件，其中有 60 名员工因违规被解聘。
这些违规行为很多，并不是大家想象中的利益输送。一些行为可能是员工在工作中不经意犯下的，比如没有披露一些信息，或者在与供应商合作时，存在一些个人关系（如朋友或亲属关系），但没有进行内部披露，这种行为也会被解雇。当然，也包括一些其他更严重的违法行为。
到目前为止，我们已经追回超过 3000 万美元的非法所得。同时，我们还有超过两个案件正在诉讼阶段，或者正在追捕的过程中。大家可能觉得这些信息没有在公众渠道披露，但主要原因是这些报告都会提交给美国执法部门和监控机构，但确实没有公开这些细节。
对于员工的违规行为，包括在没有正式批准的情况下私自调查用户信息的情况，币安也是零容忍的。这样的行为会被警告，情节严重的会移交司法机关，追究刑事责任。所以，我们的举报通道一直是公开的，最高奖励金额可达 500 万美元。任何涉及贪腐的离职员工，加入的项目或基金都会被列入币安的黑名单。为了确保透明，我们也公开了 HR 的联系信息。如果大家在招聘币安员工时，欢迎进行前员工的背景调查。我们的举报通道一直是开放的，举报邮箱是 [email protected]。
澄清币安 Labs 与币安的独立性
何一：
关于币安 Labs 的部分，可能很多同事和朋友都有些搞不清楚，觉得 Labs 是不是等于币安？
是不是说 Labs 投资的项目都会在币安上市？
但其实如果有媒体的朋友或者其他朋友发现在币安历史上，Labs 投资了数千个项目，实际上能上线的也只是其中的少数项目。
Labs 从加入币安开始，就一直是一个非常独立的团队。
其实在 2018 年时，Labs 在上币的过程中，就曾与币安的 listing 团队产生过不少争议。
例如，有些项目，Labs 认为很好，而 listing 团队觉得不好；或者有些项目，虽然已在币安上线，但 Labs 会觉得它们不如我投资的某个项目。这其实是币安在发展历程中的常见情况。所以并不存在所谓的 Labs 能够直接拿到利益或输送利益的情况。
币安目前存在的问题的反思
何一：
当然，过去这些年币安确实存在一些问题。
比如，大家都觉得币安现在的产品，尤其是在 Web3 钱包这一块，可能有些跟不上时代，做得有点慢。
这是一个很客观，也非常有效的批评和建议。
过去一到两年，我们花了大量的时间去做合规工作，很多资源用于补齐历史上的一些漏洞。
因此，我们发现，在产品的竞争力上，尤其是在一些新兴产品的竞争力上，实际上是相对无效的。
但比起产品的滞后性，我觉得更严重的可能是上币后没有带来财富效应的问题。
这个问题我们内部也讨论过很多次，很多项目把上币当作他们创业的最终目标，就像去纳斯达克 IPO 一样。我们要如何解决这个问题，如何让用户感受到财富效应？大家可以看到，我们今年（应该是去年）做了一些新的尝试，比如 MegaDrop 和盘前市场，但实际上效果并不理想。反观 LaunchPad 刚上线时，它的上币效应非常强，是因为 LaunchPad 有定价。当项目在币安发售时，用户认购时是有价格的。而当我们进行一些类似 LaunchPool 的活动时，这些代币直接投放给用户，价格则是由市场决定的。
就像我之前跟大家说的，币安过去是无法直接影响价格的。因此，当市场开盘时，价格如何波动我们完全无法干预。相反，我们更多的是要监控市场，如果出现异常情况，我们需要将其报告给监管机构，包括美国司法部和商品期货交易委员会。所以，可能有些用户在币安交易过程中，发现账户被冻结，或者收到调查函要求提供信息。实际上，这些都属于我们的合规工作的一部分。我们在合规方面投入了大量的人力物力，确实可以说是过重的投入。
上币流程与筛选项目的依据
何一：
我觉得其实在币圈这样的一个自由市场，我也在反思，币安的“严选”这一机制是不是有点过时了？
实际上，在去年，从元旦节后到春节前，我推动了我们的上币部门做了一些变革。
尽管在过去，我们上币部门的 KPI 是可以公开给大家看的，审核标准或是上币的定义到底好不好，我有几个基准想和大家分享。
第一个基准其实比较简单，就是上币后，代币的价格表现是我们无法直接影响的，但如果这个币的质量较好，那么它的市场表现应该会优于市场平均水平。所以，我们的所谓“上币价格的 ROI”是通过它第一天上线时的均价，然后每个季度再与其他 CEX 交易平台做横向比较。如果上币团队的价格表现优于其他平台，那就说明它是一个好的上币选择。如果表现不好，那就说明我们在选择代币时，可能存在误差、偏差，或者上币的时机有问题。
第二个上币标准是，我们是否选择的项目能给行业带来突破，是否能够新增用户。这里的新增指的其实是看这个项目本身带来的新增用户，而不是看市场上其他因素的影响。大家可能会看到有些项目，比如说 Telegram 的小游戏，它确实给整个行业带来了不少新增用户。当然，这些新增是否能长期有效，这些用户是否会真正转化成币圈用户，炒币用户，还是说只是成为币安的注册用户，这点我们可能没有一个明确的定义，我们更多的是看这些用户能否真正成为区块链的长期用户。
第三点，大家可能会看到有些市场上非常热的项目，估值非常高。那么，为什么币安还是会选择上线这些项目呢？我认为这也可能受到我们第三个 KPI 的影响。我们对于上币的要求，也在乎项目在现货和其他主要 CEX 交易平台的表现，即它的交易量占比。如果市场上有热度的项目没有上线，尤其是那些在技术理念或者热度上比较高，但估值也比较高的项目没有上线，那币安可能会失去一些市场份额。
所以这就是我们上币的主要标准。从这三个标准来看，我们基本上可以覆盖到所有类型的项目，不管是那些炒得很热的 VC 币，还是从逻辑价值上来看可能有前景的币种，也包括大量的 memecoin，因为它们确实有热度，也有它们的合理性，甚至还有财富效应。
此外，大家还会看到，一些项目会尝试“破圈”，不管这些破圈是否成功，我们还是希望它们能为整个行业带来一些新气象。就像当初 StepN 刚开始时，它带给行业的一些新鲜感和突破性一样。这些尝试虽然有成功有失败，但也带来了新的思考。
另外，随着币安的发展，我觉得团队确实越来越庞大。所以很多时候，反应速度可能会慢一些。比如说，我们需要做安全调查或数据调查，但在这个过程中，处理速度往往会滞后。对此，很多公众和普通用户也提出了批评和建议。对于这些批评，我们当然是听到了，并且会认真思考如何去改进。但我们也确实要思考这些调整和创新是否真的有效，是否能够跟得上时代的发展。
从 2014 年到现在，整个行业和用户的结构在发生变化。我们会看到，越来越多的专业玩家进入市场，项目方和 VC 也在发生变化。从最初的 ICO，到现在的 VC 投资，很多 VC 在这个过程中变得举步维艰。有些 VC 可能会在高估值时投资一些项目，但可能无法顺利退出。
同时，也有一些项目方，他们可能会与市场做市商签署合同，市场做市商会将币借出去，尽管他们在市场上如何交易，币的价格可能会非常低，但最终这些币还是会归还给项目方。这种情况在市场上是可见的。当然，市场做市商中也有其他更强的做市商，他们会和这些项目方展开竞争。市场始终在变化和迭代，竞争也变得越来越残酷。
币安面对市场下行时的应对策略与思考
何一：
我也认同一点，那就是如果跟不上这个时代的变化，最终将会被用户抛弃。
用户还是会用他们的行动来投票。
所以，这也是为什么我选择在市场下行时站出来，在下跌阶段做这个 AMA，面对这些问题。
我觉得，如果你不去正面处理问题，面对问题，或者去想办法改进这些问题，那么最终将头埋进沙子里，实际上只会让整个行业失去信心。我们会看到，在这个周期中，一些早期非常有激情的创业者，他们的声音也会出现，比如说“区块链已死”，过去 10 年，区块链没有创造出有效的价值。昨天我写了一篇较长的文章，解释了币安与 Labs 之间的独立性。
除了说明币安与 Labs 是完全独立的两个团队，并且 Labs 对币安的影响力并不像大家想象中的那么强之外，我也想呼吁一些朋友。我知道，情怀这个东西并没有太大用处，大家真正的诉求就是财富效应，就是赚钱。但我还是希望能够有一些创业者，哪怕身处困境，依然能够仰望星空，相信区块链技术仍然能够带来一些改变。
区块链能够像当初 BNB 改变整个交易平台的格局一样，改变更多的行业——比如游戏、社交，甚至更多的行业。我觉得大家其实都是在一个更自由的时代成长起来的，那为什么我们不能用这些新兴的技术和理念去改变那些已经非常僵化的行业，创造更好的分配方式和更好的创业模型？但最终还是要回到那个原点：你是否真正创造了价值。如果在这个过程中，不能持续为用户创造价值，那么用户抛弃币安也是必然的。
我觉得我讲的有点多，可能会影响到后面自由的 AMA。所以接下来，我还是按照文章里的内容来聊聊。文章里面有一些指控我们员工输送利益的问题。其实，过去很多年，我也因为自己是女性而被别人认为，不理解我为什么能坐在这个牌桌上，可能会觉得我是一个附属品，或者认为我一定是通过不可告人的手段才坐上了这个位置。但实际上，如果你要坚持某些事情，你最终就会影响到其他人的利益。
这个世界本质上还是利益驱动的地方，只要有利益的地方，就会有江湖、会有纷争。无论是在币安还是币安的员工，大家不需要去做所谓的“向上管理”，但贪腐绝对是零容忍。所以，接下来我会把这些涉及贪腐的当事人找出来，或者至少让他们站出来向大家做些解释，包括与我们合作的项目方。
Catizen 项目上线过程中员工不规范操作被开除
Colin Wu：
我就追问几个一姐刚才和大家提问中没回复的问题。
第一个就是想问一姐，刚才说到 Catizen 在 IC 过程中出现不规范的行为，导致有人被开除，能不能详细再讲一下这件事？
何一：
关于 Catizen 在上币过程中与 Labs 的独立性问题。
首先我要澄清一点，Catizen 的上币过程与 Labs 是完全独立的。
具体来说，在那个时期，Dana 正休产假，后来她回来时才发现 Catizen 被投进了 IC，而她并没有事先知道。
她去查看 IC 的文档时，发现该文档写得不规范，且她没有被及时通知。
在这个过程中，IC 的讨论非常仓促，实际上有些 IC 成员是缺席的。
这个就是所谓的 Catizen 上币过程中的不规范操作，但这其实是 Labs 内部的事件，而不是币安整体的事件，因为我自己是 Labs 的股东，所以我知情。
Hook 联创说明与 Dovey 的私人关系 Dovey 作为 Hook 投资人拥有 2% 代币
Colin Wu：
第二个问题是，想让 Hook 的创始人回应一下，是否和 Dovey 有男女朋友关系，以及 Dovey 在这个项目中占有多少的币的百分比，她在币安上币过程中有没有提供帮助？
Jason：
对，我就直接回应一下吧。
这个问题其实从我们项目上线的第一天开始就有人在问。
Dovey 和我以前是前男友和前女友的关系，这在行业内其实很多人都知道。
对于项目方来说，肯定不希望创始人的私人关系变成大家经常拿来讨论的 PR 话题，所以我们也没有正面回应过这个问题。
第二点是关于 Dovey 或者 Primitive 在 Hook 项目中的比重。Primitive 在我们的项目中是第一轮的天使投资人，比重大概是 2%。所以，Dovey 和 Primitive 一共持有 2% 的代币，且整个释放周期与其他投资方，包括红杉和币安 Labs 的投资条款是完全一致的。
我也想再次重申一点，实际上我们 Hook 的创始团队有四位，我们不是任何人的“白手套”。整个项目的决策是由我们几位创始人共同协调的。
Colin Wu：
他在这个过程中提供了哪些具体的帮助？
包括上币等方面的流程。
Jason：
她早期唯一给我们提供的帮助，确实是引荐了一些最早的投资人，并且帮助我们联系了其他的一些投资机构。
但在整个上币过程中，Dovey 其实完全不知情。
我记得当时在币安 Labs 的上币群里，我们每天都被强调一句话：
“这件事不能跟任何人说”。
包括我们的其他合伙人，实际上他们也是在上币公告发布的那一天才知道我们的币已经上线了。
上币决策流程解析，IC 成员的投票与审批机制
Colin Wu：
能不能再请一姐介绍一下上币的决策过程？
比如是几个人投票，是否有人有否决权等。
我觉得整体流程如果能在合规的情况下尽量透明，应该能让社区更清楚。
否则大家会去猜测，效果反而不好。
何一：
是的，我非常认同 Colin 刚才的观点。
首先，我来介绍一下我们的上币框架。
刚才提到的 KPI 已经解释过了，所以我们有一个研究团队，专门负责项目的筛选。
这个团队会通过社交媒体、链上数据以及社区讨论等方式，抓取市场上所有的热点项目。
只要是市场上有讨论、关注的，且正在开发中的项目，哪怕没有 TGE，但如果有很多 VC 投资的项目，我们都会做调查。
你可以理解为我们有一个庞大的数据库，按照不同的行业、品类和赛道进行分类，匹配这些项目的数据。
第一个关键点是，我们会通过数据进行筛选。如果我们考虑将某个项目列入讨论，它必须通过这一系列的分析和评估，虽然这个过程涉及的数据量巨大，但我们的团队会在筛选过程中进行详细调查，可能会向项目方提出问题。
因此，这个过程中偶尔会发生一些信息泄露的情况。例如，如果我们询问 20 个项目，最终能正式进入 IC 审批的项目可能只有 2 个。第二点，当我们认为某个项目值得进一步讨论时，比如它没有严重的安全问题或数据造假，或者虽然存在一些瑕疵，但市场热度非常高，用户量很大，我们会继续与项目方谈判。
其实，谈判过程我觉得是比较“激进”的。作为商业机构，币安的 BD 团队，特别是其中的几位同事，在谈判时确实会要求项目方做出一些让步，比如要求他们拿出代币做空投，或者让它参与 LaunchPool。这种情况下，确实可能会给一些项目方带来压力。不过，也有很多项目方愿意接受这种条件，尤其是代币的空投。如果他们认为项目值得推介，他们愿意在币安上线。
所有这些条款最终会进入 IC。IC 的过程当中，有一票否决权。就是说，任何一个 IC 成员都有权利否决某个项目。我们会检查每个项目的瑕疵。例如，项目方的创始人曾经参与过失败的项目，或者项目的代币高度集中，可能集中在 30 个地址内，这些信息我们都会进行检索。虽然看上去我们的筛选机制已经很完善，但这个过程实际上是逐步建立起来的，经过多次迭代和改进的。
如果你仔细观察，你会发现市场上很多项目存在问题。但实际上，这就像是在“矮子里面拔高子”的过程。作为交易平台，如果你不参与，实际上你就会失去市场份额。比如说，其他平台一年可能有数百个币上线，而如果你没有参与，那你的市场份额就会不断下滑。所以，我们最终为什么将上币的 KPI 定义为第一天的上线价格，随后每个季度与其他交易平台做横向比较，考量投资回报率。这就是我们评估上币项目的核心依据。
