如何看待“核心期刊”评选与学术期刊的影响力？学术圈内外对这个问题见仁见智，众说纷纭。作为长期在学术期刊编辑岗位工作的一员，也想谈谈自己的一孔之见。
一、“核心期刊”有比无好、
多头比寡头好
近年来，人们对“核心期刊”的负面作用及所产生的异化现象批评较多。这既说明，“核心期刊”的评选、推出，引起了越来越多的学者、编辑、管理部门的注意；也反映出，人们盼望有一个公正、合理、完美的评价机制来评价学术成果、评价学术期刊质量的心情。
心情可以理解，但如果批评过头，那就等于否定了。
以高考为例，谁都知道，用考生的一次考试成绩来判定他
/
她能否进入重点大学、非重点大学、专科学校，是很不科学的，应当对考生的综合素质做全面考核才对。但是，在没有找到更好的办法之前，通过考试分数的高低来录取考生，不失为一个次优的办法。因为，它简单、易行，杜绝了“暗箱”操控，避免了人情干扰。
与高考类似，目前各家“核心期刊”研制报告的定期推出
，无论是四年一轮还是两年一轮，都是重新对学术期刊作一次评价、排序，也就等于，通过各自所设定的科目（量化指标）权重占比，对学术期刊的优劣作了一次技术性考核。
当前最需要做的，是如何根据中国学术期刊的实际，科学地设定各项指标参数、权重，使评价机制更完善，更能体现学术期刊的现状，促使各类学术期刊优胜劣汰，步入良性循环的轨道，而不是倒退，又回到过去那种你好我好他也好、办刊人自娱自乐、缺乏竞争意识、水平高低由上级领导说了算的境况之中。
二、“核心期刊”在评价学术期刊中存在的问题
把“核心期刊”机制引入中国，并用它来对学术期刊进行客观评价，本来是一件好事。但是，
在实际运行过程中，
暴
露出两个问题：
一个是它的
“滞后性”
，一个是人为造成的
“泛滥性”
。
之所以说它“滞后”
，是因为，无论是
北京大学的《中文核心期刊要目总览》
，还是
中国社会科学院的《中国人文社会科学核心期刊要览》
，使用的数据都是两年前的，所以，不管某一学术期刊现在的质量、水平是提高了还是下降了，都得接受两年前的这个结果，而且一用就是四年。
南京大学的“中文社会科学引文索引来源期刊”
（
CSSCI
）
相对要好一些，使用的是前一年的数据，但公布之后也要管两年。
所以，我希望，
中国人民大学新成立的“人文社科成果评价研究中心”
，争取将时滞缩短；也希望学术界、期刊管理层，在评价学术期刊时，能将这四家的结果综合起来参考
。
这样“多头”结合所
作出的评判，可能效果会好一些，更接近实际，
也可以弥补“过去时”与“现在进行时”所造成的心理落差。
之所以说它“泛滥”
，是因为，“核心期刊”不断扩容，进入“核心期刊”的数量一版比一版多。这与目前中国学术期刊的现状是不相符的。
我相信，既然某一学术期刊能够入选某家
“核心期刊”研制机构公布的名单
，肯定是有各种技术指标、数据做支撑的，但人们也会产生疑问：
如果大部分学术期刊都成了“核心”期刊，那么，“核心”二字，又该作何解释呢？
这就如同一个单位“评优”，目的是希望多数员工向那些少数优秀的模范员工学习，但如果评选结果是，大部分成员都进入“优秀”“模范”“先进”的行列中，那么，“评选”的意义又何在呢？难道说，是这个单位的领导无所事事，于是，突发奇想，找到一个名目，给各位员工“发糖果”“逗你玩”？
按照“核心期刊”研制部门对
“核心期刊”的定义：“某学科（或某领域
）
的核心期刊，是指那些发表该学科（或该领域）论文较多、使用率（含被引率、转摘率和流通率）较高、学术影响较大的期刊。”
那就应该是，数量比较少，而且具有代表性的期刊；但现在的情况似乎不是这样，一些“核心期刊”研制机构公布的结果是：数量比较多，让人看不出代表性。
从与相关部门工作人员的闲聊中得知，每次新版
“核心期刊”
修订前，一些质量/水平/数据下滑的学术期刊，内心惴惴不安，多方打探，多方做工作，造成“核心期刊”修订部门压力山大。因此，就连南京大学的“
CSSCI
”，也不得不在正版之外，于
2008
年又搞了一个“扩展版”。
但是，正如人们私下议论的，“物以稀为贵”，
如果连“核心期刊”研制部门也顶不住各方的压力，将“核心”的标准放宽、底线下移
，
那又何必搞什么“核心期刊”而费力不讨好呢
？
人们担心，久而久之，
