2025年4月7日，最高人民法院举行新闻发布会，发布深化交叉执行、规范执行工作情况和执行实施专题指导性案例，并回答记者提问。
最高法执行局局长黄文俊在会上介绍，今年一季度全国法院新纳入失信名单39.42万人次，同比继续下降9个百分点，同时完成信用修复超40万人次，失信名单人数延续了2024年的负增长趋势。
本次发布的是第45批指导性案例，也是自2010年指导性案例制度建立以来，最高人民法院首次发布的执行实施专题指导性案例。
执行工作是实现公平正义的“最后一公里”，关乎胜诉当事人合法权益的兑现，关乎司法权威和公信力。2024年，全国法院共执结911.82万件案件，执行到位金额超过2万亿元，积极推动将胜诉当事人“纸上权益”兑现为“真金白银”，服务法治社会、诚信社会建设。同时，执行领域目前仍面临案件高位运行、去存量压力大等困难和问题。执行实施类案件尽管涉及的法律适用问题争议不大，但通常面临查人找物难、执行处置环节多、处理流程复杂、协调配合难度大等难题，在执行过程中需要因案制宜、因地制宜，创新思路、方法、机制以有效推动执行工作开展。为进一步统一执行工作标准，提升执行工作质效，依法保障胜诉当事人及时实现权益，同时也为落实党的二十届三中全会有关执行领域改革部署积累更多有益实践经验，在全国人大常委会法工委、最高人民检察院、司法部等单位的指导、支持下，最高人民法院精心组织编选了本批指导性案例。
与以往指导性案例不同的是，本批执行实施专题指导性案例，旨在总结提炼一批有效推进执行工作的经验做法，为类似案件办理提供理念、机制、方法等方面的指引与参考。本批案例共6件，具体而言：
指导性案例251号至253号是涉及交叉执行工作的案例。
提级执行是交叉执行的方式之一。对于何种情形下应当提级执行，需要结合执行法院和执行案件具体情况，因案施策，达到精准适用的效果。特别是在行为类执行等案件中，要注意用好提级执行。
指导性案例251号“四川某化工股份有限公司与山东某化工股份有限公司等执行实施案”，即是一起在拆除涉知识产权侵权生产设备领域，采取提级执行方式顺利执行的案件。
本案中，生效判决确定山东某化工公司等负有销毁侵权设备等义务。但被执行人一直未履行。本案是跨省执行案例，在执行过程中，经调查，又发现案涉生产设备具有易燃易爆属性，拆除的专业性强、难度大、成本高；而且，双方当事人在四川、广东等地还存在3起关联案件，申请执行人向法院表达了希望一体处理所有纠纷的意愿。因此，本案仅靠基层法院执行，难度较大。通过最高人民法院督办，成都市中级人民法院依法提级执行，在多方共同努力下，当事人最终达成包含被执行人支付技术许可使用费、侵权赔偿款、案涉设备继续使用等内容的执行和解协议，既成功兑现知识产权权利人的胜诉权益，又实现已投入生产设备的合法利用。基于此，该案例的执行实施要点进一步细化了执行案件中应当提级执行、督促执行的具体情形；同时明确，对于拆除涉知识产权侵权生产设备类执行案件，人民法院可以引导双方达成和解，以被执行人支付技术许可使用费等形式代替拆除相关生产设备，促进相关生产设备合法利用，实现双赢多赢共赢。这体现和贯彻了对知识产权既要加强保护也要重视运用的理念，对知识产权侵权类案件的执行具有普遍指导意义。
同一被执行人涉及多起执行案件，不同人民法院已分别立案执行，集中执行便于各方当事人参与、便于兼顾各方当事人权益的，上级法院可以指定其中一个人民法院集中执行。为此，
指导性案例252号“浙江某新材料股份有限公司系列执行实施案”结合案例具体情形对集中执行的适用作出了进一步指引
；同时明确，在确定执行法院过程中，被执行企业进入预重整程序的，可以将案件指定至具有破产管辖权的人民法院统一执行，推进执破衔接。
对于异地执行，实践中一般侧重于将案件中的个别相对简易的事项委托异地法院办理，如冻结、扣划、过户等，但整案异地执行需要更高层次的统筹协调。鉴此，
指导性案例253号“惠州市某实业有限公司与惠州市某水质净化有限公司、丘某炎执行实施案”明确
，因被执行的财产在外地等因素导致执行工作不能有效推进，由被执行的财产所在地人民法院执行更便于依法及时有效开展执行工作的，共同的上级人民法院可以将案件指定由被执行财产所在地的人民法院执行；同时明确，被执行的财产涉及民生工程，且需当地政府职能部门协助配合的，执行法院可以加强与相关部门协同联动，在保留必要资金维持民生工程正常运转的前提下，妥善采取执行措施。
指导性案例254号至256号进一步细化了人民法院规范文明执行工作理念和方法。
执行工作是依靠国家强制力实现胜诉当事人权益的手段。人民法院应当依法突出执行工作的强制性，加大执行力度，依法惩治规避执行、抗拒执行行为，保障胜诉当事人及时实现权益。同时，执行不意味着只突出强制性，而是应当在严格依法推进执行工作的同时，贯彻规范文明执行的工作理念，兼顾执行的“力度”与“温度”。
以往，裁判生效后、立案执行前，即便债务人愿意主动将其被保全财产用于偿还债务，通常只能采取两种措施：一是解除保全措施后再由债务人履行相应义务，二是由债权人向法院申请强制执行。但是，前者存在转移财产、逃避履行的风险，后者会影响权利人利益的及时实现，也会造成债务人的信用减损。为此，有地方法院探索了“以保代执”措施，即对于被保全的款项，人民法院在作出生效裁判后、立案执行前，可以根据申请依法对该款项作出扣划裁定。这样既能让债权人快速兑现胜诉权益，又能避免给自动履行的债务人的征信带来不利影响。
指导性案例254号“厦门某健康管理有限公司与福建某体育产业有限公司财产保全扣划实施案”即是一起法院采取执行立案前保全扣划措施顺利执结的案例
。本案例对执行立案前保全扣划措施予以确认，并明确了具体适用条件；同时明确，被保全人向法院申请采取该措施全额清偿债务的，人民法院可以向被保全人出具自动履行证明。
对生效判决、裁定有能力执行而拒不执行的，人民法院应当采取何种措施，以最小成本取得最佳效果，考验着我们的能力和智慧。
指导性案例255号“天水某物业管理有限公司与明某执行实施案”中，
生效判决确定了被执行人腾退房屋等义务，但被执行人一直不配合执行，还纠集家属亲友围堵执行现场，致使执行工作无法进行。为维护执行权威，依法保障胜诉当事人的合法权益，执行法院将刑法关于拒不执行判决、裁定罪的规定以涉嫌拒执犯罪风险预告的形式告知被执行人，向其发出“惩戒警告”，告知其在指定的日期前仍不腾退房屋的，法院会依法将其涉嫌犯罪的线索移送公安机关。之后，被执行人在指定的日期前自动履行了腾房义务，执行法院综合考量其情节，决定不予移送公安机关作刑事处理。该执行工作方法有效避免了对抗升级，促使被执行人自动履行了判决义务，综合效果良好。当然，对于仍拒不执行的，人民法院应当突出执行工作的强制性，加大执行力度，依法严肃惩治抗拒执行等行为，切实维护生效判决权威。
民法典第二百七十六条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”实践中，在涉同一小区大量车位的执行案件中，如何理解和把握上述规定有待进一步明确。
指导性案例256号“重庆某实业有限公司与重庆某建筑工程有限公司、潘某执行实施案”便涉及处置同一小区大量车位的执行考量问题。
本案例中，执行对象涉及某一小区的73个车位，且小区车位紧张，住房与车位配比约为1:0.3。为此，执行法院根据民法典上述立法精神，制定了分零拍卖而非整体处置的方案，即首先针对小区业主开展拍卖，每户业主只能竞买一个车位。有车位流拍的，再针对不特定竞买人开展拍卖。通过这样的执行方式，既最大限度保障了胜诉当事人与被执行人的合法权益，又落实了民法典规定，满足了利益攸关方小区业主的需要。
总之，本批指导性案例是人民法院严格规范公正文明执行的集中体现，提炼总结了可推广、可复制的经验做法，对于切实解决执行难，做实做优新时代执行工作具有很强的参考价值。
关注公众号并后台留言
「资料」
获取火栗网千万字干货资料
