李顺平
1
刘笑晗
1
王雪雯
1
李兰婷
2
1.山东大学医药卫生管理学院、国家卫生健康委员会卫生经济与政策研究重点实验室（山东大学）
2.上海派兰数据科技有限公司
【
摘要
】
目的
探讨复方利血平氨苯蝶啶片（0 号）和其他四种临床常用降压药物缬沙坦氨氯地平片（倍博特）、缬沙坦氢氯噻嗪片（复代文）、氯沙坦钾氢氯噻嗪片（海捷亚）以及厄贝沙坦氢氯噻嗪片（安博诺）的临床效果和经济性。
方法
本研究基于多中心回顾性真实世界数据，选取2011 年5 月至2016 年5 月国内4 家三甲医院的高血压患者为研究对象，对使用0 号和4 种对照药物患者分别进行倾向性评分匹配后，比较不同药品的临床治疗效果、血压控制达标率以及直接治疗费用，并采用Logistic 回归分析血压控制达标的影响因素。
结果
尽管0 号在降压幅度上小于4 种对照药物，但0号与4种对照药物的降压效果比较差异均无统计学意义（均
P
＞0.05）。与倍博特、海捷亚和安博诺相比，0 号组患者治疗20 d 时的血压达标率更高，直接治疗费用较低，差异均有统计学意义（均
P
＜0.05）。Logistic 回归分析显示，与其他4 种对照药物相比，服用0 号是高血压患者血压达标的保护性因素。
结论
0号的疗效和经济性更好，可作为高血压患者尤其是轻中度高血压患者的优选治疗方案。
【
关键词
】高血压；复方利血平氨苯蝶啶片；临床效果；经济性分析；真实世界数据
高血压已成为全球疾病负担和影响全球病死率的主要因素
[1]
，也是我国心脑血管疾病患者病死的主要原因
[2]
。一项针对中国大陆31 个省市170 万35～75 岁的人群调查显示，44.7%的人群患有高血压，二级以上高血压患者达15.2%
[3]
。在中低收入国家，尤其是中国，高血压的知晓率、治疗率和控制率与高收入国家相比存在较大差距
[4-5]
，且防治进展更为缓慢
[5-6]
。高血压给患者和社会带来了巨大的经济负担，为优化医疗资源配置，更好地应对未来的医疗服务需求，对高血压的经济学及对其产生的经济影响进行评估，显得尤为关键
[7]
。
将血压降至正常范围是预防并发症发生和减轻未来心血管疾病负担的关键
[8]
。目前，各种降压药物已十分普及，然而大部分高血压患者的血压控制仍并不理想
[9]
。复方利血平氨苯蝶啶片（0 号）是由中国自主研发，具有独立知识产权的国产创新药物，自1977 年通过审批后已广泛应用于临床
[10-11]
，已被多个高血压管理相关指南推荐使用，其中2017 版《高血压合理用药指南》推荐其为Ⅰ类推荐等级，A 类证据
[12]
；《复方利血平氨苯蝶啶片临床应用中国专家共识》进一步验证了其安全性、有效性、经济性以及适用人群的广泛性等。
目前，真实世界中对0 号的临床效果与经济性的相关研究较少，本研究旨在基于真实世界数据对0号和其他4 种临床常用降压药物[缬沙坦氨氯地平片（倍博特）、缬沙坦氢氯噻嗪片（复代文）、氯沙坦钾氢氯噻嗪片（海捷亚）以及厄贝沙坦氢氯噻嗪片（安博诺）]的临床效果和经济性进行比较，为高血压患者合理选择治疗方案，优化资源配置，减轻患者负担提供依据。
选取2011 年5 月至2016 年5 月国内4 家三甲医院的高血压患者作为研究对象。纳入标准：①大于18 岁且明确诊断为高血压；②仅服用过0 号或对照药品（倍博特、复代文、海捷亚或安博诺）进行降压治疗；③有血压检测记录。排除标准：①凝血功能异常；②精神疾病；③对研究药物存在禁忌证。数据收集来自医院电子病历系统，包括患者的社会人口学信息（年龄、性别、有无医疗保险等），临床信息（用药情况、血压值、并发症等）以及治疗费用情况。并且按用药方案不同分为0 号组、倍博特组、复代文组、海捷亚组和安博诺组。
临床效果指标包括0 号与4 种对照药物组患者在调查基线、治疗10 d 和20 d 时的舒张压和收缩压，以及血压控制达标率；经济学指标包括0 号与4 种对照药物组患者在医院的直接治疗费用。
根据中国高血压防治指南2010修订版[13]，血压控制达标标准为收缩压小于140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）且舒张压小于90 mmHg。
组间临床治疗效果比较采用方差分析，血压控制达标率比较采用
χ
2
或fisher 检验。以治疗期间血压控制是否达标为因变量，年龄、性别、疗程、有无医疗保险、高血压分级、用药种类、诊断为高血压前是否患肾病以及体重指数（Body Mass Index, BMI）8 个变量作为自变量，进行Logistic 回归分析以确定影响高血压患者血压达标的因素。所有统计计算均用R 软件进行。除特别说明外，均采用双侧检验，α=0.05。
由于资料来源为回顾性真实世界数据，采用倾向得分匹配法（Propensity Score Method, PSM）处理偏倚和混杂，以是否使用0 号为因变量，以性别、年龄、合并症、疾病严重程度以及医疗保险类型为自变量，通过Logistic 回归估计倾向性评分值，分别对对照组采用1:1 最邻近匹配法进行匹配，即每一个使用0 号与1 个最相似倾向性评分值的对照组个体进行匹配。
采用PSM 匹配后，各组纳入的高血压患者的基本情况见表1。各组高血压患者的平均年龄为61～64岁，女性所占比例略高，2/3 和50%以上患者分别合并冠状动脉粥样硬化性心脏病和糖尿病。0号组与倍博特组、0号组与复代文组、0号组与海捷亚组、0 号组与安博诺组患者的年龄、性别、合并症、高血压严重程度、有无医疗保险比较，差异均无统计学意义（均
P
＞0.05）。
0 号组患者的基线舒张压、收缩压与4 种对照药物组患者相比略低，0 号在降压幅度上小于4 种对照药物；但方差分析结果显示，0 号与4 种对照药物的降压效果比较差异均无统计学意义（均
P
＞0.05）。见表2。
治疗10 d 和治疗20 d 时，0 号组患者的血压达标率均高于其他4 种降压药物；其中0 号与海捷亚组和0 号与安博诺组患者治疗10 d 时血压达标率比较，差异均有统计学意义（均
P
＜0.05）；0 号与倍博特组、0 号与海捷亚组和0 号与安博诺组患者治疗20 d 时血压达标率比较，差异均有统计学意义（均
P
＜0.05）。见表3。
治疗10 d 时，二级高血压患者的0 号组达标率均高于4 种对照药物组，其中0 号与倍博特组、0 号与海捷亚组和0 号与安博诺组的血压达标率比较，差异均有统计学意义（均
P
＜0.05）；治疗20 d 时，一级和二级高血压患者的0 号组达标率均高于4 种对照药物组，且在0 号与倍博特组、0 号与海捷亚组的达标率比较，差异均有统计学意义（均
P
＜0.05）；治疗10 d 或20 d 时，三级高血压患者的0 号与倍博特组、0 号与复代文组、0 号与海捷亚组、0 号与安博诺组的血压达标率比较，差异均无统计学意义（均
P
＞0.05）。见图1。
表4 所示为各对照药物组中0 号药品的人均直接治疗费用情况。以0 号的人均直接治疗费用为基准，如图2 所示，0 号组患者的总治疗费用低于4 种对照药物组，西药类、材料类和化验类费用均低于4 种对照药物组，中成药类费用均高于4 种对照药物组。
0 号与倍博特组，低龄、疗程短、有医疗保险以及服用0 号为血压达标的保护因素；0 号与复代文组，低龄、女性、高血压低级为高血压达标的保护因素；0 号与海捷亚组，低龄、女性、服用0 号以及BMI 低于18.5 为高血压达标的保护因素；0 号与安博诺组，低龄、高血压低级和服用0 号为高血压达标的保护因素。见表5。
本研究首次采用真实世界数据对0 号的临床效果和经济学进行评价，结果显示，0 号与其他4 种临床常用降压药物的临床效果比较差异无统计学意义，其直接治疗费用低于4 种对照药物；Logistic 回归结果显示，0 号与倍博特组、0 号与海捷亚组和0号与安博诺组降压药物比较中，0 号为血压达标的保护因素。
近年来新型降压药物在临床上广泛使用，但往往因其价格较高，大部分患者难以承受，患者的治疗依从性较差，尤其是老年高血压患者。因此，如何合理选择降压药物，已成为防治高血压的重点任务之一。目前已有多项针对0 号临床疗效的研究：如2016 年对全国10 个地区13 家医院的高血压患者进行随机对照试验（RCT）结果显示，比较0 号和吲达帕胺的临床疗效，结果显示，0 号组患者的收缩压达标、舒张压达标率均优于吲达帕胺组
[14]
；另外一项是关于0 号治疗原发性高血压的成本-效果分析显示，0 号能达到与常规降压药物相同的降压效果，且所需花费仅为常规降压药物的40%
[15]
。
