给饶毅先生的科学方法点赞

饶毅先生正式发文举报裴钢论文后，学术界，科学界，社会各界都在关注，都在热议，一场浩浩荡荡的学术争鸣开始了，这是中国又一次对于科学方法论与国际接轨的全民教育。

科学方法论中，尤其是在能够严格实验的情况下，一个科学能够成为科学，一定要能证伪。如果一个科学实验，不能被同行重复，得到相同的结果，那么这个科学，无论有多么的高深，多么的性感，多么的革命性，也没有任何说服力，也就不能成为科学。

科学成果的确立，尤其是能够严格实验证明的，专家评委的意见经常是不可靠的，除了他们做了相关的实验，或是重复结果的实验。

2014年1月，日本女科学家小保方晴子在《自然》上发表论文，宣称发现类似干细胞的多能细胞。但其他科学家发现其实验不具备可重复性，涉嫌造假。小保方导师笹井芳树自杀。

2016年5月，中国科学家韩春雨在《自然·生物技术》发表了一项新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。虽然许多实验室都进行了努力，但是没有独立重复出这些结果的报告。因此，撤回最初报告，以维护科学记录的完整性。

饶毅和裴钢的争论点，恰好在此：

实验结果能不能重复！

饶毅说：“我实验室确实重复过您的实验，这一事实裴钢肯定知道。”，饶毅重复做了院士的实验，但得不到期待的结果。这是科学的方法，而且是做科学人的通识。

饶毅说：“而裴钢实验室就一直在上海。先应该要求您当时所在的裴钢实验室拿出实验笔记，或您自己拿出实验笔记。您和裴钢实验室有责任保留自己研究的笔记。”，这应该是科学界的共识，基本的实践，保留实验笔记。

饶毅说：“现在也有实验室做了，重复不出您的结果。”。不只有饶毅实验室重复不了实验结果，其他实验室也重复不了。

饶毅说：“凌堃-裴钢于1999年“发现”的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，二十二年来从未被严格的重复实验所验证过。”

问题的焦点是，没有可以重复的实验结果。

这时候，中国科学院学部科学道德建设委员会关于饶毅《正式举报林-裴（1999）论文涉嫌学术不端》的处理意见中，就应该是围绕着，实验是否可以重复实验结果，调查和拿出国内外实验室的重复的结果，或是邀请第三方重复实验，多么简单而可行的可信的方法，而不是费力找了一堆专家，根据他们的意见得出“经调查未发现有造假。”的结论。