摘 要：陶传祥在《秦汉“亡命”考论》中，对“亡命”提出了新的解释，认为“命”可作“罪名”解。“亡命”即“因罪而逃的意思”。但是《辞海》《中华大字典》《汉语大词典》三种具有权威性的辞书字典，并无一家把“命”与“罪”联系在一起，而把“亡命”作“因罪而逃亡”解。通过对现有的七种“亡命”说，如“因罪而逃说”“脱离名籍而逃亡说”“削除名籍说”“罪名已定逃亡说”“改名换姓逃亡说”“逃亡，亡命说”“亡命之徒说”等说法进行整理、分析，传统“脱离名籍而逃亡”的说法比较符合“亡命”一词的原义，“因罪而逃亡说”是站不住脚的，不能令人信服。
关键词：亡命；因罪而逃亡说；脱离名籍而逃亡说
作者简介：朱绍侯，男，河南大学历史文化学院教授（河南开封 475001），主要从事中国秦汉魏晋南北朝史研究。
在《南都学坛》2016年第2期上，读到陶传祥先生的大作《秦汉“亡命”考论》。陶君根据他搜集到的大量秦汉“亡命”资料，进行多方面论证，很有启发性。但他认为“‘亡命’与逃脱名籍无关”。“‘命’不当以名籍来解释”，而主张“‘命’通名。‘名’可作动词，定罪名，也可作名词，理解为罪名。简言之，‘亡命’是因罪而逃的意思”［1］。陶君的意见，颇为新颖。但也有可商榷之处，笔者也想谈谈对“亡命”说的拙见，以就教于方家。
一、关于“亡”、“命”及“亡命”字、词的含义
中国的汉字有一字多义，一词多解的特点，其实在外国也不乏此例，为了使读者了解“亡”“命”及“亡命”二字一词的多种含义，以利于我们对所研究问题的理解。笔者特引用三种影响较大，且具有权威性的字典、辞典，对二字一词的诸多含义略作介绍，以供参考。
（一）对“亡”字的解释。
A.《辞海》（上海辞书出版社）的解释：1.死亡；2.灭亡；3.失去；4.逃跑；5.出外（不在）；6.通忘；7.通无；8.犹否。
B.《中华大字典》（中华书局）的解释：1.逃也；2.失也；3.殁也；4.奔也；5.灭也；6.叛也；7.乐酒无厌谓之亡；8.师行无粮食其民者谓之亡；9.轻蔑；10.乱也；11.流亡无定居也；12.亡命；13.同忘；14.同无。
C.《汉语大词典》（汉语大词典出版社）的解释：1.逃跑；2.外出；3.丢失；4.死亡；5.灭亡；6.沉迷于宴饮；7.扰乱；8.通忘；9.通盟；10.无；11.否；12.不；13.不论；14.通毋。
（二）对“命”字的解释：
A.《辞海》的解释：1.生命；2.命运；3.任命；4.命令；5.辞命（盟会之辞）；6.锡命（帝王给臣下的诏命）；7.诏命；8.亡命。
B.《中华大字典》的解释：1.使也；2.令也；3.教也；4.告也；5.予也；6.召也；7.呼也；8.名也；9.道也；10.性也；11.信也；12.冥也；13.爵命也；14.瑞节也；15.官服也；16.名籍也；17.政令会盟之辞也；18.迁秩群下之书；19.指名处；20.计也；21.亡逃也；22.生命也；23.司命；24.命门；25.命世；26.革命；27.命题；28.命分；29.读若慢。
C.《汉语大词典》的解释：1.教令；2.差遣；3.任命；4.告诉；5.天命；6.命运；7.生命；8.生存；9.同名；10.呼唤；11.运用；12.文章体裁之一；13.帝王按臣下官职等级赐给臣下的信物；14.读如慢（轻慢、轻忽）。
（三）对“亡命”的解释
A.《辞海》的解释：1.谓改名换姓，逃亡在外；2.亦指逃亡在外之人；3.犹言亡命之徒。指不顾性命，犯法作恶之人。
B.《中华大字典》解字不解词。
C.《汉语大词典》的解释：1.谓消除户籍而逃亡在外。《史记•张耳陈余列传》索隐引崔浩曰：“命者，名也。谓逃匿则削除名籍，故以逃亡为亡命。”（在此项目下还有索隐引晋灼曰“为脱名籍而逃”说和李善“罪名已定而逃亡”说。因与削除名籍说不符而没引入，但后文有论述）。2.指逃亡者。扬雄《解嘲》：“范雎，魏之亡命也，折胁摺髂，免于徽索，翕肩蹈背，扶服入橐。”3.指铤而走险不顾性命的人。荀悦《汉纪•景帝纪》：“吴之所招诱者，无赖子弟、亡命、铸钱奸人，故相诱以反。”4.拼命不顾一切。5.亡命客、流亡者。6.亡命之徒，本指脱离名籍的逃亡者，后泛指不顾性命，而犯法作恶的人。①
上引三部辞书、字典对“亡”“命”和“亡命”的解释。除“亡命”一词既引概括语又引资料外，对“亡”“命”二字都只引概括语而没引例证，因为三者都引例证，所占篇幅太长，而且也没有必要。为什么要引用辞书、字典上的解释呢？因为笔者自知不敏，不能备知“亡”“命”和“亡命”的诸多含义，故想出借“它山之石，可以攻玉”［2］432的窍门，以增加自己的学识。查证的结果令人吃惊，如对“命”字的解释，竟有近三十种之多。有的为吾所知，有的则超出自己知识之外。从中笔者本想查到陶君的“‘命’通名。‘名’可作动词，定罪名，也可作名词，理解为罪名”的意见，结果并未查到。于是笔者又想到《说文解字》，这是东汉著名文字学家许慎所编写的中国第一部汉字字典，他对汉字的解释，一定符合秦汉时期的含义。《说文》对“命”字的解释为“命，古文像君坐形。命，使也，从口令”。段玉裁注曰：“命者，天之令也。”在《说文》及段注中也找不到“命”与“罪”的关系。笔者又想从“罪”字的解释中是否能查到有“命”的含义？如果能查到，也可以反证“罪”与“命”可以通用。查的结果，“罪”字的含义与命字无关。笔者还查了“名”字是否有动词、名词两种含义和功能。查的结果，名字共有28种含义，其中有一项“名、命通”，但与罪字无关。俗话说：“在家打车，在外合辙。”自己新创的文字见解，不合古义，那就跟造车而不合辙一样，是行不通的。
二、对“亡命”当是“因罪而逃”说的分析与评议
这是陶君在论文中的主要观点。他说：“‘亡命’而逃脱名籍之意多是后人的注解，为了探究‘亡命’所指的确切含义，我们有必要根据当时的记载，结合‘亡命’的语境来理解其含义，而得出结论：‘亡命’当是因罪而逃。‘亡命’与名籍无关。”［1］笔者认为在亡命者的人群中，确有一些逃亡罪犯在内，但却是少数，多数亡命者并非罪犯。关于亡命与名籍关系问题，本文将在第三部分详加论证，此不赘言。
以下先对陶君为证实其观点所举的例证，略作分析与评议。
例一，《汉书•刑法志》记载：“当斩右止（趾）及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县财物而即盗之，已论命，复有罪笞者，皆弃市。”［3］320索隐引晋灼曰：“命者，名也。成其罪也。”上引《刑法志》的本文和注释，都比较容易理解。文中的“已论命”的“论”字，就有定罪的含义。《后汉书•鲁丕传》曰：“（鲁丕）拜青州刺史，务在表贤明，慎刑罚。七年坐事下狱，司寇论。”李贤注曰：“司寇，刑名也。决罪曰论，言奏而论决之。”［4］241说明鲁丕入狱后被定为司寇罪，是由“论”决定的，与命无关。这与晋灼所说的“命者，名也。成其罪也”的精神是一致的，即根据犯人所犯的罪行，通过“论”完成定罪程序。又据《管子•君臣上》记载：“教在百姓，论在不挠。”尹知章注曰：“谓百姓有不从教，论其罪罚，不挠法以行也。”［5］25这是说罪由论确定后，不能违法执行。在这里“命”和“名”绝对没有“罪”及“罪名”的含义。
例二，《后汉书•光武帝纪下》记载：“耐罪亡命，吏以文除之。”李贤注曰：“耐，轻罪之名。亡命，谓犯罪而背名逃者。”［6］37陶君对“背名逃者”不作解释，反而强调说：“在这里，李贤也注意到了‘亡命’是因犯罪而逃亡。需要指出的是：耐罪‘亡命’，指犯耐罪逃亡，非谓‘亡命’是犯耐罪而亡。”［1］关于陶君这个说明，比佛教的偈语还难以理解，但笔者心里明白，陶君要说明的目的，是要把“命”字解释为“罪”，而自圆其说。其实陶君引李善注并未引全，而且作了综合简化处理。其全文是：“亡命，谓犯耐罪而背名逃者，令吏为文簿记其姓名而除其罪，恐遂逃而不归，因失名籍。”［4］52这是刘秀在建武七年（31年）所颁布的诏书正文及李贤的注文。其目的是使犯轻罪而背离名籍的亡命者恢复名籍，为了让亡命者放心恢复名籍，令小吏在文簿中记上姓名，削除其罪过，以免再次逃亡失去名籍。陶君认为把“亡命”解释为“逃离名籍而逃亡”是注释家的臆想，实际陶君所创造的“命”“名”为“罪”“罪名”才是臆想。
例三，“□捕 爰书：男子甲缚诣男子丙。辞曰:‘甲故士五（伍），居某里，乃四月中盗牛，去亡以命。丙坐贼人□命。自昼甲见丙阴市庸中，而捕以来，自出。甲毋它坐。’”［7］252从这段简文中的“去亡以命”来看，似乎可以解释为“因罪而逃亡”，为“命”作“罪”解，找到一个论据。但爰书是记载犯人口供的，犯人能自己说“因罪而逃”吗？因盗牛就是犯罪，说“因罪而逃”等于没说。况且对下文的“而坐贼人□命”又怎么解释呢？“贼人”就是杀人，是重罪，能用含混不清的“命”字代替吗？当然在这里“命”也不能作“名籍”解，但“命”可以作“生存”解。前引《汉语大词典》就有此解，说：“为生存而逃亡。”似乎更委婉一些。
例四，“五月壬辰，敦煌太守强、长史章、丞敞下使都护西域骑都尉、将田车师戊己校尉、部都尉、小府官、县丞书从事下当用者。书到，白大扁书乡亭市里高显处，令亡人命者尽知之，上赦者人数，太守府别之如诏书。”［8］115这是一封用大扁形式公布赦免“亡人命者”的诏书。诏书是国家最高、最具权威性的文件，不能有一点差错。特别是从马怡先生在《扁书试探》中所列举的五条扁书资料来看，其中有“百姓尽知之”，“令吏民尽讼（诵）知之”，“令吏民尽知口口”［9］171。说明扁书中通知的对象皆准确无误，故“亡人命者”也不可能有误。胡平生、张德芳二位对“亡人命者”作“指有命案而逃亡者”，笔者认为这一解释，至少在字面上还说得通。但有的学者认为还是有可商榷之处，这也不失为实事求是的精神，而陶君对胡、张二位的解释不置可否，却评议说：“在这些词语中，把‘命’解释为名籍的意思并不合适……‘亡命’非谓脱离名籍而亡。”［1］8陶君这是借题发挥，先把“亡人命者”捏造成“亡命”，再批“亡命”不能作“脱离名籍而逃”解。其实“亡人之命”与“亡命”根本不是一回事。仅就“亡命”而言就有七八种解释，怎么能一见“亡命”就批不合“脱离名籍而逃亡”。陶君这种认识，使他的观点有了很大的局限性。
陶君还有个理由反对脱离名籍而逃亡说，是他认为秦汉时没有人说过这样的话。其实秦汉时确实有人说过这样的话。从陶君所引证的大量古籍中推测，陶君应该知道，只是避而不提而已。
东汉末年，党锢之祸最为严重，党人领袖李膺已被捕入狱，宦官仍在追捕党人。时任侍御史景毅之子景顾是李膺的门徒，因没入录牒（名册），还没被追究，有人建议景毅逃亡以避祸。景毅慨然曰：“本谓膺贤，遣子师之，岂可漏夺名籍，苟安而已，遂自表免归。”［4］772-773上引文字中的“漏夺名籍”四个字，司马彪在《续汉书•党锢传•李膺》、《太平御览》卷四十三、《资治通鉴》卷五十六均作“漏脱名籍”。“夺”与“脱”古义同。景毅说话的意思是：我岂能脱离名籍而亡命，以求得苟安。话说得很明确，并被几部古籍所记载，陶君岂能不知？太奇怪了。
陶君还举出几条官吏因避罪而亡命的例证，如《汉书•严延年传》载：“于是覆劾延年，阑内罪人，法至死。延年亡命，会赦出。”［3］1083《后汉书•马援传》：“后为郡都尉，送囚至司命府。囚有重罪，援哀而纵之，遂亡命北地。”［6］360关于上引两条官吏为避罪而亡命资料，是亡命者中客观存在的情况，无人反对，也不必辩解。只要不把“命”解释为“罪”，就一通百通了。在此必须说明的是，官吏因避罪而逃亡，也必然要脱离名籍，而政府对亡命者的名籍一定要保存的，以便追缉或招抚逃亡者。在正常情况下，对缉得的亡命要给予处罚。而在战乱之后、人口锐减的情况下，政府对亡命者要招抚，奖励亡命者恢复户籍。陶君在其论文中，对惩罚和奖励亡命者的问题，均有所论述，笔者不必赘引赘述。
陶君为强调他主张的罪犯为避罪而亡命说，在其大作中共设了三个题目：一、“脱离名籍说献疑”；二、“亡命”当是因罪而逃；三、“亡命”动机。笔者对这三个题目已经作了综合分析和评议。最后还想说明两点：一是陶君说：“亡命赦免之后，还会有再起的可能。”在历史上确有这样的事例，但他举的例证不太合适。他把汉初的陈平也归入这一类就有失分寸。陈平在秦末确实是亡命，但他在汉初则是开国功臣，不能说是再被起用，因为这是属于秦、汉两个朝代的事，不能混为一谈。二是陶君说：“史书多记载王侯将相，所以多见官吏亡命，但并不意味着‘亡命’专指官吏逃亡。”［1］9陶君这段话，虽然把因罪而逃亡的范围扩大了，但他仍强调“名”“命”有“罪”“罪名”的含义，不能令人信服。
三、对“亡命”是“谓脱其名籍而逃亡”说的分析与评议
此说出自颜师古。他在《史记•张耳陈余列传》“张耳尝亡命，游外黄”句之后注曰：“命者，名也。凡言亡命，谓脱其名籍而逃亡。”［10］294而李贤也坚持这种意见，他在《后汉书•王常传》“王莽末，为弟报仇，亡命江夏”句后注：“命者，名也。言背名籍而逃亡也。”［6］244颜、李二位注文虽有“脱其名籍”与“背其名籍”的不同，其含义完全一致。后世的注释家在解释亡命时，多遵循此说。笔者认为这一解释，是符合秦汉时期的历史情况的，因为名籍是当时政府征收佃租、算赋、兵役、徭役的主要根据。所以在秦汉时，人生下来就要入户籍，死后才能削籍。这是秦商鞅变法时定下的“上（生）者著，死者削”［11］33的政策。这从已出土的秦汉简牍中的名籍简，可以得到证明。所以当时的人，包括官吏要逃亡，必然要脱离名籍，以躲避各种负担，“亡命”一词也就由此而生。但有人对颜师古的亡命“谓脱其名籍而逃亡”的注释并不赞同，如《汉书补注》引刘奉世的话说：“颜解太迂，直避祸自逃其罪耳。”［12］921刘奉世批评颜注太迂阔，直说因避祸而自逃命就可以了。陶君对刘奉世批评颜注的意见是赞同的，但又说：“刘奉世所解未必完全正确。”陶君为什么不完全肯定刘奉世的观点呢？估计是刘奉世只说“逃其命”，而没说“逃其罪”。把“命”解释为“罪”才是陶君独创的见解，否则就不能完全肯定。这从陶君把王符在《潜夫论•述赦》中的“终身被命”解释为“终生背负罪名”得到证实。退一步讲，即使“终身被命”可以解释为“终身背负罪名”，而罪名一词也与“命”字的含义无关。“罪”和“罪名”的前提是有人犯了罪，必须定个名，才符合“命者，名也”的含义。按《述赦》的原文是：“若使犯罪之人终身被命，得（捕获）必刑，则奸谋破，而虑恶之心绝矣。”［13］168《汉语大词典》对“被命”的解释是“谓负着罪犯的名义”，这个解释与“命者，名也”的含义正相符合，比起把“命”解释为“罪”“罪名”，似乎更符合情理。另外，有的学者把“被命”解释为“通缉”［13］168，虽然此解与上下文连接可以贯通，但史书无征，不可取。
还有一例，陶君也是要把“命”解释为“罪”和“罪名”。据《后汉书•张俭传》记载，张俭被宦官列为党人后，“于是刊章讨捕，俭得亡命，困迫遁走……后流转东莱，止李笃家。外黄令毛钦操兵到门，笃引钦谓曰：‘张俭知名天下，而亡非其罪。’”［6］978陶君对李笃这段话评论说：“张俭‘亡命’，李笃认为‘亡非其罪’，这里‘命’理解为罪名的意思。尽管张俭遭人诬陷，其逃亡还是因为罪名。”［1］8陶君在写这段评语时，大概仅考虑“命”应理解为“罪”“罪名”的创见，并未想到这样解释与上下文是否能读得通？如果把“命”理解为“罪”，“张俭亡命”就变成了“张俭亡罪”了，它与下文的“亡非其罪”还能衔接得上吗？况且范晔在《张俭传•论》中，已将“张俭亡命”改为“颠沛假命”。难道“假命”也可以改为“假罪”吗？还有李笃对毛钦说的这段话，《资治通鉴》作“张俭负罪亡命，笃岂得藏之”［14］1820。对“负罪亡命”，能改为“负罪亡罪”吗？请陶君三思。
在亡命者中，脱离户籍而逃亡者人数最多。在天灾、人祸如战乱年代，人民为生活所迫而另谋出路者，往往集体而大量地逃亡。如《后汉书•刘玄传》记载王匡、王凤为饥民“评理诤讼，遂推为渠帅，众数百人。于是诸亡命马武、王常、成丹等皆往从之，共攻离乡聚，藏于绿林中，数月间至七八千人”［6］192。这是西汉末年，绿林军起义时的情况。又据《后汉书•刘盆子传》记载：吕母之子因犯小罪被县宰所杀，吕母为子报仇，遂与自称猛虎的勇士，“遂相聚得数十百人，因与吕母入海中，招合亡命，众至数千”［6］198。这数千亡命者，以后参加了赤眉军。还有“莒人樊崇、东莞（苑）人逄安、东海人徐宣、谢禄并为盗贼，一岁间众各数万”［15］6。可以肯定地说，这数万人中多数都是亡命。樊崇等人，以后都成为赤眉军的领袖。东汉末年黄巾军起义，因以宗教为号召，参加起义者多为五斗米教徒，不见有亡命参加的记载，但另一支黑山军，肯定有亡命参加。据《三国志•张燕传》记载：“（张燕）合集少年为群盗，在山泽间转攻，还真定，众万余人。”［16］120在这万余人中，主要部分应是亡命者。不仅战乱时会出现众多亡命者，政府赋役苛重，人民无力承担，也会引发众多亡命者的出现。据《汉书•贡禹传》记载，汉武帝时，由于对外战争的耗费及其奢靡无度，赋役繁多，“是以官乱民贫，盗贼并起，亡命者众”［3］880。这些亡命者显然是赋重役繁引起的，并非因罪而逃亡。
从西汉末年绿林、赤眉军及东汉末年黑山军中有大量亡命者参加起义的情况来推断，秦末农民起义中，也一定有大批亡命者参加起义或聚集山泽以自保。这可从汉高祖刘邦汉五年五月五日的诏书中得到反证。刘邦在该诏书中除了对回乡的军人给予各种优待之外，还宣布“民前或相聚保山泽不书名数，今天下已定，令各归其县，复故爵田宅”［3］24。该诏书中所谓“不书名数”，即在汉初尚未入户的人。其后又说“令各归其县，复故爵田宅”，证明他们在秦时，是有户籍的，否则又怎能恢复故爵田宅呢？这一切都说明他们是脱离秦户籍的亡命者。在东汉，有几位皇帝在颁布赐爵诏书时，其中往往有一条：“流民，无名数欲自占者，（赐爵）人一级。”②这就是东汉政府对没入户籍的流民、自愿入户籍者一种奖励措施，在流民中，多数也是亡命者。陶君不承认这种观点，认为流民与亡命者不是一码事。其实在汉字中既有一字一词多解的情况，也有不同字、不同词有同解的事例。如流民和亡命，其内涵和外延均有相同之处，都有“因自然灾害或战乱而流亡在外”之含义③。在魏晋时期，还有一种“乞活”的群体，与秦汉时期的“亡命”也有相同之处。据《资治通鉴》元熙元年（419年）记载：“有司马文荣者，帅乞活千余户屯金墉城南。”胡三省注曰：“惠帝时，并州饥荒，其吏民随东燕王腾东下，号曰乞活。是后随流徙逐粮者，亦曰乞活。”［14］3727在古籍中所记载的“亡命”“流民”“乞活”，都是天灾人祸或者战乱时期为恶劣形势所迫，背井离乡，脱离名籍而另谋生路的人，并非专指哪一部分人。犯人为避罪而逃亡，只是亡命者中的少数。把“名”“命”强解为“罪”和“罪名”，似乎有些离谱，难以令人信服。
四、对其他几种“亡命”说的分析与评议
（一）亡命，“削除名籍”说
这是崔浩的观点。《史记•张耳陈余列传》索隐引崔浩曰：“亡，无也。命，名也。逃匿则削名籍，故以逃为亡命。”［10］1590崔浩是北魏初期的高官和学者。当时北魏政治制度不健全，户籍混乱。对亡命者削籍可能是北魏初期一项措施。在战国时期也有过这种情况。当时诸侯国并立，各国都在召集人才和劳动力，以壮大自己国家的势力。有的国家，如秦国就限制人口外流，对亡命者采取削除名籍的政策，对帮助人口外流者，则处以徒刑。《睡虎地秦墓竹简》就记载这类问题：“有为故秦人出，削籍。上造以上为鬼薪（三岁刑），公士以下刑为城旦（四岁刑）。”［7］130“上造以上”和“公士以下”的说法反映战国时期秦商鞅变法所建立的军功爵制的情况。在秦汉大一统时期，绝对不会削除亡命者的名籍，相反，政府一定要保留亡命者的名籍，作为通缉、招抚的根据。在和平时期，亡命者被捕获后，要给予相应的处罚；如在战乱之后，人口锐减、土地荒芜，政府会以招抚手段，鼓励亡命者复籍。总之，在秦汉大一统时期，对亡命者削除名籍的问题是不存在的。
（二）“罪名已定亡命”说
这是李善的观点。《昭明文选》陆机《谢平原内史表》说：“张敞亡命，坐至朱轩。”［17］523此句后李善注曰：“命，名也。谓所犯罪名已定，而逃避之，谓之亡命。”［17］523李善这个注是有问题的。试想，犯人的罪名既已确定，就该收监入狱，哪里还会有机会亡命？即使有个别犯人通过行贿或其他手段得以亡命，那也是特例，是绝对少数，构不成亡命群体中的主流。其实李善的注释并不符合“张敞亡命”的实际情况。历史事实是：张敞任京兆尹时，被人诬告“贼杀不辜”，同时又因与光禄勋杨恽友善，而杨恽以大逆罪被免为庶人，张敞受到牵连。宣帝本想“薄其罪，令敞得自便利”。但张敞“诣阙上印绶，便从阙下亡命”［3］932，说明张敞并非罪名定后而亡命，他的亡命，实际是回家待命，并未脱离名籍而远逃。过几个月，冀州盗贼蜂起，宣帝遂任命张敞为冀州刺史，前去平乱。这就是张敞“坐至朱轩”的真相。朱轩是刺史坐的车子，代指张敞的官职地位。由此可见，李善的注释并不准确，有误导读者之嫌。“张敞亡命”当属另一种类型。
（三）“改名换姓逃亡”说
范雎本是魏国的亡命，他在魏国脱难后，魏人郑安平闻之，“乃遂操范雎亡，伏匿，更名姓曰张禄”［10］835，而逃亡秦国。又《史记•留侯世家》记载：“张良在博浪沙刺杀秦始皇未遂后，乃更名姓，亡匿下邳。”［10］698还有，在党锢之祸期间，党人为避祸也都是改名换姓而逃亡。他们逃亡必然要背离名籍，所以他们也就成为脱离名籍而逃亡群体的组成部分。
（四）“逃亡，亡命者”说
此说有三条资料可以证明，一是扬雄《解嘲》：“范雎，魏之亡命也。”［3］1050二是《东观汉记•张歆》：“歆守皋长，有报父仇，贼自出，歆召囚诣 ，曰:‘欲自受其辞。’既入，解械饮食，便发遣，遂弃官亡命。”［18］684三是《后汉书•郭躬传》：“章和元年（87年），赦天下系囚在四月丙子以前，减死罪一等，勿笞，诣金城，而文不及亡命未发觉者。”［6］680以上三条资料中的“亡命”，只能作“逃亡”，“逃命”解。如果有人硬作“脱离名籍而逃亡”解，那就真如刘奉世所批评的“太迂阔”了。
（五）亡命之徒，“不顾性命而作恶者”说
这是对亡命的负面引申解释。关键在于“之徒”二字在这里有贬义。《周书•郭彦传》：“（郭彦）出为澧州刺史，蛮左生梗（乖忤不顺），未遵朝宪，至于赋税，违命者多聚散无恒（常），不营农业。彦劝以耕稼，禁其游猎。民皆务本，家有余粮，亡命之徒，咸从赋役。”［19］809这说明郭彦的劝导工作很成功，就连不顾性命而作恶的亡命之徒也都肯出赋役了。又《旧唐书•周智光传》：“遂招亡命不逞之徒，众至数万，纵其剽掠，以结其心。”［20］905在“亡命”之后又加上“不逞”二字，更显得“亡命之徒”的邪恶凶残，但它与“亡命”本义大不相同了。
结 语
对以上七种亡命说，笔者都作了分析和评议。对犯人“因避罪而亡命”说，笔者认为在亡命者的群体中，确实包括有这一类人，但犯人（含官吏）逃亡必然要脱离名籍，这是不言而喻的。至于把“名”“命”解释为“罪”和“罪名”，于史无据，不可取。对于亡命，“谓脱离名籍而逃亡”说，笔者基本赞同。它是亡命者群体中的绝大多数，是主流，不能轻易否定。对于“削除户籍而亡命”说，笔者认为在秦汉大一统时代，是不可能存在的。在秦汉对户籍严格管理的情况下，亡命者要申请削籍等于自首，而政府为控制人口，以保证赋役来源，更不会削除亡命者的名籍，相反，它还会按户籍追查亡命者，或缉捕或招抚，视具体情况而定。对“罪名已定而亡命”说，笔者也想给此说的注释家戴上一顶“臆说”的帽子，因为既已定罪，就不能逃亡。况且陆机说的“张敞亡命，坐至朱轩”，并非张敞已定罪而逃亡。李善的注释不恰当，引人陷入迷津。对亡命为“逃亡”说，范雎的例子最为典型。在战国时期，诸侯割据已形成很多独立王国，由甲国逃到乙国，根本不存在名籍问题，这种亡命只能称之为逃亡、逃命。对于“亡命之徒”说，属于对亡命引申之词，与亡命词义没有直接关系，只能作不顾性命而作恶之人来解释，但亡命者找不到出路时，沦为亡命之徒的几率则是比一般人要大的。
以上笔者对七种亡命说作了分析与评议，这是个人拙见，并没有什么新意，仅是“老生常谈”而已，但是笔者认为研究历史，对古人的用字、遣词、造句，还是要多考虑并理解古人的原始用意，不能用“臆想”二字轻易否定。如对“命”字古代竟有近三十种解释，对“亡命”也有七种以上的解释，没有实际根据能臆想出来吗？当然也不是说古人的解释全都正确，后人就不能有所更正及新的发挥，古人的错误意见，也是多不胜举。但是把“名”“命”解释为“罪”和“罪名”，恐怕就有些离谱了，不知方家以为然否。
注释
①参见：《辞海》，上海辞书出版社1979年版；《中华大字典》，中华书局1981年版；《汉语大词典》，汉语大词典出版社1995年版。②据笔者对《后汉书》各帝纪统计，明帝颁此类诏书5次、章帝3次、和帝3次、顺帝2次。③《辞海》中册，上海辞书出版社1979年版，第2176页。“亡命”，则作“逃亡在外”解，第1973页。
参考文献
［1］陶传祥.秦汉“亡命”考论［J］.南都学坛，2016（2）：6-10.
［2］十三经注疏［M］.北京：中华书局，1980.
［3］汉书（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
［4］王先谦.后汉书集解［M］.北京：中华书局，1984.
［5］管子［M］.北京：商务印书馆，1984.
［6］后汉书（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
［7］睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简［M］.北京：文物出版社，1978.
［8］胡平生，张德芳.敦煌悬泉汉简释粹［M］.上海：上海古籍出版社，2001.
［9］孙家洲.额济纳汉简释文校本［M］.北京：文物出版社，2007.
［10］史记（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
［11］诸子集成5［M］.上海：上海书店，1986.
［12］王先谦.汉书补注［M］.北京：商务印书馆，1983.
［13］王符.潜夫论［M］.王健，注说.开封：河南大学出版社，2008.
［14］资治通鉴［M］.北京：中华书局，1992.
［15］周天游.后汉书校注［M］.天津：天津古籍出版社，1981.
［16］三国志（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
［17］萧统.昭明文选［M］.郑州：中州古籍出版社，1990.
［18］吴树平.东观汉记校注［M］.郑州：中州古籍出版社，1978.
［19］周书（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
［20］旧唐书（缩印百衲本）［M］.北京：商务印书馆，1958.
欢迎订阅《中原文化研究》杂志
学术文章投稿：[email protected]
关注公众号：zywhyj或长按二维码
