讲今天的主题之前，我想先跟大家分享，我最近的一个研究成果。
在我的职业生涯里，我见过许多优秀的职场人。有些年纪轻轻就已经是公司高管，有些一手缔造了好几个爆款案例，有些是连续创业者、一个个项目顺利落地、功成身退，有些财务自由后又去做天使投资，眼光奇准，扶持了好几个产品……
见多了之后，不由得会问自己：这些优秀的职场人，取得这些成就的原因是什么？他们身上是否有一些共性，使得他们跟常人迥然不同？
于是，我接触了二十多家公司，拜访了四十余位优秀的管理层、创业者，跟他们深入聊天，聊他们的故事、经历、决策、心路历程。
断断续续，整理完近百份材料，慢慢的终于梳理出一些头绪。
我发现，这些优秀的职场人，大抵都符合下面这 8 条规则。
我把它们称为
「优秀八律」。
具体是哪 8 条规则呢？
1. 严于自律
2. 掌控时间
3. 理性思考
4. 绝不拖延
5. 极致热爱
6. 以人为本
7. 当机立断
8. 追求高效
这 8 条规则，不但是职场人的秘密心法，甚至，也是一家企业能够成功的秘诀。
但我不建议大家真的这样做。
为什么？
因为这 8 条规则，是我在写文章之前，花了半分钟现编的。
当然，这只是一个玩笑，不要介意。
但实际上，还真有人这样干了。
1982 年，麦肯锡雇员汤姆 · 彼得斯写了一本书，叫做《追求卓越》。书中通过对 43 家优秀企业案例的分析，提出了 8 条「企业管理的基本原理」。
得益于当时美国经济的颓势，这本书一出版就声名大噪，风靡全球，畅销数百万册。
我们不妨来看看，作者提出了哪 8 条基本原理：
1. 崇尚行动
2. 贴近顾客
3. 自主创新
4. 以人助产
5. 价值驱动
6. 不离本行
7. 精兵简政
8. 宽严并济
这就是他提出来的，成功企业的制胜心法。凭借这本书，汤姆
·
彼得斯本人从一个麦肯锡员工，扶摇直上，被誉为「管理大师」「商业教父」，获得了无数的赞誉。
那么，这 8 条制胜心法，是如何提出来的呢？
20 年后，汤姆
·
彼得斯在一场采访中，阐述了这 8 条原则诞生的过程：
……我们被要求给麦肯锡和百事的高层做一场汇报，于是我们把收集到的资料做成了 700 页 PPT。但我们都知道，不能把这种东西给客户看。随着汇报的时间越来越近，在一个 6 点钟的清晨，我坐在书桌前，从美国银行大楼 48 层的窗口望出去，俯瞰旧金山湾，然后闭上眼睛，俯身，在拍纸簿上奋笔疾书，刷刷写下 8 条原则。从那一刻起，这 8 条原则就没改变过。
（出自 2001 年
Fast Company
的采访，原文：
https://www.fastcompany.com/44077/tom-peterss-true-confessions ）
那你很棒喔。
我也好想在写书的时候，可以这样随手刷刷写下 8 条原则，然后交差。
仔细看这 8 条原则，你会发现它们很正确，无法辩驳 —— 当然了，因为它们本来就是正确的。
但这 43 家公司具备这 8 条特征，是否说明它们成功的原因就是这 8 条特征？如果换另一家公司，从零开始，严格按这 8 条特征做，是不是也能成功？
没人能够保证。连汤姆 · 彼得斯本人，也只能说：「我永远不会说，遵循这 8 条原则，你肯定会赢；但是，我敢说，忽视这 8 条原则，你肯定会失败。」
这不是废话嘛。
我也能刷刷写下三条黄金铁律：长期营收，占领市场，目标一致。按这 3 条铁律去做，你不一定赢；但完全不按它们做，你肯定输。
这就是所谓「正确的废话」。
（当然，这本书还是值得一读的，当成案例集也很不错，毕竟内容总体上翔实有效）
这就是今天要聊的主题：不要相信所有「成功的故事」，因为成功的人，都特别会讲故事。
但他们讲的故事，跟他们的成功之间，有没有任何关系？很可能没有。
拿企业来说，有的企业喜欢集权，有的企业喜欢放权，有的企业强调创新，有的企业强调运营，有的企业总是迅速转型，有的企业一直扎根行业……但它们也许都一样成功。你能说，哪种模式更好，哪种模式更差吗？
不能。因为成功是一个太大的范围，是成千上百种因素的整合 —— 很大程度上，也包括机遇。
任何企图将成功进行简单归因的行为，都是值得怀疑的。
很多管理人士说，企业管理要充分授权，要民主 —— 乔布斯表示：我不授权同样过得好好的。
又有人说，企业管理要避免多头掌权，一定要有一个最高的决策者 —— Google 表示：三驾马车开得最稳。
（Google 的黄金时期有一位 CEO 和两位创始人。CEO 斯密特负责运营和销售，谢尔盖·布林负责工程和事业管理，拉里·佩奇负责产品。出现分歧时，三人辩论作出决策）。
还有人说，企业要尽可能体恤员工，关怀员工 —— 亚马逊表示，IT 血汗工厂可不是浪得虚名。
（亚马逊的方针是：最大限度保障顾客利益，为此可以牺牲员工利益）
站在结果的角度，给予一个足够大的样本，永远能够找到一些看起来很有道理的原则，也总是能找到一些样本，是符合这些原则的。
至于不符合的怎么办？不讲，就没人知道嘛。
这就叫做
「以果推因」。
当一个人知道「结果」的时候，永远可以通过主动的筛选，挑出想要的事实，构造一条逻辑链条，来证明自己的观点。
一家企业的成功，是无数个决策一环扣一环、落实到执行、以及良好的制度和企业文化、管理方式所共同带来的。我完全可以挑出几个细节，证明它「贴近顾客」；也完全可以挑几个案例，表明它「崇尚行动」。随便一个法则，都总是能找到对应的案例。
但这有什么意义吗？没有。
管理学者罗森维
就在
他
的著作
The Halo Effect
（《光环效应》）中，批评了汤姆·彼得斯的研究方法 —— 他称之为「Delusion of Connecting the Winning Dots」。他指出，通过业已成功的公司的案例，来推出使公司成功的方法，是不可靠的，这无异于先打靶再画靶子。
所以，不要相信任何简单的「归因」。更不要去相信通过包装自己的「成功」，来煽动你的情绪，推动你去进行冲动购买的行为。
遇见这种情况，不妨问一问：他所归因的事实是否可靠、确切？连接事实与观点的逻辑是否严密？他所讲的，是否是「正确的废话」？是否对多数人都适用？是否有反例？是否能够复制？是否具备可操作性？是否为玄学？
比如，一个人声称，成功的人，往往都具备这些标准：极强的专注力，高度的执行力，对环境的适应性，对未来的预见性……
你就可以考虑：有没有反例？这样的人是多数还是少数？这些标准对每个人都适用吗？这些东西是可习得、可复制的吗？他是真的想教会你一些东西，还是只是想向你兜售他的经验？
