《直斋书录解题》现今通行的二十二卷本，是清修《四库全书》时，四库馆臣从《永乐大典》中辑出的。全书按经、史、子、集四部分类，四部之下分为五十三类。据王重民先生研究，在《直斋书录解题》的五十三个类目中，仅有七个类目有小序。有小序者皆为“有增创或著录内容有变化”的类目。并具体列出了七个类目：语孟类、时令类、起居注类、小学类、章奏类、阴阳家类和音乐类。余嘉锡先生则指出：“《书录解题》惟语孟、起居注、时令、农家、阴阳家、音乐、诗集、章奏八类有序。”比王氏所列小序多农家类和诗集类，而少小学类。来新夏先生在此基础上做进一步研究，指出《直斋书录解题》有小序的类目有九个，即在王重民先生所列七个类目上增列余嘉锡先生列出的农家类和诗集类。其后学者曾贻芬、崔文印、拓夫、段欣、何广，及武秀成撰《陈振孙评传》均因来氏说。来新夏先生在其《古典目录学》一文中云《直斋书录解题》：“它的各类小序视需要方撰写而不泛加，在五十三类中有《语孟》、《小学》、《起居注》、《时令》、《农家》、《阴阳家》、《音乐》、《诗集》、《章奏》等九类存有小序，皆为不得不有所说明的类目。如合《论语》、《孟子》为《语孟类》是前此所无之类，所以有小序来说明，其他如《小学》、《起居注》、《时令》、《章奏》、《农家》、《阴阳》、《音乐》、《诗集》各类也都因有实际需要而撰写，其无新意可陈的各类则不写小序。这一点也可能受了郑樵泛释无义观点的影响”。何广先生对此观点予以支持。如果说来、何二氏尚是根据《解题》现存九类小序推断振孙撰写小序，有“可能受了郑樵泛释无义观点的影响”，还未完全予以肯定的话，那么，武秀成先生则在其所撰《陈振孙评传》一书中予以了完全的肯定。武文曰：“《书录》有五十三类但陈振孙并没有为每类都撰写一个类序，全书仅有经部（今按，应去掉经部二字，因下举诸类名非皆属经部）“语孟类”、“小学类”、“起居注类”、“时令类”、“农家类”、“阴阳家类”、“音乐类”、“诗集类”、“章奏类”等九篇小序。这并非是辑本有所遗漏，而是陈振孙的精心规划。这首先应该是受到了郑樵批评《崇文总目》‘泛释无义’的影响……”。以《解题》原本只有九篇小序，并认为这是陈振孙的精心规划，来推断陈振孙撰写序释，是受了郑樵“泛释无义”的影响，其前提是不能成立的。《解题》原本并非只有九篇小序，笔者尝撰《〈直斋书录解题〉谶纬类小序考》一文，考出谶纬类小序存于该类最后一部书《乾坤凿度》的解题之内。事实上，即使按王重民、来新夏《解题》小序皆为“有新创或著录内容有变化”，或“有新意可陈”的类目才写小序的观点来衡量，《解题》新创或调整了著录内容的类目远非上述九类。“别史”、“诏令”、“典故”、“法令”等类目亦属陈氏新创或著录内容有变化，也是有新意可陈的，理应有小序来加以说明。可是现存各种《解题》传本，并不见以上诸类小序的存在，合理的解释只能是亡佚了。故瞿林东先生认为“各类小序多有未录出者”。根据以上分析，《解题》原本并非只有九篇小序，除我新考出的“谶纬”类序外，尚有多类小序已经亡佚，或像谶纬类小序一样保存在一书的解题之内。所以，仅据《解题》单独列于各类之前的九篇小序，就断言陈氏撰写小序是受了“泛释无义论”的影响，是站不住脚的。更何况郑樵的“泛释无义论”主要针对的是书目的提要，而非类序。后人不应扩大其适用范围，将其延伸到书目的类序、部序直至总序。
那么，《直斋书录解题》除上述已知十个类目有小序外，是否还有类目小序呢？笔者最近又发现在《直斋书录解题》谱牒类第一部书《姓源韵谱》的解题中包含有谱牒类的小序。
