▲ （小尘4x / 图）
当下，NFC支付对中国人来说，已经不再是一个陌生的词汇。那么，在中国，NFC支付有可能取代二维码吗？
二维码，英文叫Quick Response，简称QR code，最初是日本人在1994年发明的，然后在中国开了花。2011年，智能手机初具规模，这一年，支付宝正式进军线下近场支付场景，启用条码支付，这是全球首款二维码支付产品。如今，二维码在移动支付等领域，有着国民级的超大规模应用。
二维码的优势主要在于成本，一部手机就是一个支付设备，手机每个人都有，所以，对消费者而言是无成本的。二维码对商家而言，开通简便，商家只需要打印一个二维码，就能进入这个市场。消费者使用智能手机扫描某个二维码，或者商家用扫码枪扫用户的手机上的二维码，就可以完成支付。
NFC是比二维码更早的技术。2003年，飞利浦半导体、诺基亚和索尼公司共同研制开发了NFC技术，这是一种短距离高频无线通信技术，由非接触式射频识别（RFID）演变而来，即我们常说的IC卡。
相比二维码，NFC的优点很多。首先，它更方便。NFC支付，非常便捷，现在绝大多数手机都支持NFC功能，只要手机绑定了银行卡，将手机靠近NFC读卡器即可，支付动作非常简单，对光线和扫描位置没有要求，是否需要输入密码或指纹，看具体的场景的要求。相比之下，二维码支付，要在手机上点好几下，还需要对准。
其次，NFC更安全。二维码扫码支付，其实安全问题很大。二维码本身并不具备较强的安全能力，其安全保障强依赖于主APP。比如，偷换二维码问题，就让商家很头痛。相比之下，NFC通讯内容有加密，盗刷的技术和成本要求更高，天然比二维码支付安全。
除了支付，NFC的用途还有很多，公交卡、门禁卡、车钥匙、一碰传、一碰连接、电子身份证等等。NFC的劣势则在于，成本比二维码更高。
从技术对比不难看出，单从技术和方案角度来说，NFC支付比二维码更安全，更方便。由于这些优势，NFC支付在美国已逐渐流行起来，很多美国人也开始不带钱包，纽约地铁也可以NFC直接进站。在中国，也有传闻央行和银联有意重推NFC支付，替代二维码扫码。不过，中国与美国的情况还是有所不同，NFC撼动二维码的地位，可能还需要很久的时间。
一方面，商家总是采用主流的支付方式，以免给顾客支付造成麻烦；另一方面，用户总是希望自己的支付方式能在主流商家使用。如果用户不多，商家就没有动力用；如果商家没有相关设备，用户也就没有动力非得用这个方式来支付。这就是一个鸡生蛋、蛋生鸡的循环问题。但最终，还是取决于消费者。
对于消费者选择新产品，有一个著名的新产品用户价值公式，即新产品的用户价值=（新体验-旧体验）-替换成本。使用某款新产品获得的新体验，减去之前类似产品获得的旧体验，这就是替换收益。替换收益越大，用户丢掉旧产品，转向新产品的动力就越足。
但仅仅有替换收益还不够，因为用户替换本身是有成本的，需要花时间、精力去学习，甚至需要花钱去买新硬件、新服务、新APP。那么就再得减去从新产品替换掉旧产品所产生的成本，包括资金成本、学习成本、机会成本等。
从现金，到信用卡，再到二维码与NFC，也遵循这个规律。
在移动支付出现之前，中国也推广了多年的信用卡，但比移动支付的大规模推广，也只提前了几年。对中国人来说，当信用卡在慢慢流行的时候，二维码出现了，这极大地提升了体验。所以，信用卡还没普及，就被淘汰。中国几乎是直接从现金支付转化到二维码支付。
实际上，2018年6月，银联就引入了NFC支付，但一直没流行开。这是因为当年手机NFC普及度太低，从“新产品用户价值公式”的角度去看，就是NFC的替换成本高，而二维码的替换成本低，所以，更简单的二维码扫码的“新产品的用户价值”就胜过了NFC。
美国则不同，美国拥有一套完整的信用卡支付系统，有着超过百年的历史，信用卡支付已经占到了一半以上。消费者已经非常习惯信用卡的支付方式，同样能做到无现金支付。对美国消费者而言，从信用卡支付转化到二维码的“替换收益”就相对较小。所以，二维码在欧美推广不开。
到了NFC时代，对中国而言，二维码一旦胜过NFC之后，NFC替代二维码的“新体验－旧体验”就大为减少，替换收益就小，中国消费者替换的动力就会下降。当然，长期看，NFC也会慢慢地侵蚀二维码的某些领域，不过这个时间相对会比较长。
对美国而言，则是从信用卡越过了二维码，直接转换到NFC时代，显然NFC和信用卡的技术落差更大，因此“新体验－旧体验”的感受要大得多，“替换收益”更高，足以让美国用户克服学习惰性。
实际上，这种隔代交替领先的现象，并非孤例。国家之间的基础设施建设，也往往呈现出一种交替领先的现象。新旧产品替换视角，可以很好地解释这种现象。
（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
