刘谦在春晚表演的魔壶震惊了全场，但余震震感更强，起因是网上流传出一个视频，显示刘谦倒出不同液体的魔壶是助理中途替换的。
群众炸开了锅，有说刘谦把观众的智商摁地板的，也有说这是造假、找托的。
支持刘谦的人表达的意思主要是“
魔术本来就是假的，图大家一乐，那么较真干么
”。
彼此能理解对方的话吗？看网上大战的热度就知道这是“鸡同鸭讲”，我们且不说能不能说服对方，至少让双方能够沟通吧？很明显，未能如愿。
到底大家都在说什么？
我们借这个事件来看看：
不同立场的人想要具备沟通的可能，重点在哪里？
有效沟通的基础又是什么？
“魔术本来就是假的”，即便是反对刘谦的人也知道魔术是假的，那为何还是不断争执呢？
因为他们的“假”不是同一个“假”。
也就是说，
这可能是一场建立在截然不同的概念基础上的对话
。
常看新闻的人对这句话可能并不陌生，“双方经过磋商达成共识”。共识意味着我们确立最基本的共同认识或目标，比如，只有在对“规矩”有共识的基础上，我们才能探讨某个行为是否违规；只有存在共同法律基础，才能判断某个人的行为是否违法；如果没有明确的规矩，那么一起探讨规矩也是共识。
在这样的一件事中，双方有谈论的共识基础吗？
举个例子，一个人去牙医那里镶了一口假牙，然后给了牙医一叠钞票，牙医说“先生，你给我的是假钞哎”，那人道“你给我镶的也不是真牙呀”。
咦？这话没毛病。
然而，我们都知道，同为假，假牙的假，假的是材料（相对于真牙），真的是功能；假钞的假，真的是材料（相对于真币），功能却是假的。而基于我们对功能的需求，假牙不假，它用假材料实现了真功能，假钞却假，因为它的真材料提供的却是假功能。
回到这句话“魔术本来就是假的，图大家一乐，那么较真干么”。
意思很明确：魔术中变出来的东西不是无中生有，而是本来就存在的，杀掉的人也没有真正杀掉，只是看上去杀掉了，即，魔术的过程和结果都是假的，只要它的功能实现了（图大家一乐），你干么去计较它的过程和结果是假的？
就如同假牙本来就是假的，只要它实现了真牙的功能，你干么计较它是假牙？
听上去逻辑没问题，是吗？
但是，这里有个问题，如果假牙声称是烤瓷牙结果是塑料的，假牙偷工减料做成了半颗牙，这算什么？可见，假牙的
假
相对的是“真牙”，假牙是否
做假
相对的是“它是否按宣传或按规矩实施假牙的制作”，假牙没问题，但假牙做假就是欺骗消费者。
如此，大家就可以理解反对派所谓的“假、托”，讨论的是“这个魔术是否符合行规”；而支持派所谓的“魔术本来就是假的”中的“假”指的是魔术展现的过程和结果是否真实存在。
这就是为何“魔术本来就是假的”无法成为沟通的基础，因为大家的“假”并非同一概念，没有达成一致的概念共识。材料是假的，还是功能是假的，还是材料使用超规就是假的？真如曹雪芹所说“假作真时真亦假，真作假时假亦真”，没有共识，哪来真假之评论？
三十年前，魔术大师大卫·科波菲尔穿越长城，他真的穿越了吗？当然不是，整个过程是假的，他只是用障眼法让观众看到了真的结果，所谓真的结果，就是他确实出现在了长城的另一边。
没有人说他做假，
即便表演过程中他的助理替换了他，
因为他完全通过自己的魔术团队（包括助理）用“假的过程”瞒过了全世界的眼睛，取得了“真的结果”，在大家看来是符合魔术规范的，是成功的魔术。
所以，当一方在说“假牙本来就不是真牙，何必较真”，一方在说“假牙不符合行业标准，假牙在造假”，讨论的不是一回事，如何讨论？
可见，有效沟通的第一步并不是直接表达观点，而是建立共识
。
真正的沟通应该是先有共识，再有分辨，对共识的讨论是必需的，有了共识，我们才有沟通的可能。
说到沟通，大家常常会觉得一个人对一个人，或者一群人对一群人的直接对话才叫沟通，其实不然。如果你是一个希望在网上表达自己观点的网友，只要你希望其他人看到你的观点与你互动，你就是在沟通。既然如此，我们就要懂得沟通的原则。
先搞清楚所要讨论的问题，只有这样才能吸引与你有共同认识的人，进而产生更多有细节有思想的深刻的交流。而无视共识的建立，直接拿结论或评判说话，只能是一场无意义的口水战。
这就类似于一个笑话：
