近年来，高空坠物伤人甚至致人死亡事例层出不穷，责任如何厘定，也一直是现实中纷争解决的难题
高空坠物再伤人。5月5日上午，有网友称在海淀区知春路锦秋车库出口，一路人被大风刮落的坠物砸中头部。现场照片显示，该路人躺在地上，头部流血。据999介绍，该被砸路人为开放性重度颅脑损伤，目前正在做手术抢救中。
近年来，高空坠物伤人甚至致人死亡事例层出不穷，责任如何厘定，也一直是实践中纷争解决的难题。
图片来自网络
高空坠物的责任认定，2010年7月1日开始施行的《侵权责任法》已经有较为清晰的规定。责任认定大致可分为两种情况，一是主体明确的高空坠物，一是主体不明的高空坠物，比如，某人被高空坠物砸伤，却不知道坠物来自具体何处。
对于前者，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
对于后者，《侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
在此之前的法律依据主要是《民法通则》第一百二十六条，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
由于该条的规定不够明确，导致司法实践出现不同的裁决。比如，2001年，济南一位老太太被高楼上坠落的一块菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最终判定无人承担赔偿责任。
而在另一件更为轰动的“重庆烟灰缸案”中，2000年，重庆市民郝某被空中坠落的一只烟灰缸砸中头部致伤，由于难以确定该烟灰缸的所有人，2001年法院判决出事地点的两幢居民楼的产权人以及两幢居民楼二楼以上的25户居民共同承担相关责任。
不能确定具体责任主体，由可能的加害人共同承担责任，这一判决在当时引起极大争议，包括业主们的反抗。“重庆烟灰缸案”也很大程度上促成了《侵权责任法》第八十七条的出台。
但是，即便《侵权责任法》明确了主体不明高空坠物的救济办法，司法实践却并非那么平顺，在之后的系列案件中，被告对于“连坐”往往心怀不满，甚至以不执行法院裁决作“软抵抗”。
从具体法条看，《侵权责任法》第八十五条对各方责任界定明晰，实践中，主要的难点在于各方责任承担比例。以大风天的住宅坠物为例，砸伤路人，究竟由谁承担责任，如果有租户的话，租户和业主又各应该承担多大比例，需要根据具体形势加以判断。如果是绿化树木被刮倒伤人，则要看相关管理部门是否履行了应尽之责。
“所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在大风等自然恶劣天气下的坠物伤人案件中，一般的相关责任人可能会以天气恶劣，属于不可抗力为由辩护，但是，该理由往往得不到支持，因为在有天气预报等条件下，当事人应该预知可能存在的坠物风险。所以，天气恶劣并不是免责理由。但是，如果相关责任人尽到提醒的义务，比如，口头提醒、设置警示牌等，则可能会减轻相应责任。
争议主要来源于《侵权责任法》第八十七条。与第八十五条的归责原则不同，难以确定具体侵权人时，适用的是过错推定，即受害人如果能够证明违法行为与损害事实之间的因果关系，且加害人不能证明自己无过错，那么，就推定加害人有过错，并承担责任。
另外，第八十五条属于侵权责任，而第八十七条由于不能确定具体侵权人，所以，法律界定为补偿责任，即“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，这是两种性质不同的责任。
而且，这种补偿责任不属于连带责任，而是按份责任。按份责任是指，每个责任人按照确定的份额向权利人承担责任，连带责任则是指，每个责任人均有义务向权利人承担全部责任。所以，在高空坠物伤人不能确定责任人时，受害人只能向共同责任人分别追偿，而不能要求某个或某部分主体承担全部责任。
虽然立法和司法都重在解决加害主体不明情况下的受害人救济，希望借此机制激励业主提供证据，减少受害人损失，但是，该条款自出台至今也并非没有不同声音。比如，有学者就认为，此举虽然可以分摊责任，填补局部损害，却很容易伤害整体的正义。■
