大学堂讲学计划｜夏含夷：《竹书纪年》的墓本：由“晋纪”的开头谈它的整理过程

李学勤先生曾经说：

这个话非常有见地，我们确实应该用我们的感受去体会古人对整理、流传先秦古书的成果，但是也不应该忘记他们所造成的种种缺点和失误。我们也不要以为造成缺点和失误的学者限制于孔安国、束皙、荀勖；在整理古书的时候，清代考证学者，甚至近现代的大儒王国维和李学勤自己也避免不了造成缺点和失误。我们当然要体会他们的重大成果，但是也要指出这些缺点和失误。

中国历史上第一次有一座古墓出竹简上的古书是西晋时代晋武帝咸宁5年（公元279年）在当时汲郡所谓的“汲冢竹书”。汲冢竹书最引起古人的注意是《竹书纪年》。《竹书纪年》是编年史书，从尧和舜开始包括夏、商、周、晋至魏国的“今王”（即魏哀襄王）的19年（公元前299年），所载年纪与当时的“正史”（诸如《史记》、《汉书》等）含有不少差别。中国中古时代的史学者利用了这些差别纠正《史记》的某些失误，但是对另外一些“怪异”采取了存疑态度。到北宋时代，《竹书纪年》的正本失传了，现存版本是明万历时代范钦的天一阁本，即所谓“今本”《竹书纪年》。因为这个“今本”《竹书纪年》在晋纪和魏纪不用晋和魏国的国君在位年代纪年，反而继续用周王在位年代纪年，这和隋唐至宋代对《竹书纪年》的引文大不一样，所以清乾隆时代的四库全书工程的史学家多以为它是范钦伪造的。到民国时代，王国维做了《今本竹书纪年疏证》，指出“今本”《竹书纪年》多半的内容可以在其他史书找出，王氏认为这证明它是伪书。此后，史学界也多跟随他，认为“今本”《竹书纪年》的伪造性成为定论，甚至很多人以为它完全没有史学价值。

近来半个世纪的考古发现引起史学界要“重写”中国古代历史。有一些考古发现表明连“定论”也要重新考虑。我觉得其中之一是“今本”《竹书纪年》的伪造性。与大多数中国史学家不同，我觉得“今本”《竹书纪年》不可能是范钦伪造的。与王国维不同，有一些内容不可能在其他史书找出来源，但是与出土文字信息是一致的，不可能是宋以后伪造的。这并不是说“今本”《竹书纪年》与《竹书纪年》的墓本完全相似。它显然不是。然而，根据所有的史料，包括“今本”《竹书纪年》和所谓“古本”《竹书纪年》（即西晋至北宋引用《竹书纪年》的引文），我们应该可以恢复墓本的部分面貌。在这四场演讲，我打算对这个问题进行比较系统的分析。

时　间：2024年12月2日（星期一）14:00

地　点：北京大学静园二院208会议室

主讲人：夏含夷（Edward L. Shaughnessy）

　　　　芝加哥大学东亚系 讲席教授

主持人：黄冠云

　　　　捷克科学院亚非研究所台湾中心 研究员

　　　　北京大学人文社会科学研究院 邀访学者

清华大学收藏了一批竹简与汲冢竹简的时代和内容非常相似，即所谓“清华简”。清华简当中有一篇被题名为《系年》的文献，整理者李学勤先生所以如此题名，是因为他以为《系年》和《竹书纪年》的墓本很相似。李先生根据清华简《系年》说《竹书纪年》原来的体例“不是《春秋》那样的编年史”。

本报告不同意李先生的说法，认为《竹书纪年》墓本确实像传统说法那样是编年史。然而，与传统说法不同，本报告论证《竹书纪年》墓本晋纪部分不但不是从晋殇叔开始的，并且也不是以晋文侯、晋昭侯、晋孝侯等晋国正宗诸侯在位年代纪年的，而是从与晋侯敌对的曲沃桓叔开始使用曲沃君主在位年代纪年的。今本《竹书纪年》这一部分虽然表面上使用周平王、桓王在位年代纪年，可是纪年的内容也反映晋曲沃君主的政治立场，因此今本《竹书纪年》绝不可能是明代伪造的，而应该是从《竹书纪年》墓本直接相承的。本报告也提供证据说明今本《竹书纪年》很可能是晋荀勖整理汲冢竹书时创造的一种副本。

夏含夷

时　间：2024年12月6日（星期五）14:00

地　点：北京大学静园二院208会议室

主讲人：夏含夷（Edward L. Shaughnessy）

　　　　芝加哥大学东亚系 讲席教授

主持人：韩巍

请到「今天看啥」查看全文