孩子在一个早教中心就读，经过一段时间的磨合，不仅是孩子还是家长，和各方人士相处愉快，并顺利结业。就在想要选择下一个早教课程以继续的当口，却发现或被告知该校的产品线戛然而止，于是不得不换一个地方继续。
换一个地方，对一个孩子和孩子家长而言，都是一种次要选择：最为担心的是孩子的重新适应问题，其次家长也面临着更换场所、重新评估教学团队等等问题。
于是（特别是换了地方之后稍有不顺利），一个正常的本能抱怨产生了：“都怪前一家没有升级课程。”
如上都是亲身经历。
事已至此，跳出甲乙双方来旁观，自然是各打五十大板：
产品线是每个商家自己设定的，没有理由要求必须一站式，不想挣这个钱，或者评估费效比之后放弃某款产品供应，难道是罪过？！
当然不。
客户经过一段时间磨合，适应了这个环境并且还觉得不错，自然有做熟不做生的环境依赖，这也很正常，“在商业竞争这么激烈的背景下，我想送钱给你，我又何错之有？！”
客户也没错。
说回房地产。
今天我们见惯了那些动辄几百万平方米的开发模式，也对一个社区里从高层到别墅到商业甚至办公楼一应俱全的综合体，今天回望当时“一个5万㎡的多层社区”，自然有些鄙夷和不堪回首，但那是时代和产业双双不同所导致的进化差异，其实也不应该被诟病。
那么来了：
【
今天，在上海，一个五万㎡的高层社区，我们应该用什么态度看待
】
剔除抬杠的种种，比如“在上海，哪里还有多层的指标”，但如果有呢？
至少冠冕堂皇的一个诟病，就是——产品线不够丰富，业主同一社区内置换的可能被封杀了。
再剔除开发商经济实力等大背景，对于每一个开发企业而言，彼此对自身业务有各自的定位，或者说愿景定位：
笃信“清华北大不如胆子大”的，当然恨不能把各种形态各种业态都开发一遍，一是显示自己胆子大，二来也羞辱房地产“本不是什么高精尖”；
笃信“术业有专攻”的，自然只会就着自己熟悉的领域进行开发，这是对细分的尊重和敬畏，所以我们甚至可以看到不仅是业态上那些“只做住宅”的，甚至可以精细到“只做刚需小三房”的。
这两者，其实也都不能算有错，只是各自对自身的认知不同而已。
丰满产品线的最大优势，在于逻辑推理上存在的画面很美：
你可以先买一套公寓结婚生子，待到经济实力完善之后，需要空间更大需要三代同堂甚至就是需要享受物欲，于是可以在同一社区置换从顶复→洋房→大平层→叠加→联排→双拼→（直至）独栋。
对一个消费者而言，这样的逻辑是成立的，因为居住也存在一个环境适应的大背景，特别是熟悉的交通（回家路线）、熟悉的配套设施、熟悉的邻里关系、熟悉的社区氛围，等等。
开发商应该也乐见这种局面，滚动开发的可能可以从一个客户身上实现两次到多次的销售，就算建设周期赶不上业主的置换周期，保持一个社区人群的纯度，也是一个软实力，可能在未来的二手房市场上，通过保值增值得以体现和放大价差。
看起来正方有力：
【产品线越长越好】
且听反方论证：
产品线过长，首要考验的是开发资金实力（是否够得上），其次是开发团队实力（是否跟得上）。
对老板、员工、供应商、消费者而言，四种人四个立场，都可以理解。
今天的房地产开发，已经不仅仅是开发水平，而是统筹和整合水平，所以就算产品线拉长，也就是一个重复劳动，很难实现理想主义所言的“开发一期改进一期创新一期”，因为那些看起来玄乎的技术领域，其实内行人都知道：“几句话而已”！
站在客户维护、品牌传播立场上，产品线应该长：
1、 客户基数更大
2、 客户纯度更集中
3、 项目传播到达的宽度
4、 项目在区域里的地位
5、 品牌发展的触角
老板是算账的动物，以上五个都OK背后的资金、人力、成本、投入、运维、市场应对难度，这样一算，“打一枪换一个地方”几乎洗白成了褒义词。
如果一定要给一个答案，或许只能这么说：
如果，你对自身产品（的市场竞争力）有信心，并看好某一行业的持续发展，两个条件兼备之上，应该拉长产品线，因为客户忠诚的滚雪球是对营销费用最大的节省。
如果，你因为（初次进入、未来不确定、对自己没信心），或者看空整体市场的发展周期，那么产品线周长控制，是对企业负责，甚至是对社会和客户负责，因为这种滚动出去的都是负能量，那还是能省则省吧。
今天中国房地产市场上，随着准入门槛的提升，一线城市已经形成了只有几家可以参与的超级联赛赛制，这种市场驱动决定了剩下的王者，产品线不长都不行了，特别是那些动辄百万平方米的拿地，不分摊产品形态、不形成滚动置换，就是最大的冒险。
能够拿一个8-10万㎡社区，开发个2-3年不愁卖的日子基本过去了，但也不是说杜绝，只是概率递减也是不争事实。
落地到具体的问题，产品线已经不是一个未来话题或者说未雨绸缪我们还能且议且思考，而是已经走到面前不能回避的现实命题。
过去两年，地产市场的火热从平静到飙升再回归平静，但双曲线的另一头，是一路上扬不回头的地价升势图，可以想象得出这个双曲线的向上突破哦。
