▼点击下方收听音频
本文为经济学家告诉你原创首发
编者按：本公号曾发文《反川普游行是民主呢，还是反民主？》，但该文存在错误。现作者做了修改，我们重发此文，读者朋友前后对比来阅读此文，或许有不一样的启发。
川普就任总统，遭遇史上最大规模示威游行。
川普是合法选上来的总统，他刚刚就职，那么反对他的是什么呢？
最初，我理解为是反对川普就职总统。川普是合法选上来的。参与选举，就是认同选举的游戏规则，那么就不能反对游戏的结果，不管这个结果你喜欢，还是不喜欢，都得接受。好比两人打牌，事先定好了规则，不能说赢了兴高采烈吹口哨，输了就不认账掀桌子。反对川普就职总统，岂不就是反民主、反选举的游戏规则？这与打牌输了恼羞成怒又有何区别？
然而事情根本不是这么回事。美国人示威游行并不是反对川普就职总统，而只是表达对川普的不满，表达内心的一种诉求。他们没有暴力，完全是和平进行；他们甚至没有明确的目标，没有说通过游行要改变川普的某个具体做法，更没有说通过游行改变大选的结果。
这属于言论自由的范畴。这和我们写文章、著书、发表演讲表达内心诉求没有两样。
所以，各国宪法总是把言论自由、出版自由、集会自由放在一起表述，道理就在这里。
在这个意义上，克里头天卸职国务卿，第二天就牵着狗参加反对川普的示威游行，的确是美国民主的伟大。美国民主的伟大之处，正在于把示威游行严格限制在言论自由的范围内。
美国民主之所以伟大，还因为他们有伟大的法治传统。无需通过示威游行来实现具体的目标，法治可以是他们实现目标的更好手段。反之，如果没有法治，那么就只能通过民主赋予的示威游行来实现所有政治目标，包括让民选总统下台。这正是某些欠发达国家的现状。
没有法治，示威游行就很难和平。如果说反对者代表了民意，那支持者又算什么？就没有办法达成一致意见。示威游行应该限于言论自由的范畴，其余还是留给法治解决好。
法律是一种被动的、透明的权力，就算法律错了，依法办事，结果也断不会坏到哪里去。
就算川普的移民令错了，法官也不能主动制止。必须有人起诉，法官才能过问。好比法官眼见我杀人了，但作为法官，也不能管，这是职业规范，是由法律权力的被动性决定了的。
有人起诉，还要经庭审，控辩双方出示证据、公开辩论，然后法官裁定，才是合法的。
而且，法庭只能以法律为准绳进行裁决，此外不能以任何其它理由和标准进行裁决。换言之，即便法律条文是错误的，法官也只能忠于法律条文。这当然不是说法律条文就不可以修改，但那是立法者的事，而不是法官的事。并且修改法律条文也必须在法律的框架内。
老实说，我是支持川普的移民令的。那些只知道高喊平等、博爱、不歧视等口号的傻左们不明白：多元化好不好？元与元之间彼此认同、兼容，才好，反之，则不好。美国应不应该向穆斯林开放移民呢？要看引入的人能不能接受美国的文化、价值观，要看引入的人其自身文化、价值观是否具有包容性，如果答案是否定，那么美国就应该向他们关上大门。
川普种族歧视了吗？我们尊重文化和价值多元化，对内是尊重公民的多元选择，对外是尊重你在你家的选择。但你到我家来，是不是要遵守我家的规范？你要移民美利坚合众国，是不是要尊重美利坚合众国的文化和价值观？你不想改变，我当然有权利把移民的大门关上。
正如阿拉伯苏尔丹女士所说的：“我们没有看到一个犹太人，去毁掉别人的教堂；我们没有看到一个犹太人，用杀人来表达抗议；我们也没有看到一个佛教徒，去烧毁清真寺，去杀穆斯林，或攻击人家的大使馆。只有穆斯林，用烧毁人家的教堂、杀人、毁掉人家的使领馆，来捍卫他们的信仰。”请问，穆斯林在要求世人尊敬他们之前，是否也应反思一下自身？
如果法庭裁决川普的移民令违法，要停止执行，怎么办？川普只能选择上诉。如果法庭驳回上诉，或者维持原判，又怎么办？那么就只能执行。川普不能藐视法庭、法官。川普要想继续推行移民令，那么只能通过议会修改法律来实现。
这才是法治，这才是文明与秩序！
那么司法部长反对并拒绝执行川普的移民令，川普可不可以解职司法部长呢？
美国政治制度是民众选总统，总统提名部长，国会批准。总统是民主选举，但行政内部不能讲民主，必须讲服从。作为个人，司法部长可以反对川普的移民令，但是作为司法部长，不可以。司法部长如果反对川普的移民令，并且不打算执行，那么应该选择辞职。所以川普解职不执行移民令的司法部长合理合法。当然，新的司法部长仍然要川普提名，国会批准。
“罗巴特裁决”的内容是：已经取得合法签证的难民和7国公民可以照常入境美国，涉及大约7-10万人；已经入境美国的合法难民和7国公民不得被强制驱逐；政府对7国非法移民的处置政策必须与其他国家一视同仁，不得另有歧视。
应该说，川普的禁令确实有瑕疵。新政策应该针对新移民，对于已经取得了美国绿卡的人，如果没有充分的理由，那么不可以限制他人入境，否则就是违反契约、侵犯个人权利。然而法庭的“政府对7国非法移民的处置政策必须与其他国家一视同仁，不得另有歧视”的裁决，虽然我相信是符合法律规定的，但的确脱离了经济社会的现实情况。然而即便法庭的这一裁决不符合实际，也只是维持了现状，并没有使事情更糟。能使事情变得更好，却不能使其变得更糟，这就是被动权力的好处，这就是法治的好处。这再一次说明，法治是最好的纠偏机制。至于法庭的错误，只能通过法律的途径加以纠正，而且法律也提供了纠错的通道。
有人说法庭裁决灭了川普的威信。我不这样看。如果川普尊重法庭的正确裁决，并且通过法律途径改变法庭的错误裁决，那么这只会提高川普的威信。难道凌驾法律之上才叫威信？川普的威信来自什么？来自法律赋予他的权威，法律的威信没有了，川普的威信又在哪里？
