同样又有一个问题,激进扩张是信用风险因素吗?
在正题之前,先用例子说一个统计学的直觉谬误,例子是杜撰的,但没关系。
人类的身高超过2米的比例应该不高。有个团队要分析导致肥胖的原因,选取了500个肥胖的人做样本,有男有女,身高也各不一样。
分析的过程中,研究人员发现,如果用身高作为因子,发现低于2米的有超过450个人,身高低于2米对肥胖的解释度超过了90%。
然后就得出了结论:身高低于2米是肥胖因子。
看了这个例子肯定会觉得很好笑。现在的问题是:
激进扩张和信用风险是不是也有这个问题呢?下文回到正题,循序渐进的来说。
1.激进扩张这个词组,扩张很好解释,那激进呢?中文博大精深的地方就在于:一个词可以包罗万象,就像这个词组一样,很难去解释这个激进是什么意思。
2. 虽然很难解释,但直觉认知会提取容易提取的信息来类比联想。现实情况,由于卖方、买方的信用研究人员,不停的把激进扩张当成信用风险大/违约的显性因子进行传播,这种信息密集轰炸,就导致,激进扩张和信用风险大甚至违约成为了同义词,这也进而导致在不进行深度思考的时候,对激进扩张的理解,直觉自动调用的是信用风险很高甚至是违约。
(关于直觉与慎思,参考大师丹尼尔.卡尼曼的著作《思考,快与慢》)
为了更好的说明这个问题,回到信用融资的原点。
3. 信用融资用途目的一般情况下都可以归类为三点:
流动资金、资本性扩张支出、其他。
这三个分类肯定有重合或者可以解释调整的空间,但问题并不大。有时候,流动资金本质也是资本性扩张,因为流动资金的缺少往往是扩张所伴随的自然现象。
4. 证监会前主席肖钢此前说了一句话:
中国经济增长动力从过去的要素驱动、债务驱动逐步向创新驱动转变。
这句话怎么理解呢?实际上这就是中国经济的范式转移。关于范式不是本文重点,可以忽略,但有一点要很清晰,也就是在过去几十年,债务驱动的资本性扩张是基础的本原。
从宏观映射到微观企业层面上,特别是重资产行业,“激进”扩张就是很正常很自然的事。
5. 从企业角度考虑,做大做强是本源诉求,不管是顺势扩张,还是逆势扩张,这都是企业走向规模成功的一种自然路径。
至于扩张的结果是后面的事,但很多时候初心不能说是问题。
在某种程度上,“激进”扩张可以认为是企业的共性。
6. 这个问题可以argue一下,扩张是企业的共性没有问题,但激进扩张并不是。确实如此,所以前面激进两个字笔者先用“”给框起来了。
可是问题就是既然作为形容词,激进是什么意思呢?感觉?至少或多或少有一定的标准,否则怎么落地呢?如果没有一种相对稳定的标准,即使在同一个机构内部,不同研究员也可以出现不一样的感觉。
7. 如果换个角度,甚至可以这么认为,激进的程度与否实际上和信用风险大小是一件事情的不同说法。