激进扩张是信用风险点吗？

同样又有一个问题，激进扩张是信用风险因素吗？

在正题之前，先用例子说一个统计学的直觉谬误，例子是杜撰的，但没关系。

人类的身高超过2米的比例应该不高。有个团队要分析导致肥胖的原因，选取了500个肥胖的人做样本，有男有女，身高也各不一样。

分析的过程中，研究人员发现，如果用身高作为因子，发现低于2米的有超过450个人，身高低于2米对肥胖的解释度超过了90%。

然后就得出了结论：身高低于2米是肥胖因子。

看了这个例子肯定会觉得很好笑。现在的问题是：

激进扩张和信用风险是不是也有这个问题呢？下文回到正题，循序渐进的来说。

1.激进扩张这个词组，扩张很好解释，那激进呢？中文博大精深的地方就在于：一个词可以包罗万象，就像这个词组一样，很难去解释这个激进是什么意思。

2. 虽然很难解释，但直觉认知会提取容易提取的信息来类比联想。现实情况，由于卖方、买方的信用研究人员，不停的把激进扩张当成信用风险大/违约的显性因子进行传播，这种信息密集轰炸，就导致，激进扩张和信用风险大甚至违约成为了同义词，这也进而导致在不进行深度思考的时候，对激进扩张的理解，直觉自动调用的是信用风险很高甚至是违约。 (关于直觉与慎思，参考大师丹尼尔.卡尼曼的著作《思考，快与慢》)

为了更好的说明这个问题，回到信用融资的原点。

3. 信用融资用途目的一般情况下都可以归类为三点： 流动资金、资本性扩张支出、其他。

这三个分类肯定有重合或者可以解释调整的空间，但问题并不大。有时候，流动资金本质也是资本性扩张，因为流动资金的缺少往往是扩张所伴随的自然现象。

4. 证监会前主席肖钢此前说了一句话： 中国经济增长动力从过去的要素驱动、债务驱动逐步向创新驱动转变。

这句话怎么理解呢？实际上这就是中国经济的范式转移。关于范式不是本文重点，可以忽略，但有一点要很清晰，也就是在过去几十年，债务驱动的资本性扩张是基础的本原。

从宏观映射到微观企业层面上，特别是重资产行业，“激进”扩张就是很正常很自然的事。

5. 从企业角度考虑，做大做强是本源诉求，不管是顺势扩张，还是逆势扩张，这都是企业走向规模成功的一种自然路径。

至于扩张的结果是后面的事，但很多时候初心不能说是问题。

在某种程度上，“激进”扩张可以认为是企业的共性。

6. 这个问题可以argue一下，扩张是企业的共性没有问题，但激进扩张并不是。确实如此，所以前面激进两个字笔者先用“”给框起来了。

可是问题就是既然作为形容词，激进是什么意思呢？感觉？至少或多或少有一定的标准，否则怎么落地呢？如果没有一种相对稳定的标准，即使在同一个机构内部，不同研究员也可以出现不一样的感觉。

7. 如果换个角度，甚至可以这么认为，激进的程度与否实际上和信用风险大小是一件事情的不同说法。