当下，金融科技已势不可挡。
根据埃森哲的调查数据显示，2016年，中国金融科技公司的投资总额增长了两倍多，达到创纪录的100亿美元，首次超过美国，占全球金融科技投资的43%。
随着金融科技蓬勃发展而来的，是金融科技如何监管的难题。新形势下，监管需要一些新思路，“监管沙盒”的概念则是其中之一。
近日，银监会业务创新监管协作部主任李文红在公开场合表示：“银监会已对金融科技带来的创新影响，在做密切的跟踪研究。银监会发现，实际上监管沙盒和银监会的试点机制非常相似，试点机制就是中国的监管沙盒，下一步要进一步完善。”
在中央财经大学法学院教授黄震看来，不管叫“改革试点”还是监管沙盒，新金融时代，互联网金融的风控、创新和规范监管不应是隔离和封闭，而是同时在构建，只有协同发展才能真正打造出普惠金融体系。
什么是监管沙盒
监管沙盒（Regulatory Sandbox） 指的是创建一个“安全空间”，在这个空间内，金融科技企业可以测试其创新的金融产品、服务、商业模式和营销方式，同时不用在相关活动与现行规范冲突时立即受到监管规则的约束。
设置监管沙盒的主要目的是帮助金融创新在实际生活场景中进行测试，而这种测试不能对消费者造成损害，且应遵守必要的法律规定。
业界普遍认为，监管沙盒能够正确引导金融科技的发展，并能最大限度地防范金融科技风险。
对于监管者来说，他们参与到监管沙盒之中，可以充分了解创新方案的金融本质、风险特征和操作手法等，为监管者制定相关政策措施积累了经验。在金融产品和服务的早期，监管者可以充分利用监管沙盒的时间和沟通机制构建相应监管框架，在创新面世时及时出台相关监管政策。
有别于“改革试点”
在中国现行互联网金融的监管措施和治理体系之中，实际上已经形成和监管沙盒理论基本近似的逻辑，也就是银监会提出的“改革试点”，两者都是针对创新在做小范围的尝试，力求不把创新扼杀在摇篮中。
对于“改革试点”与监管沙盒的不同之处，黄震认为有五点：
第一，监管沙盒更多是针对在互联网上的区域和主体来开展创新探索。
第二，监管沙盒重在进行多方、同时、一体化构建
第三，监管沙盒要基于技术进行实时动态监测和互动，这是监管沙盒和改革试点更大的差别。
第四，风险管理的理念和方法也不同。
第五，金融的基础设施和底层技术不同。
在黄震看来，中国提出“改革试点”比监管沙盒要早很多，但是在金融科技领域应用的比较少，所以没有将两者普遍联系起来。而在普惠金融之后，随着监管越来越受到关注，所以监管沙盒的概念被频繁提及。
比特币场内监管的有效手段
以比特币为代表的数字资产，无法有效履行货币的交易媒介、计价单位和价值储藏等基本职能，自身尚未具备成为真正货币的条件，更别说取代有国家信用背书、具有最高价值信任的法币，所以把它定义为“准”数字货币更为准确。同时，可以借鉴国外经验，采取监管沙盒的方式。
中国人民银行数字货币研究所所长姚前认为，以比特币为代表的数字资产，无法有效履行货币的交易媒介、计价单位和价值储藏等基本职能，自身尚未具备成为真正货币的条件，更别说取代有国家信用背书、具有最高价值信任的法币。
姚前指出，“我国实行的是分业监管体系，在此体系下很容易产生监管套利、监管混乱的现象，也不符合多元创新特点和测试需要。因此进一步加强金融监管协调机制，将其提升到更有效的层次，对于开展监管沙盒具有重要意义。”
今年以来，央行加大了对比特币各平台的监管力度，集中在反洗钱领域，包括实名制、交易限额、现金兑付等方面。
目前来看，对比特币进行场内监管基本已达成共识，而监管沙盒未来能够使其在监管层面下实现创新的有效手段。
姚前对虚拟货币监管也曾提出了几种参考方案，一种是成立类似众筹平台的ICO平台，承担投资者教育、风险提示、ICO项目审查、资格认定、资金托管、敦促信息披露、督察资金使用、反洗钱等相关职责；另一种是以加密代币交易所为监管方式，但这种方式的缺点在于，即使管住了代币交易所，它还可以去中心化地做交易；还有建议引入风险投资的管理思路，让专业管理人员选择投资方向，辅助ICO项目运营，在促进创新的同时提升ICO项目的透明度。
OKCoin币行相关人士表示，监管沙盒是在限定的范围内，对于金融科技企业而言简化市场准入标准和流程，豁免部分法规的适用，在确保消费者权益的前提下，允许新业务快速落地运营，并可根据其在沙盒内的测试情况准予推广。
姚前还强调了国际监管协调的重要性，随着去中心化的交易所技术的发展和成熟，未来代币交易所也可能去中心化，届时一国的监管行动将失去抓手，国际监管合作与协调尤为重要。（中国经营报）
