专栏名称: 南国学术

《南国学术》(季刊)是一本以“大人文、跨学科、超界域”为发稿理念的综合性人文社科学术期刊。主要栏目有“前沿聚焦”“东西文明对话”“时代问题论争”“中国历史文化论坛”“思想者沙龙” “域外传真”等。

田卫平 ‖ 中山国研究(14) · 关于魏灭中山若干史实的辨正

南国学术 · 公众号 · · 2024-03-18 08:30

正文

点击上方“平眼观世”可订阅哦！

说明： 1986—1998年，我在编辑工作之余，逐渐从研究河北历史人物，转为研究河北古国——中山国(春秋时期建立，战国时期成为“七雄”之外第八雄)、赵国的历史与文化，相继在《河北师范大学学报》《河北学刊》《史学月刊》《晋阳学刊》《中国史研究》《历史研究》《世界宗教研究》《中国历史地理论丛》发表了一系列论文。1998年秋，由于担任《河北学刊》杂志社社长，后来又兼任总编辑，任务重、压力大，忙得昏天黑地，无暇再继续研究了，使得这一课题中辍至今。

近日，在整理所藏的书报刊时，找出了这些旧作，重新录入文字，拟在微信公众号陆续推出，供微友们哂正。

今天，推出第十四篇：《关于魏灭中山若干史实的辨正》，发表于《河北学刊》 1996年第6期第84—86页。

·中山国研究（14）·

关于魏灭中山若干史实的辨正

田卫平

魏灭中山，是春秋末年的一件大事，它与魏对秦国河西之地的经略等，共同构成了晋国 “ 三家灭知 ” 后魏文侯实施全方位战略的初步框架。然而，由于史籍的阙略及后人理解上的歧异，千百年来，在一些重要问题上一直是众说纷纭、莫衷一是，影响了对这一事件研究的深入。有鉴于此，笔者试对世人较为关注的魏灭中山的时间、魏灭中山的行军路线诸问题作一考证，以求教于方家。

一、魏灭中山的时间

关于魏灭中山的时间，人们大都遵从《史记》的说法。但仔细观察，由于司马迁的记述不一，魏灭中山的起始时间还是有差异的。

《史记·魏世家》说：“(文侯)十七年，伐中山，使子击守之，赵仓唐傅之……二十二年，魏、赵、韩列为诸侯。”

《史记六国年表》说：“周威烈王十八年：(魏文侯)十七年，击宋(守)中山，伐秦至郑，还筑洛阴、郃阳。……威烈王二十三年：魏、韩、赵始列为诸侯。”

而《史记 · 楚世家》则说： “( 楚简王 )八年，魏文侯、韩武子、赵桓子始列为诸侯。 ”

楚简王八年，为公元前424年；周威烈王二十三年，为公元前 403年。如果前者的说法正确，那么，魏文侯十七年是公元前 430年；如果后者的说法正确，那么，魏文侯十七年是公元前408年。

也就是说，在司马迁的《史记》那里，魏灭中山的起始时间，存在两种概念，一前一后，相差二十二年。

如何确定两说的真伪？清人杭世骏的《史记考证》认为：“《周本纪》威烈王二十三年，命韩、赵、魏为诸侯。是年，为楚声王五年，盖后二十二年。”沈家本的《史记汉书琐言》则认为：“《年表》不误，《世家》盖史公未及删正也。”

钱穆先生在清人的基础上，在《先秦诸子系年·考辨·三晋始侯考》中，对两说作了认真考订：

余考魏文年代 ， 《史》《表》皆误移在后 。 楚简王八年 ， 正当魏文侯二十三年 ， 今《史》、表》误作魏文元年者 ？ 《魏世家》云 ：“ 魏文以二十二年为侯。 ” 则二十三年 ， 乃称侯后之元年。如《秦本纪》秦惠文王以十三年四月戊午称王 ， 而明年更为元年也。今《史记》误以称侯更元之年为魏文元年 ， 遂误遗其前之二十二年。

魏文灭中山 ， 《年表》在十七年 ， 实周威烈王十八年。据《纪年》 ， 是年乃魏文侯三十九年。魏文二十二年始称侯 ， 以二十三年称元年 ， 则是年 ， 正魏文称侯改元后之十七年也。中山之伐 ， 当在其时……《年表》魏伐中山在周威烈王十八年 ， 实不误。特误以文侯称侯改元后之十七年 ， 为即文侯即位后之十七年耳。

钱先生的考证，解决了战国史研究中的一大难题，对确定魏灭中山的年代，无疑起到了澄清是非的作用。

但是，他同时又在《先秦诸子系年·考辨·魏文灭中山考》中认为：“今按，《赵世家》又云：‘献侯十年，中山武公初立。’此中山武公，乃魏文侯灭中山而复封者。赵献侯十年，尚在魏文伐中山之前，此必误，或系赵烈侯之十年。……参稽以求，中山桓公灭于魏，中山武公之后灭于赵，则犹可推证也。”他这一见解，就难以使人接受了。

按照钱先生的推证，中山被灭于魏者，不是武公时期，而是桓公时期，“中山武公乃魏文侯灭中山而复封者”，那么，中山桓公又是何人所立呢？它与赵氏的关系究竟应该怎样去解释呢？

倘若与赵氏无关，赵襄子时，岂能坐视中山占据春秋鲜虞之地而不问？倘若与赵氏有关，赵烈侯十年(前400年)，赵国经过改革，国势已强，怎肯答应魏文侯借道，从而建立起与之为敌的政权呢？

再者说，有关中山武公、桓公的排列顺序，以及魏灭中山的记载，并非仅见于《史记》一书。《世本·居篇》云：“中山武公居顾，桓公徙灵寿。”阚骃《十三州志·灵寿》云：“中山武公，本周之同姓；其后，桓公不恤国政。晋太史余见周王，王问之：‘诸侯孰先亡？’对曰：‘中山之俗，以昼为夜，淫昏康乐。以臣观之，中山之君其先亡乎!’其后，魏乐羊为文侯将。攻拔中山，封之灵寿。”

阚氏所言，虽然在桓公亡于魏这一点上与钱先生接近，但他并没有颠倒中山武、桓的顺序。阚文的原形，脱胎于《吕氏春秋·先识》：

晋太史屠黍见晋之乱也 ， 见晋公之骄而无德义也 ， 以其图法归周 ， 周威王见而问焉 ，曰：“ 天下之国孰先亡 ？” 对曰：“ 晋先亡。 ”… …居三年 ， 晋果亡。威公又见屠黍而问焉 ，曰：“ 孰次之 ？” 对曰：“ 中山次之。 ” 威公问其故 ，对曰：“ ……中山之俗 ， 以昼为夜 ， 以夜继日 ， 男女切倚 ， 固无休息 ，康乐， 歌谣好悲 ， 其弗知恶 ， 此亡国之风也 ， 故曰中山次之。 ” 居二年 ， 中山果亡。

清人苏时学注：“晋亡，非谓‘三家分晋’时事，乃谓幽公之乱也。幽公遇乱而亡，魏文侯平晋乱，乃复立幽公子止。后数年，中山武公初立，是魏灭中山亦此时也，与屠黍言正合。旧注，以为晋出公。考出公之亡，在贞定王时；是时，周桓公尚未立国，安得有威公之问耶？”

今人陈奇猷案：“苏说至确。考《汉书·古今人表》所列，屠黍与魏文侯、中山武公、周威公、晋幽公皆同时。若晋出公，其时代于屠黍甚远，则此事非出公甚明矣。”

由此可见，在司马迁之前，《世本》《吕氏春秋》等书对中山武公、桓公的史事已有定论，单纯以《赵世家》中赵烈侯、赵敬侯之间误载武公一事，便否定司马迁对中山武公初立年代的叙述，并进而得出“(文侯)子挚即中山武公”(《先秦诸子系年·考辨·魏文灭中山考》)的结论，未免有些轻率了。

其实，对中山武公初立时间的怀疑，并非钱穆一人。清人梁玉绳就认为：

《世本》云 ：“ 武公居顾 ， 桓公徙灵寿。后为赵武灵王所灭。 ” 而其先 ， 曾见灭于魏 ， 至是复强 ， 建号称 “ 公 ”， 故《史》书曰 ：“ 初立。”

沈钦韩在《汉书疏证》中也认为：

《赵世家》及《年表》皆倒置中山武公之文于文侯伐中山之前 ， 故迷惑难考。何以明之 ？ 若中山武公尚是旧时之君 ， 则彼不数年而亡 ， 《史》取之何义 ？ 若以为中山本未尝亡 ， 则魏克其地而守之者又何处 ？ 是中山武公为魏所始封 ， 以其大事 ， 故论之耳。

这一争论，直到中山国墓葬遗物在河北省平山县出土后，才日渐明朗。根据《文物》1979 年第1期刊载的《河北平山县战国时期中山墓葬发掘简报》，中山王

方壶铭文写有： “惟皇祖文、武、桓祖、成考。 ” 而“ 文、武、桓、成”的世系排列，证实了《世本》《史记》所言有据，梁、沈之论，纯属臆测。

另外，据《史记·乐毅列传》载：

乐羊为魏文侯将 ， 伐取中山。魏文侯封乐羊以灵寿。乐羊死 ， 葬以灵寿 ， 其后子孙因家焉。中山复国 ， 至赵武灵王时复灭中山。

所谓“中山复国”，唐人司马贞《史记索隐》说得很明白：“中山，魏虽灭之，尚不绝祀，故后更复国。至赵武灵王时，又灭之也。”亦即魏灭中山后，中山人复又推翻魏氏统治的“复国”，而并非钱先生所理解的，是魏文侯少子挚自身的复国。

二、魏灭中山的进军路线

关于魏灭中山的进军路线，学术界目前有两种看法。

一种是李广洁的观点。他在《晋阳学刊》1985 年第4期发文《先秦时期山西交通述略》认为：

战国初年 ， 魏文侯借道于赵攻中山 。 魏国土当时主要在河东 ， 北临近太原 。 魏所行赵地 ， 不可能在太行山东侧 ， 似应在太原地区东下井陉口攻中山。

也就是说，魏攻中山，进军路线是，从晋中、寿阳、盂县、平定出太行八陉之一的河北井陉向东这条道路。

另一种是路洪昌的观点。他在《河北学刊》1986年第5期发文《战国时期中山国的交通》认为：

战国初期

田卫平 ‖ 中山国研究(14) · 关于魏灭中山若干史实的辨正

正文

请到「今天看啥」查看全文