蔡叔好：
最近因为这个Seeking Arrangement突然想着件事很困惑：拜金主义还有这些被媒体说成甘愿物化自己的被包养的女性到底为什么是“错”的?
在她们的采访中我好像迷失了，这事被说成是双方情愿，各取所需的合理合法之事。
我知道我们的教育里，劳动创造价值是政治正确的，但是这里的劳动是不是隐藏了这种不能被推崇的“劳动”(青春肉体的保存)?
如果是的话就回到了最初的问题，为什么这种包养行为是不能被推崇的，如果我们从来没有接受过这种“她们是错的”的灌输是不是我们的社会就会将包养这件事看成一件正常不过而无可指摘的事?
好像找不到漏洞，可为什么我们就是本能的接受不了这种观点呢？
很高兴看到有人提出这样的疑问，在之前的很长一段时间里，人们都不会提这样的问题，似乎这一切都是“约定俗成”，偶尔有点疑惑的，由于一出口就会被人鄙视，于是也就把口水咽下了。
我先科普一下Seeking Arrangement,它在中国的名字叫甜蜜定制，刚进入中国就位居IOS的社交类免费榜第一位（别搜了，只会打开App Store的人是搜不到的，是的，这种事你永远都是最后一个知道）。
这是一款援交类App，需要钱的年轻女子被称为Sugar Baby，有钱的男性被称为Sugar Daddy，差不多就是前几年国内嘲讽的“干爹”的意思。
年轻女性是资源，不需要交会员费；有钱人是客户，需要缴纳高额费用。
由此可以看出，中介肯定偏向客户一端，毕竟人家交了钱，就要帮他好好物色人选直到满意为止。
从自由理论上来说，这事儿的确是你情我愿的事情，并且对交易双方都有利——很多贫穷又漂亮的年轻女孩儿能通过这种方式完成自己的梦想，她们原本可能上不起学，可能在其他工作中起点落后，而被包养很可能不会比这样的结果更糟，所以她们一定是希望有一种合法的途径去跟有钱人做这样的交易。
但另外那些不愿意或者没有容貌和身体资源进行交易的女性可能就不乐意——本来我的能力比你强，能生活得比你好，由于你只是比我漂亮或者比我“道德底线”更低一些，就能通过更为“轻松”的方式超越我，这太不公平，所以我必须反对，尽管我自己有不选的权利，我也得让你没的选，毕竟这世上的资源就这些。
所以在“包养合理化”的投票中，阻力天然比推力大。
且这项投票还有个看起来合情合理的解释，这会影响一夫一妻的家庭稳固性，造成社会动荡。
的确，虽然“包养合理化”并不会直接导致婚姻破裂，毕竟你可以选择不包养，但一定会导致某些中间派的一部分倒向包养群体——束缚减轻了，这样就间接造成了离婚率更高，更容易打破婚姻的单对单承诺，造成社会动荡没毛病——稳定的婚姻结构中会有更多的责任和牵绊，常能让人投鼠忌器，当然能使社会变得更安稳。
只是这理由也不是那么站得住脚，因为婚姻本身就规定了双方的权利义务以及违反以后要遭受什么样的惩罚，如果一方已然甘愿被惩罚，其实就变成了一件无话可说的事，因为所谓被伤害的善意第三人可以得到补偿，如果补偿不够，那应该在法律上提高补偿额度才是。
至于在这个过程中违反承诺的一方，损失都全然由自己个人承担完了。有人说不是，大家的婚姻都解体了难道社会动荡不是大家共同的损失吗？假如一定要把一个婚姻的解体损失摊到全社会，那么离婚就得交离婚税才对。
还有人会问，为什么中国古代会有妓院？会允许变相包养的形式呢？难道那时候的阻力不大吗？是的，因为那时候投票者都是男性，女性没有投票权。
至于有些媒体说的“被包养就是甘愿物化”，这是完全不正确的。什么是物化，为了金钱出卖尊严？很多包养过程其实是和谐的，而我们平时的工作中倒有很多出卖尊严的时刻，我们会冠之以“上进”。
