“现在是因为中国女性的堕落导致整个国家的堕落”，俞敏洪在某次关于学习教育的大会上的一番言语引发了轩然大波。
此言一出，立即在网上引起热议，最先反击的是张雨绮，她指出北大的教育和新东方的成功都没能帮俞敏洪理解到什么是平等。
随后，《澎湃新闻》、《光明日报》等各大媒体都发表了相关评论反驳“女性堕落论”。
或许是迫于强大的舆论压力，俞敏洪立刻在微博道歉，称自己是由于表达不恰当而造成的误解，他实际想说的是：
“一个国家的女性的水平，就代表了国家的水平。女性素质高，母亲素质高，就能够教育出高素质的孩子。
男性也被女性的价值观所引导，女性如果追求知性生活，男性一定会变得更智慧；
女性如果眼里只有钱，男性就会拼命去挣钱，忽视了精神的修炼。
女性强则男人强，则国家强。”
但是这种解释不仅没有让争议平息，反而有些越描越黑。
其实俞敏洪所要传递的核心观点是现在女性最看重的是金钱，所以导致男性拼命地赚钱，从而使得整个社会拜金主义成风。
同时反问道：“如果中国所有女生找男人的标准，都是这个男人会背唐诗宋词，那全中国所有的男人都会把唐诗宋词背得滚瓜烂熟”。
归根结底，他所要表达的就是女性的堕落导致整个国家的堕落，也就是所谓的“红颜祸水”。
这套说辞毫无疑问地引发了女性的不满。
但仔细分析，你会发现这不仅是在歧视女性，更是在贬低男性。
在这段话中，女性喜欢什么，男性就去追捧什么；
貌似男性是毫无自由意志的，他们没有头脑去判断和做出决定，只是被女人所操纵的“可怜虫”。
或许在俞敏洪的这番讲话中，最大的问题不是所谓的“直男癌”，而是那轻易就脱口而出的“堕落”。
这其实是个比较普遍的现象，在近些年的名人演讲和爆款文中，堕落好像是个高频词汇。
准确地说，好像没有哪个群体是能逃过“堕落”这一描述的。
女性就不用说了，她们拜金、爱买名牌包、挑选男人的标准是要男人会赚钱，而不是良心，这是堕落；
至于年轻人，自由散漫、心理素质差、不愿意吃苦，这也是堕落；
而老年人，贪小便宜、不遵守规则、守旧闭塞，这更是堕落。
当然，这还可以划分到各种职业中去，演员、医生、教授、官员、商人等，几乎每一个行业都被称之为“堕落”。
而且这种“堕落论”还是以一种居高临下的方式来展开的，言说者常常自带某种道德优越感。
就像之前冯小刚就曾说过“中国怎么这么多垃圾电影，还不是因为有那么多垃圾观众”，而在他看来这是在控诉畸形的电影市场，是在说真话。
客观地说，电影市场烂片丛生的现象是存在的，但是否由此就能直接推出观众水平低就是根本原因？
或许并非如此，这其中会涉及到影视资本、院线等众多因素。
从表面上看，观众是烂片的选择者，但在这条链条上，观众也感到很无奈，他们也想看到好片，但是市场上上映的电影就只有这些。
所以，这其实是个复杂的市场问题，但是却被简单地定义为一个道德问题。
俞敏洪这次的质问也是同样的道理，它看上去像是一场理直气壮的灵魂拷问，但实际上却是没有太多的有用信息。
在当下有一些讲话或是文章经常会谈论一些很宏大的问题，像是“中国人为什么没有创新能力”、“我们的社会为什么会变坏”等；
作者通常是义愤填膺、痛心疾首地在批判各种现象，而得出的原因则是“人心不古、世风日下”、“道德的沦丧”、“人性的扭曲”。
更有意思的是，这些解释几乎可以被无缝连接到任何问题上。
但这恰恰从反面说明了，这样的愤慨是很空洞的，只是愤青版的“心灵鸡汤”，因为它相当于什么都没有说。
就像俞敏洪这次所提出的问题“是什么导致了社会的堕落”？
那么他应该将“堕落”这个抽象的词语给具象化，限制到一个具体的领域，像是教育、经济、公共政策等，
并给出一些具体的数据，来证实你的说法。
就算他想说的是“中国女性的堕落导致整个国家的堕落”，那也没有问题；
给出相应的论据和数据支撑，而不是说教式的“红颜祸水”论，俞敏洪或许也不会受到这么大的争议。
同时，这种所谓的“堕落论”之所以不被人信服的原因在于其主观性。
就像是人们常常说“三观不正”，其实是在说你的三观和我不一样。
你眼中的“堕落”对于他人而言，很可能就是一种合理的选择。
尤其是在现代社会，作为一个理性的经济人，个人完全可以在不违反法律的情况选择使其利益最大化的选项，这完全是个人的自由选择。
但在很多时候，人们常常会以自己的观念去限定他人，去将不符合自己价值观的行为称之为“堕落”。
在俞敏洪的演讲中，女性追求金钱是“堕落”，这会让男性都拼命地去赚钱而不顾良心。
但反过来看，那些不想盲目地追求金钱，选择做自己想做的事的人也会被称之为“堕落”，因为那是不思进取。
或许在这个世界上就很难找出完全不“堕落”的人，这是由于人们在价值取向上是存在着差异的。
当然，在俞敏洪的眼中，拜金和物质至上就是“堕落”。
但实际上，个体的选择在很多时候都是依托于环境而做出的，也就是说很多道德问题其实本质上都是经济问题。
像是插队这个现象，人们会指责那些不排队的人是素质差，在几十年前台湾人就到处是这种现场，于是一批大学生就发起一场道德自律运动，想以身作则告诫人们不要插队。
但是没过多久他们的运动就失败了，很多大学生也纷纷开始插队。
他们发现这根本不是由于台湾人素质低，而是公交车太少所导致的，而在之后台湾方面有意识地增加公交车班次，结果大部分台湾人都选择了排队。
所以，从某种程度上看，个体的某些自私和不体面的举动，实际上所反映的是更深层次的社会问题。
就像女性的拜金，很可能是由于社会保障体系的不足，让她们将婚姻和爱情当作是经济来源。
而不看到这些问题，仅仅去指责个体的不道德，其实是缺乏说服力的。
所以，俞敏洪此次的讲话被人们所指责，倒真不一定是因其“男权”，而是缺乏逻辑、思维混乱。
在那场演讲中，除了“女性堕落论”，他还提到了“由于名牌大学精神出问题的学生不在少数，所以下决心让儿子必须进普通大学”，和“女性堕落论”一样，这番言论同样让人们大惊失色。
毫无疑问，俞敏洪作为一代人的“精神导师”影响过很多人，他的鸡汤式的励志话语曾经也被广为流传。
