长江湘江闽江，黄河辽河海河......人才计划遍地开花，谁来遏制“帽子”满天飞？

“帽子”抢起来，泡沫浮起来

—— 西部某高校人文学者痛陈人才“帽子”之滥

自述者：应要求不具名

戴不戴高“帽子”事关学院利益

时下，各种人才计划、人才工程的“帽子”满天飞，适合社科年轻学者的帽子也多了起来， 有些学院领导硬性要求大家削尖脑袋去争。因为戴不戴这顶高“帽子”，事关学院自身绩效和利益。

我们院领导常说，一张饼摊在那里，你不去使劲咬，别人就会去把它咬走。“你看某学院，去年几个人去争‘青年长江学者’称号，我们学院一个人都没有，咋办？”他讲起这个状况时很生气。

一所大学里，每个学院一方面要争话语权，另一方面还要完成规定绩效。 学院戴各种“帽子”的教师越多，在各种评审委员会中掌握的话语权就越多，拥有的资源分配权就越大。

教师争到的一顶顶“帽子”，都可以计入对学院的绩效考核，享受相应的加分，学院也才能拿到学校给予的相应收入，不然集体被扣钱，自然会殃及教师。

抢“帽子”流行“一鸡多吃”

一个年轻学者想要努力够着各种人才“帽子”标准，需要具备两方面优势。

一是以导师为中心，展开社会公关 ，频频在各种国际国内学术会议上亮相，结交很多人。 实际上很多这样的会议并不深入讨论学术，主要是会面，把关系处好，彼此交换资源。

二是自己“发掘”自己的潜力，一篇论文就能说完的事情，要分成三篇四篇论文来讲。 我把这种行为称为“点杀”，或者叫“一鸡多吃”。一些混得好的年轻人，最善于“一鸡多吃”。

现在，在人文学科里面，抄袭这样的造假行为已经太low了，更高级的就是这种隐蔽的“一鸡多吃”。一个科研成果，申请完省级项目，换个题目又去申请国家级，不断往里面“注水”。只要善于包装自己，会“秀成果”，就容易“出成果”。

助长学阀和学术泡沫

我不否认，争到各种“帽子”的人，确实有名副其实的，但是鱼目混珠者也不少。与其苦熬，不如“争帽”，助长了学阀和山头主义。你要不是某名师的学生，你连一杯羹都分不上。 某些戴上“铁帽子”的所谓大学者，实际上主宰着优势科研资源的支配权。

上行下效，在由各种级别不同的“帽子”铺成的成才道路上，年轻人就像打怪升级的游戏玩家，只有永不停歇地抢“帽子”，才有机会获取和控制更多学术资源。

这种激励机制造成的后果，就是科技创新的低劣循环，加剧科研的泡沫化。 一个学者一辈子引以为豪的成果可能就那么几个，但是面对一堆捆绑着各种资源的“帽子”，很多人是经不起诱惑的。有人甚至还敢将一些集体研究成果改头换面变成个人成果。

我们常说股市有泡沫，电影票房有泡沫。实际上，大量资金附着在一些人才计划的“帽子”后面，涌进学术市场，也催生了大量的学术泡沫。这个泡沫的背后，是学校与学校、学院与学院、学者与学者之间的白热化竞争。

“强刺激”下未必真能促进创新

我们过于相信竞争能促进创新，但是我们忘了一点，就是这样的竞争必须建立在公平的机制下，否则只能适得其反。

现在的科研和学术资源，首先由学校掌握，分到院里面。由于院领导往往身兼两职，既有行政权力，又有学术权力， 因此院领导在相当大的程度上可以影响各种资源的分配。

为了争资源，不少学者不是潜心搞科研，而是想法设法去抱院长的大腿、校长的大腿，学术越来越难以独立。 让知识分子削尖脑袋去抢“帽子”，并不一定能让创新提速，还会加剧科研领域的无序竞争，加剧急功近利的学术泡沫，破环科研整体环境，与科研推动创新的初衷背道而驰。

“帽子”满天飞，也可以看出一些部门和地方的急功近利。 能充分认识到科技创新不足是一件好事，但以此认为“强刺激”就可以推动科研创新，还是有些想当然。科研不是朝夕之间就可以实现的，它不仅有周期性，还需要一个相对自由的环境。

遏制“帽子”批发，须推动学术资源供给侧改革

首先， 我们真正要想办法改变学术资源的供给方式，不是大包大揽批发人才“帽子”，而是 培育创新土壤，让专业的人做专业的事，把权力真正下放给科研机构、给在一线从事创新工作的人。 应赋予科研团队更多的资金支配自主权，只有科研人员才知道科研人员真正需要什么。相关部门和地方政府可以负责保管好钱，但钱怎么用、给谁用，应该交给专家委员会来评定，而且应该透明化，专家委员要定期改选更换。

二是撬动社会资金支持科研，并承认这些科研成果的有效性。 目前民间资金支持的科研成果还难以进入正规的成果评审系统。小微企业都还有小额贷款，为啥对待年轻学者就不能有小额科研经费呢？建议国家设立一个更大规模的科研基金，资金来源是国家财政拨款为主，吸引社会资金注入形成科研经费基金池。

三是要更加重视对基础学科、人文学科的资金支持。