2月24日，有乘客反映称，其在23日乘坐吉祥航空航班时，发放的餐食中坚果包已过期。乘务人员要求乘客对此事签署《保密承诺书》，获取每人一千元的补偿。
吉祥航空相关工作人员回应媒体表示，在2月23日由乌鲁木齐飞往上海虹桥的HO1256航班服务中，存在将外站配送的部分过期10天的坚果零食派送给旅客的情况。当班乘务组在航班飞行途中发现问题后，立即通过卫星电话向公司报告。为弥补服务过失，公司迅速启动应急处理机制。在航班抵达后，工作人员第一时间向旅客致歉，并提供1000元/人服务补偿金。针对此次事件，公司立即开展事件调查并视调查结果对责任人严肃问责。
相关话题引发舆论热议，航司食品安全、危机处置应对方式等问题被放大讨论。
2017年正式实施的《食品安全国家标准
航空食品卫生规范》明确规定，航空食品要经历出厂、装机、发放多道检查程序，才能到乘客手中。此次事件发酵后，航班食品安全问题再度回归公众视野，监管问题、服务问题、成本问题等多个话题叠加走热，2013年国航“过期烧饼”事件等旧闻亦被关联讨论。吉祥航空在面临信任危机的同时，也令整个行业陷入新一轮塔西佗陷阱。
部分观点强调
过期坚果供餐违反食品安全标准，同时暴露管理漏洞及服务意识欠缺等问题。
《重庆日报》评论称，“航空公司有责任和义务确保提供的食品在保质期内，符合食品安全标准。吉祥航空向乘客提供过期食品，不仅暴露了航司内部在管理上的漏洞、服务意识上的欠缺，更涉嫌违反我国食品安全法和消费者权益保护法等。不仅如此，乘客与航司存在合同关系，航司未能保障航行中的食品安全，已构成违约”。
有评论直言，“
过期坚果暴露了航空食安系统的失守
”。中国蓝新闻发文称，“飞机餐要通过层层近乎苛刻的安全检查，才能送到旅客面前。在如此严格的查验制度下，仍然出现过期产品，还是被乘客先发现，其中出现的监管漏洞可想而知。是哪个环节出了问题？今后该如何避免？又要如何加强监管？这些都值得有关部门以及各航空公司深刻反思”。
同时，有猜测认为
出现过期坚果或因成本控制导致。
有媒体披露，吉祥航空人均航餐成本已缩减为13.91元。这反映出吉祥航空并未做好成本
控制和服务质量之间的权衡。
媒体报道称，机组人员在航班落地后要求乘客签署《保密承诺书》并领取1000元补偿，甚至被指将乘客“堵在廊桥强制签约”。乘客提供的保密协议显示，吉祥航空承诺给乘客1000元补偿，但乘客不得通过任何方式向第三方透露事件、补偿等内容。
具体来看
该航空公司线下危机应对的方式不仅缺乏声誉管理基本常识，极易引发乘客反感情绪，还埋下了后期舆情发酵的隐患，且存在四个争议“雷区”深度波及航司品牌形象。
有律师表示，“航空食品安全非同小可，向乘客提供过期食品本身已经违法和造成侵权，要求乘客签署保密协议更不可取，相关协议也无效，航空公司应主动作出处理和公开说明”。
红网评论称，“从自身声誉和利益出发，不想让外界知道其航班存在食品安全问题，于是花钱‘封’乘客之口。但在某种意义上，这属于霸王条款，既无视消费者的尊严，也损害了消费者的合法权益。殊不知，花钱‘封口’之举，则将航空公司推到风口浪尖，掀起了更大的负面舆情。食安纠纷不仅没有妥善处理好，还给自身声誉和形象造成了损害，可谓得不偿失”。
央广网评论称，事后向旅客致歉并提供1000元/人的补偿，发现问题弥补过错原本值得肯定，但要求旅客签署“保密承诺书”则毫无法律依据。“错上加错”的处理方式不仅不利于挽回企业形象，反而引发公众对航司口碑信誉的质疑。
澎湃新闻发文称，总有个别大公司抱持“店大欺客”的心态，仅仅是尽了法定义务、尽了本分、做了赔偿、弥补了自己的过错，却总觉得自己“吃亏”，总要向消费者强加非分的要求：不许透露给第三方，无论事后再发生什么事都不许再提追究责任。这种“霸王条款”本身就是违反法律的，也违背了基本的诚信原则。
梳理发现，此次“过期坚果”事件并非吉祥航空首次陷入舆论危机，2023年12月，吉祥航空被指让外籍旅客优先登机，导致一名中国旅客被滞留机场；2024年5月，一名重病旅客因未提供适宜乘机证明且无人陪同，被吉祥航空拒载，该旅客次日离世；2024年7月，吉祥航空一航班延误，旅客在机舱内滞留2个多小时未开空调致中暑；2024年8月，吉祥航空航班上一幼童被陌生人关机舱厕所“立规矩”引发热议。
随着类案累加，航司的舆论形象极易固化，也会加剧舆论的失焦现象。细究来看，负面舆情事件会通过媒体和社交网络的放大效应迅速扩散，而对涉事主体的刻板印象一旦形成、固化，短期内便很难消除，还会对航空公司的品牌形象、品牌价值产生持续的负面影响。
品牌形象是航空公司的核心竞争力之一。吉祥航空在此次事件中虽暴露出诸多问题，但也带来了反思与改进的契机。现如今，航司完善职业规范、树立良好品牌形象已成为在市场竞争中收获消费者青睐的关键，而唯有强化服务管理、建立完善的应急处理机制、优化危机处置策略，才是在
激烈市场竞争中
