皮埃尔·马舍雷
/
文
刘冰菁
/
译
可能最让福柯感兴趣的是，在人类的生活中，规范的效果是如何决定了人类作为主体所从属的社会类型。现在关于这一点，他所有的分析都指向了一个基本问题，在既是认识论的也是历史的范围内：规范的否定性概念及其作用是如何转变到规范的肯定性概念？规范的否定性概念是基于排除的法律模式，与许可和禁止的分配相关；规范的肯定性概念则相反，是指整合和调控——在规范化（
régularisation
），而非在规章制订（
réglementation
）意义上的调控——的生命模式，涉及被所谓的人文科学所证明的、正常和病态之间的区别。无论倾向哪一种模式，社会关系以及个体融入社会网络的方式，都将建立在完全不同的基础上。
由此，《疯狂史》（
Histoire de la folie
）
[1]
的基本结论就是，疯狂可以被认为是在无理性的基础上发挥作用的，与监禁的隔离实践密不可分，就像法国总收容院所做的那样；或者是在精神病院里，在异化的基础上，隔离被解除、疯子被“释放”，以完全不同的方式处理疯狂，将它纳入医学声称研究人类的体系中。同样地，《规训与惩罚》也说明了，在大禁闭的黑暗背景下，使用处死弑君者的酷刑来拒绝那些背离人性的人时，惩罚是如何像景观一样一幕幕上演；或者是，纪律践行透明化的原则而内在于惩罚机制之中，并且透露出整个社会应该如何发展的景象，最典型的就是福柯所说的全景敞视（
Panoptique
）装置。最后，在《性史》（
Histoire de la sexualité
）中，可以从外部控制性所带来的快乐，试图将它纳入到公认合法的限制内，或者将它“解放”
了，就像是把疯子看作病人那样解放了他们。这样，性快感就被纳入到无限扩展但也是被规制的运动中，成为由
“生命权力”（
biopouvoir
）的建构性冲动所推动的
“性”。
这三点分析都朝向一个共同的方向，因为每次分析中都遇到了相同的两难选择，那就是
规范的两种相反的实践，即排除和整合这两种原则
，这两种实践的形式都是历史地纠缠在一起的：
一是认知的规范
，它宣告了真理的标准，而真理标准既可以是限制性的，也可以是建构性的；
二是权力的规范
，根据外在的规定和内在的法则，它将主体的自由条件赋予给主体。因此，我们在《词与物》（
Les Mots et les Choses
）中也看到，在规范与社会、与主体相互互动的关系中，
规范的问题式是如何同等地区分出两种可能的认知形式
，
一是理性的抽象框架，
凌驾于客体领域之上，理性在自己的框架之内“再现”（
représenter
）这些客体；二是相反，认知直接参与了客体的构成，而构成的不仅是认知的“客体”，也是认知的主体。人文科学特别热衷于给出主体的认知形式。
然而，
在强调福柯持续关注的这些不同领域之间的关联时，
我们必须注意到，
在
《疯狂史》
和
《性史》
之间，
福柯的兴趣点已经发生了转移
。
他不仅研究客体和陈述的文档，
也关注这些语句是如何被根本地应用起来。
虽然由于这种兴趣点的转移，
使我们无法像前面那样将两方面重叠起来分析，认为这两种分析之间是根据相同的逻辑，平行发展而来的。福柯在研究中发生的这种转移，就是在根据之前的规范的功能模式（共享或是区别），来区别和确定规范的不同的价值：
其一是否定的方面，贬低事物的价值；其二是积极的方面，提高事物的价值。
比如，《
疯狂史》
中的禁闭和病理学；《性史》中的特别是其最后出版的两卷中的合法和正常。
现在，
我们就看到了第二个两难选择，
它在某种程度上超越了前面一种区分方式，
在关于规范的作用的问题上，提供了两种新的理解的可能性：其一是规范倾向建构起不正常性（
anormalité
）的形象，这是《疯狂史》的关键主题；其二则相反，规范倾向建构起正常性（
normalité
）的形象，这最终是《性史》的观察视角。
如果这种分析是准确的，那么我们就会看到，
在福柯所有的作品中占主导地位的问题式，
是位于这两种选择方案的交叉点上。第一是关于规范和它的
“客体”
之间的关系
，根据它指向的边界（即法律意义上的规范）或是限制（
limite
）（即生命意义上的规范），可以分为外在的或是内在的关系。
第二则是关于规范和它的“主体”之间关系
，规范以不承认或承认的方式，是排除或整合主体，是取消主体的资格或认同主体的资格。由此，它们就落入了由规范分隔出的任意一边中。
对于这些问题的关注，使我们开始能够理解福柯，为什么虽然随着新领域的开拓，他在不断修正他的观点，但他一直坚持研究相同的事物。
注释
[1]
《疯狂史》即中文版《古典时代疯狂史》，本文译为《疯狂史》是与原书名保持一致。——译者注
○●
文章选自
○●
从康吉莱姆到福柯：规范的力量
[法]皮埃尔·马舍雷 |著
刘冰菁 |译
张一兵 |审订
