文存丨邹谠：中国二十世纪政治与西方政治学

中国20世纪可以让西方研究政治理论的学者更容易看到社会革命与全能主义政治的共同历史渊源和内在关系，并且提供我们论证这个共同渊源和内在关系的丰富事实和材料。社会革命的概念大家都很清楚，"全能主义"("totalism")一词却需要解释，我所用的"全能主义"的概念与30年代中国和西方现在一般理论家所用的"极权主义"("totalitarianism")不同。我用"全能主义政治"这一个专门名词来表达政治与社会关系的某一种特定的形式，而不涉及该社会中的政治制度或组织形式。"全能主义"仅仅指政治机构的权力可以随时无限制地侵入和控制社会每一个阶层和每一个领域的指导思想，"全能主义政治"指的是以这个指导思想为基础的政治社会。"全能主义政治"一方面和我所谓的"权威主义政治"如中国传统君主专制下的政治，可以划分得很清楚。另一方面同德意志和意大利在30年代和40年代初期的极权主义政治和个人独裁在理论上和实践上也不相同。

中国的社会革命和全能主义政治的共同渊源是20世纪初期面临的全面危机，社会革命是克服全面危机的方案，全能主义政治是应付全面危机的一种对策，并且从事社会革命就必须用全能主义政治为手段。因此，社会革命与全能主义既有共同历史渊源又有内在的关系。中国20世纪初期，国家在军阀混战中解体，社会中的各个领域的传统制度都在崩溃，日常生活中涌现出不少问题不能以传统的思想和常规的方法去解决。在国家生死在亡的时候，有些仁人志士认为只有社会革命才能从根本上克服整个国家、整个社会和各个领域中的危机。他们看到只有先建立一个强有力的政治机构或政党，然后用它的政治力量、组织方法，深入和控制每一个阶层和每一个领域，才能改造或重建社会国家和各领域中的组织与制度，才能解决新问题，克服全面危机，因此，社会革命一开始就蕴藏着全能主义政治的因素。但是，全能主义政治的扩大和缩小也决定于社会革命的形势，各个革命阶段不同的目标，敌我力量的对比，人民内部矛盾的消长，政治集团内部斗争的变化。

如果我们拿中国的全能主义与德意的极权主义比较，我们立刻可以看到另一个要点，这就是从事社会革命必须以全能主义为手段，但是采用极权主义的政治集团却不从事社会革命，反之，它往往以防止或消灭社会革命运动为目的。正是因为社会革命运动必须深入各阶层、各领域，所以要防止和消灭社会革命运动的政治集团的政治权力也必须深入各阶层各领域。30-40年代的德意两国就是最明显的例子。所以我们把全能主义政治和极权主义政治，也可以说是两种截然不同的全能主义政治明白地区分开来。

中国20世纪政治史还能向西方社会科学提供一些关于社会革命和全能主义政治正面和反面的概括。西方社会科学家在讨论社会革命尤其是全能主义政治时常常只限于或强调它们的反面作用、消极的后果，但是，它们往往没有看到社会革命与全能主义政治如果能控制在一定限度以内，在某些时期能有一定的正面作用与积极后果，中国社会革命以阶级斗争为指导思想从阶级观念中又引伸出群众的观念，中国政党以它的严密的组织和逐渐强大的组织能力去发动群众，组织群众，引导群众参与政治，所以在革命的过程中，中国人民参与政治的形式起了数千年以来第一次的根本变化，农民及贫苦大众下层阶级都变成政治生活中的重要角色，不少上升为干部、最高层的政治领袖也以他们为"参考群体"，这是共产党战胜国民党的最根本的原因。更重要的是这个大众参与政治形式的变化，正是中国建设社会主义高度民主不可缺少的基础。

但是，社会革命与全能主义政治如果不能控制在一定限度以内就有反面作用和消极后果，在革命过程中，从井冈山袁文才王佐事件开始到延安时期整风后期的抢救运动，都有肃反错误和扩大化的事实，江西初期和1947年土地革命采取了过左的路线，延安时期一直到1981年所用的文艺必须从属于政治、为政治服务的口号违反了文艺发展的规律。这都是一些例证。

更根本的是，即使从马克思基本原理来看，生产关系必须适应生产力，因此，社会革命的深度和生产关系的改革，应以社会经济发展的程度和多种客观条件为标准，适可而止。现在我们都承认人民公社的组织形式超过了生产力发展的高度，脱离了现实。

同样重要的是1949年中国共产党取得了政权，中国站起来了，社会重新建立起来了，全面危机过去了，全能主义政治就失去它的历史的功能和任务，它的应用范围应当缩小，然后逐渐演变成为社会主义高度民主政治，可是从院系调整开始，经过反右扩大化一直到社会主义教育运动，全能主义政治有逐步升级的趋势，党内民主削弱，群众路线无形中失效，党外民主力量低落。文革时期"四人帮"搞一次"社会革命"，全能政治登峰造极，最终造成十年灾难，以上一系列的事实和概括，是中国20世纪政治向西方政治学提出来的一组理论上的课题，还有待于我们去深入研究和解决。

中国20世纪政治对西方政治学还可以提出另外一系列的理论上的问题，它可以让我们对西方数十年来"极权主义"理论的一个基本弱点，看得更清楚，这个基本弱点就是将政治与社会的关系这一理论层次和政治制度本身这另外一个理论层次没有能够区分开来。西方政治学是分析某一个国家某一个时期的实际政治现象的理论。所以，西方政治学家往往将一定政治形式即个人独裁、个人崇拜、权力极度集中提到理论上最高的层次，他们尖锐地深刻地指出个人独裁、个人崇拜、权力极度集中的反面作用，严重弊端和极恶的后果，这一部分的理论仍然可以作我们的参考，但是他们认为个人独裁、个人崇拜和权力极度集中，与政治深入控制社会必然会同时发生并且会同步增长，这个观点是片面的，因为他们的注意力集中于分析个人独裁、个人崇拜和权力极度集中的弊端。因此，也不注意到政治深入控制社会在某些时期，在某些情况下，对解决一些具体向题，可能有正面的作用和积极的功能，甚至是必需的，在政治深入社会各个领域的同时，个人独裁、个人崇拜、权力极度集中是可以避免的。