一
某权威媒体以今日头条为靶子，近日三评以算法推荐为核心的内容聚合客户端。
在第二评中，文章这样说到：
毫无疑问，信息的私人订制能满足人们多元化、个性化的需求。智能化的信息传播机制可以快速完成用户与信息的精确匹配，大大降低获取信息成本，为生活带来便利。但换个角度看，算法主导下的内容分发模式，也会带来“自我封闭”的危险。
这段话有以句号为分割点，共有三句。而实际上，第一句和第三句是非常弱的弱相关。（我后文说明这一点）
接下来，文章继续说到：
一旦身处这样的“信息茧房”，就再难接受异质化的信息和不同的观点，甚至在不同群体、代际间竖起阻碍沟通的高墙。
我们在这里看到了一个很高大上的词：信息茧房。
而本文，就打算较个真，到底存在不存在信息茧房，如果存在，是什么样的机制导致了信息茧房？
凡事不要想当然——就像权威媒体的这篇文章一样。
二
信息茧房（Information Cocoons），是美国哈佛大学法学教授凯斯桑斯坦在2001年的《网络共和国》一书（这本书非常薄，中译本只有155页，区区十万字）中提出，后来在他的另外一本著作《信息乌托邦》（2008年）还有更大段的分析和讨论。
这个词的源头，可以追溯到一本相当古老的书：1995年出版97年译为中文的尼葛洛庞帝所著《数字化生存》。在这本早年中国互联网从业者的启蒙书中，尼葛洛庞帝创造了一个词：Daily Me——我的日报。
尼葛洛庞帝对“我的日报”不乏溢美之词：我们由此而可以不再看到那些我们不感兴趣的东西，大幅提升我们日常生活工作的效率。但桑斯坦则不以为然，他对信息定制化提出了警告。
桑斯坦对另外一个概念：部落化，也表现出了一定程度上的忧虑。这个词的发明权应该归于麦克卢汉，他准确地预见到了他身后那个时代一对矛盾：地球村与部落化。
信息茧房里这个茧字，就是作茧自缚的茧。所以信息茧房并不是特别深奥晦涩难懂的理论名词。定制就是作茧，结果就是自我封闭。
伴随着信息茧房，还有类似“小团队思维”、“信息极化”诸如此类的名词。大致意思类似：在一个封闭的信息环境里，团队成员互相强化已有的观点。在一些恐怖主义组织中，的确会发现这样的现象。我仇恨美国50分，你仇恨美国50分，互相交换，大家都仇恨美国100分。
但是，有一个前置问题必须考量：算法推荐会导致信息环境封闭么？
再一次提醒各位，不要想当然。
三
算法推荐的核心是对三类事物打标签：信息（文章）本身、受众（用户）、传者（信息发布者，或者叫帐号）。
在各个内容聚合客户端里，文章打标签提取关键词，这是今天大家都耳熟能详的事。至于帐号，各个客户端都有三六九等的标签，越高级的帐号获算法推荐的可能性越大，这是一种人工干预式的平衡。
关键是用户标签。通过分析用户的属性，来进行文章配对，以满足符合用户需求的内容推送。
这里所谓的用户属性，基本上，当下的数据挖掘，已经能很好地解决两个属性：社会属性（比如性别、年龄、收入阶层等）和兴趣属性。
在我的
《谁是内容行业里的大赢家》
一文中，我提到头条接过的是百度的旗帜，就是指他们都是围绕用户兴趣属性做生意的。百度是用户输入关键字，头条则是进行数据挖掘建模分析。
但对这两个属性分析得再好，依然用户会产生“一点都不准嘛”这种感觉。
原因就在于兴趣并不代表立场、态度、观念。
我称之为“观念属性”。
四
一位对美国大选有兴趣的人，ta其实完全有可能对川普或希拉里有预设立场：比如川普粉+希拉里黑。
但算法推荐只能做到系统知道你对美国大选有兴趣，很难知道你的观念落在哪里。
于是这样的结果是很常见的：无论是吹捧川普的，还是吹捧希拉里的，都推送给这位对美国大选有兴趣的用户。
试问，在这样的情况下，如何构建出一个信息茧房？
前阵子关于电影敦刻尔克的文章非常多，这里当然有力挺这部电影，也有批评这部电影，
有的批评还非常莫名其妙
。
但算法推荐可不知道你的态度，也无法得知这篇文章是否很莫名其妙。
试问，在这样的情况下，又如何形成所谓信息极化，越看越坚持既定的观念？
对于商业公司而言，不能很好地获知用户的观念立场态度，当然是一种遗憾。也许未来技术能先进到准确地抓捕。但至少到现在，这种遗憾是一种幸运。
基于兴趣的算法推荐，是无法构建出所谓的信息茧房的。
离信息茧房略近的，不是算法推荐，而是对信息源的定制。这是两回事。
五
这在早年的博客阅读中，已经有所体现。博客阅读有一种方法就是RSS浏览器。将自己喜欢的博客放在这类应用中，以后就可以每篇都不拉地接受到博客的推送。如果不喜欢了，可以取消订阅。
是的，博客虽然这一页已经翻过去了，但它有很多痕迹，在微信公号中复生：我们难道没有做过订阅或取消订阅公号的事么？
社会化媒体场域里是有信息主动定制的成分的。微博上我喜欢/不喜欢一个人，可以关注/取消关注。微信朋友圈里，我可以视情况看/不看ta的朋友圈。
比起算法推荐来，这种订阅+关注的方式，才离信息茧房更近。
因为观念、立场、态度，在用户选择订阅/不订阅、关注/不关注时，已经内化在这些行为中了。
但我依然无法同意，社会化媒体或者信息定制，就肯定导致信息茧房。这里可能有一点相关性，但绝对不会有彻底的因果关系。
因为很少有人只看微博或朋友圈，从来不接触其它的媒体信源。
而且，转发机制的存在，从单个用户的角度而言，ta总是会看到一些让ta觉得不太和谐的东西。
比如我对乐视这家公司一直持否定立场，但这种情况并不存在：我的微博、朋友圈里就没有力挺乐视的文章了。
六
学理上讲，信息茧房并不是理论（theory），而是一种假设（hypothesis）。
因为它很难得到量化的证明。如果要证明这一点，需要花费很长的时间对样本进行跟踪观察和反复实验。
小团队思维倒是有可能的，尤其是恐怖主义组织。这类组织会倾尽全力构建封闭的信息环境，极化组织成员的观念。
但作为互联网时代中的普通老百姓，全封闭的信息环境——这件事当然有人在努力，但总有一些漏洞。
其实传播学学者们早就注意到一个现象，将之形成理论：使用与满足理论。学者们很早就发现，人们会出于种种原因，对媒体使用出现一种选择性行为。
这不是什么了不得的洞见，信息偏食自古有之，要说能够完全不偏不倚抛弃自己主观立场来进行信息获取，这大概也就AI能做到了。
