我们该守规矩吗？
规规矩矩、遵守规则的人，往往被视为老实巴交，不懂得“变通”，经济上也常常陷入窘迫的境地。
三联生活周刊刊登过一篇
《没有退休金的父亲，困在打零工里》
的文章。
作者陈适描述的自己的父亲，就是一个老实巴交、不懂“变通”的人。
他父亲的第一份工作是农村信用社的信贷员，这份工作他父亲干了18年，还拿过乡优秀业务员。
但在2007年被信用社解约时，他父亲一共只拿到了7385元的工资和赔偿金，没有任何养老金，算是补偿最少的。
为什么会这样呢？
陈适写道：
“...别的信贷员总会想办法把钱借给自己，用借来的钱做点生意，
而他怕出事从来不干。
结果2007年信用社遣散信贷员之后，那些之前借了钱的，账都一笔勾销了。”
所以，
他父亲因为老实守规矩，被解约的补偿反而最少。
而那些钻空子、不守规矩的人，却得到了更多补偿。
甚至，有些人还因投机取巧而风光无限，财富与地位令人艳羡。
恒大的许家印就是一个典型例子。
他利用政策漏洞，以“空手套白狼”的方式起家：
拿地时通过银行贷款支付土地费用，建房时由施工单位垫资建设房屋、材料供应商赊账供应材料，几乎不使用任何自有资金。
但许家印对这种无本万利的赚钱模式还不满足。
他进一步通过恒大财富的高利率诱惑吸引融资，甚至通过财务造假虚增收入和利润，抬高上市公司市值，并疯狂借债。
他这种钻空子、投机取巧的行为，使他在短短20年的时间内，积累起了巨额的个人财富。
还赢得了全国劳动模范、全国脱贫攻坚奖奉献奖、改革开放40年百名杰出民营企业、
中华慈善奖
等众多个人荣誉。
但他名利双收的背后，是留给社会的2万多亿负债。
这种对比让我们不得不深思：
我们到底该不该守规矩？
01
规矩的存在不是无缘无故的。
社会最基本的规则，就好比我们生活中的“红绿灯”。
正是因为有了红绿灯的约束，我们才能有序地行车、走路，享受便捷、安全的交通环境。在保障他人安全的同时，也保护了我们自身的安全。
如果我们都不遵守红绿灯，那么道路上就会乱成一团，车祸频发，每个人的生命安全都会受到严重的威胁。
一个没有基本规矩的社会，就像是没有红绿灯的交通系统，瞬间就会沦为混乱无序、遵循弱肉强食的丛林法则的社会。
在这样的环境下，每个人都会感到自危，人与人之间的信任和合作也将荡然无存。
试问，你会选择生活在这样的社会中吗？
国家之所以会出现，根源之一便是为了维护基本的社会秩序。
通过制定法律、行政法规等规矩，国家构建了一个保障大多数人权益的社会秩序框架。
这些规矩不仅保障了大多数人的基本权利，也为社会的长远发展奠定了基础。
例如，不能伤害他人、不能随便侵占别人的财产，这些规则就像是一道道无形的界限，保护着我们每个人的安全和利益。
因此，基本规矩是必须守的，这不仅是对他人和社会负责，也是对自己负责，确保自己的安全和财产得到保护。
02
然而，规矩都是人定的。
无论法律、制度，还是道德规范，它们都不是绝对的宇宙真理，而是历史与现实的产物。
有些规矩可能已经过时，不再适用于当今社会。
例如，南宋以后，规定女性必须裹小脚，目的是限制女性的生产能力与活动范围，使其更容易安于做男性的附属。
在新中国以前，裹脚是大家闺秀的象征，不裹脚的女性会遭受社会歧视，甚至连朱元璋的皇后，因为脚大，都被人背后指指点点。
但新中国以后，仍然裹脚的老太太们就成了食古不化的代名词。
所以，一成不变地死守规矩，很可能使人陷入困境。
而且
有些规矩，从一开始就是为少数群体的利益服务的。
其本质是规则制定者为了维护自身利益的体现。
例如，苹果公司对App Store上所有应用的数字内容消费抽取30%左右的佣金，俗称苹果税；
我们YouCore将知识库放在阿里云上时，通过微信打开，会时常弹出“包含色情和暴力内容”的提示，但迁移到腾讯云后，这个提示就消失了。
对于这些垄断性质的不合理规则，如果我们也奉为圭臬，不做任何的抗争，守规矩不就变成了一种盲从？
而且，我们的盲从，还会给这些不公平规则的制定者，谋取更大利益的动力。
例如，如果没有全球大量开发者和用户的持续反抗，苹果税可能会提高到60%；
如果没有大家对平台垄断的抵制，腾讯也不会逐渐允许阿里系、抖音系的内容在微信生态内传播。
所以，我们也要明白一个道理：
规矩虽有必要，但需要结合现实灵活应对，懂得在适当的时候挑战规则、改变规则。
03
还有一些规矩，标准很高，超出了普通人的实际承受能力和日常生活习惯，导致我们即便想遵守也很难做到。
例如，有些限速设置不合理。在一条限速80公里/小时的道路上，突然出现了限速40公里/小时的标志，而且没有任何过渡提示。
这种突如其来的限速变化，几乎每一位司机都不可能遵守。
一是来不及反应；二是即使反应得过来也不能迅速减速，因为会导致后车追尾。
面对这样的高标准立法，执法者也陷入了两难境地：
一方面，如果严格执法，会导致所有人都会受到处罚，而且他们也没有足够的精力和资源来处罚所有违规者。
他们不得不采取一种
“选择性执法”
的方式，即随机选择部分人或场合进行执法，其它大部分情况则选择睁一只眼闭一只眼。
但另一方面，这种“选择性执法”的方式，虽然在一定程度上缓解了执法的压力，但却带来了一个严重问题：
它破坏了法律的权威性，诱导“有法不依”行为的发生。
最终，这种“高标准立法、普遍性违法、选择性执法”，就成了一种三输的局面：
