Amy Binde
r
现为芝加哥-圣地亚哥大学社会学系主任与首席教授，也是社会学顶刊SE的副主编
Amy Binde
r
在2014-2015年ASA的教育社会学分会担任主席，在组织学与教育社会学研究中颇具名望。详见其自我介绍：
In other activities, Professor Binder served as the 2014-2015 Chair of the Sociology of Education section of the American Sociological Association, is a member of the Scholars Strategy Network, and recently completed a three-year term as deputy editor of the journal
Sociology of Education
.
At UC San Diego, she has served as director of graduate studies for the Department of Sociology and was a founding member and organizer of an interdisciplinary workshop called The Workshop for the Study of Conservative Movements. She co-organized four UCSD Culture Conferences, resulting in a widely read special issue of
The Annals of the American Academy of Political and Social Science
. Professor Binder served as a board member of The Preuss School, UC San Diego’s award-winning charter middle and high school for first-generation, low-income college-goers.
案例中的NPO组织叫做“Parent Community”，这个组织与其他支持性直接服务组织一样，该组织也存在于外部环境中，越来越依赖联邦资金。
大多数研究该领域的学者认为，随着联邦政府拨款扩大以支付这些组织的服务费用，非营利组织将被迫变得越来越官僚化和合理化。
但是，Binder发现，Parent Community的三个关键服务部门对这种外部环境有多种反应，这取决于每个部门成员对
制度逻辑
和
本地含义
的创造性使用，这些源于部门成员的
职业承诺
、
个人兴趣
和
互动
。通过仔细观察组织中的三个部门对外部环境的不同反应，我们可以更好地了解人类代理如何将此子组织和其他组织整合到组织动态中。
Key questions then become: How and why would dramatic contrasts coexist amongst departments in the same organization, and are there any frictions that arise because of these difference？
（1）旧制度主义-资源
依赖理论
（
资源依赖理论
简直成为了组织学批评综述的最爱。。）
资源依赖理论是思考非营利组织如何适应增加的联邦资金的有效起点。资源依赖理论认为，使构成组织的
理性主义
力量处于首要地位的几种方法之一是，严重依赖外部参与者或组织获取资源的组织（联邦拨款办公室，供应商等）将对这些外部参与者的需求做出响应。这样做可以提高它们的生存能力（Pfeffer和Salancik 1978；Pfeffer 1982）。
就非营利性联邦制而言，论点是组织将战略性地实施更加精细的“协调和控制结构”（编纂规则，指定职位或职务以及问责制），以满足其新的联邦恩人
（Scott 1994）。然后，随着参与者进行这些调整，他们的组织将在执行任务时变得更加高效。
它忽略的是，增加官僚主义并不总是实际或有效的（例如，相反，可以实现其执行“礼仪”目的），并且它可能会受到组织成员的质疑和变数。
权变理论通过关注不同的分析单位来推进我们的研究。
权变理论没有像资源依赖理论那样将整个组织作为要研究的单元，而是将面向环境的行为分解为组织的组成部分，询问子单元如何以不同的方式专门针对其独特的资源环境
（Thompson 1967）。权变理论虽然仍然是一种以材料为导向的
理性主义
组织行为模型，但它却建立了不同组织部门之间差异的可能性。
然而，尽管采取了这些措施，权变理论最终还是将组织行为视为合理和战略性的，旨在最大程度地提高环境中提供的商品。
这种方法还错过了所有部门的工作人员必须进行的工作，这些工作需要在实践中发挥作用，并针对其资金环境做出混合反应。
考察联邦资金对直接支持服务的影响的第三种方式是通过新制度理论的视角来研究该制度，它指出了意义在组织实践的产生和再生产中的作用，而不是理性主义的基础。在这种情况下，组织是“意义，价值和行为的模式”。
By this model, supportive direct service organizations would bureaucratize their boards, professionalize their staff, and implement formal tracking systems not primarily to carry out their technical tasks more efficiently, but to participate in culturally legitimated action, or "rationalized myths" (Meyer and Rowan 1977).
（Meyer、DiMaggio、Powell被称为组织学新制度主义三杰，March已故。后两位长期执教于斯坦福大学社会学系，前者执教于哥伦比亚大学社会学系）
尽管新的制度主义因摆脱了对资源依赖和权变理论的理性主义假设而值得赞扬，但新制度主义批评者发现这种方法在一些关键方面缺乏（Fine 1984；Hirsch and Lounsbury 1997；Scully and Segal 2002；Hallett和Ventresca 2006a，b）。
通过优先考虑“脚本跟随者”（Script-following actors）带入组织的制度逻辑，新制度主义的行动观剥夺了人们对环境的创造力
。
在新制度主义中，组织成员是制度脚本的载体，不是活动的适配者或实践的创造者。
Amy Binder觉得强调组织中的子单位的抗争与自主性是必要的，而组织的制度逻辑脚本应该是子单位创造的（组织的异质性）。Rather than finding a single organizational response to the environment, we should expect to find that there are "pockets of discretion and autonomy and local ecologies of power and influence" amongst organizational members across departments in the same organization (Ventresca 2006). This argument is not foreign to organizational theory; in fact, there are many reminders in the field that organizations are heterogeneous, not homogeneous (Gouldner 1954; Selznick 1953; Perrow 1972; Pfeffer 1978; Scott 1987; Morrill 1995).
Binder
提出了她的理论框架——
“Inhabited Institutions”
（我译为
人居性制度
）
人居性制度就是把制度想象为“有人居住的”（Hirsch and Lounsbury，1997；Scully and Creed，1997；Hallett and Ventresca，2006a，b）
在特定的环境中，
“意义是通过社会互动而产生的”
（Hallett and Ventresca 2006b，p.213）。
组织不仅是“外部”环境，制度逻辑（包括技术理性逻辑）的实例，工人可以无缝地制定在制度环境中具有价值的前意识脚本
（Fine 1984；Lounsbury et al，2003）。
制度逻辑与局部的、嵌入的含义相结合，以产生局部动作的特定变体
（Binder 2000，2002）。
以
街头官僚
（Lipsky，1980）收集并解释了有关其客户的信息，并做出了有时偏离官方政策的决定
的例子说明：
They are places where local line staff, or "street-level bureaucrats" - ironically, Lipsky's (1980) indelible phrase from his ethnographic work on government agencies - gather and interpret information about their clients and make decisions that sometimes depart from official policy, but also sometimes embrace institutional logics for all variety of reasons, and in all variety of ways.
Hallett 和 Ventresca（2006b）主张将组织中的个人和群体既本地又本地地嵌入意义系统，而不是任何单一的意义系统。
由此可见，拥有多个子部门的组织可能是多个经过协商的当地意义系统的所在地，这意味着工作人员、管理人员、出资者和客户对组织的目的，组织的预期结果的定义会有不同的解释。
此外，任何一个子单元中的个体本身都不是系统的或不一定是一维的解释器：它们具有“竞争性规范系统”（Heimer 1999，第18页），“可转换的图式”（Sewell 1992），“独特的解释”（Meyerson 1991）。或复杂的“剧目”（Swidler，2001）。
放到案例之中，
“Inhabited Institutions”
I
n toto, become highly bureaucratized in response to the increased federal funding environment they now find themselves in.
Organizations are complex places; their inhabitants' uses of institutional logics and local meanings; personal interests and professional commitments; and interactional, on-the-ground decision making must be taken under consideration. Human agency must be integrated into organizational dynamics to understand this and other empirical cases.
Parents Community三个官僚化程度不同的子组织：
为什么 Family Support的官僚主义作风远比前两个子部门低？
Family Support's work is the bread and butter of Parents Community's
core
identity, the
”center of the program“
Family Support
也是该组织的子部门，其实践很少受到联邦资金的支持。在
The Housing Department
和
The Discovery Center
在结构上都与联邦资金流结合在一起的情况下，它们的大部分收入来自各种联邦计划，而
Family Support
则更不受联邦资金需求的影响，大部分直接资金来自个人、公司、和基础来源，而不是来自国家。此外，这个子部门
Family Support
可以使用影响职业社会工作实践的有影响力的制度行动逻辑，该逻辑强调与客户的特殊关系，这不同于
The Housing Department
（总监在其职务中几乎没有制度逻辑）和
The Discovery Center
，主管将机构逻辑与资金需求显着结合在一起。
就本文而言，有关该部门特别有趣的现象是：（1）该部门与其他两个组织子部门以合理的和谐共存，尽管这三个部门与联邦资助环境和制度逻辑有着显着不同的关系（2）在这个联邦政府对资助组织的限制日益增加的时代，作为整个组织的支持性直接服务提供商寻求了继续在诸如家庭支持之类的自治部门中提供个性化服务的方法，即使整个组织吸收了数百个数千美元的联邦款项。
1. 轻松
资金压力和制度逻辑行动的关系：“轻官僚化”制度逻辑的形成
