来自 Lyft 的前端工程师 Mohsen Azimi 介绍了 Lyft 向 TypeScript 转型的过程，说明 JavaScript 类型系统的重要性、为什么 Lyft 选择 TypeScript 以及他们的一些实践经验。
以下内容翻译自作者的博客，查看原文：
https://eng.lyft.com/typescript-at-lyft-64f0702346ea
在我刚刚成为 JavaScript 开发者的时候，当有人说要给 JavaScript 加入类型系统，我就会问自己：为什么要这么做？
现在，我已经成为一个 JavaScript 老手，我难以想象没有类型系统支持的 JavaScript 会是怎样的。大型的 JavaScript 应用需要类型信息来提升扩展性和可维护性，Lyft 的很多 JavaScript 项目（从 Lyft.com 网站到我们的内部工具）也不例外。当我还是个 JavaScript 狂热者的时候，看着 Lyft 的团队和代码库在膨胀，开始意识到存粹的 JavaScript 已经无法支撑起大型的应用了。
但这也并非意味着要扔掉 JavaScript。如果能够加入类型系统，一切都会变得不一样。类型系统可以减少 bug，开发者也因此能够更加方便地查看代码。下面我将讲述 Lyft 为什么选择了 TypeScript 以及是怎么做到的。
“Uncaught TypeError: Cannot read property "foo" of undefined”是 JavaScript 最常见的一个错误。在访问一个未定义（undefined）的引用对象的属性时就会发生这个错误。Lyft 的纯 JavaScript 项目在生产环境经常会出现这个问题。JavaScript 的常见错误还包括拼写错误，比如“document.getElementbyId”，这类错误在生产环境会引发大问题。
REST API 的类型不匹配问题虽然不常见，但一旦发生就是个大 bug。比如，API 响应消息里的一个字段从数字类型变成字符串类型，会导致 JavaScript 出现不可预期的行为。
浏览大型的 JavaScript 代码库不仅耗时而且容易让人感到困惑，找不到函数的定义或搞不清楚函数可以接收哪些参数都是常有的事。以下列这段代码为例：
/**
* Create an input element
* @param {string} type
* @param {string|boolean} value
* @return {HTMLInputElement}
*/
function createInput(type, value) {
const el = document.createElement('input');
el.type = type;
if (type === 'checkbox') {
el.checked = value;
} else {
el.value = value;
}
return el;
}
这个函数根据传入的类型返回一个 HTMLInputElement 对象，如果是复选框类型，就把复选框的“checked”属性值设置为传入的值，否则的话就创建一个输入框，并把输入框的值设置为传入的值。
这里可能会出现 bug，假设在创建复选框时传入了错误的值，比如：
const input = createInput('checkbox', 'false')
即使代码注释里写得很清楚，仍然无法阻止 bug 的产生。把字符串“false”赋值给复选框，但复选框的状态仍然会是“true”，因为字符串“false”会被解析成布尔类型的“true”。
而如果有了类型系统，就可以通过重载帮助开发人员写出正确的代码：
/**
* Create an input element
*/
function createInput(type: 'text', value: string): HTMLInputElement;
function createInput(type: 'checkbox', value: boolean): HTMLInputElement;
function createInput(type, value) {
// code
}
类型系统让代码变得更强大，通过 API 级别的语义可以在一开始就把 bug 扼杀在襁褓里。
类型系统让重构变得更简单，开发人员也因此可以放心地做出代码变更。例如，当一个函数签名发生变化，在调用方代码没有做出相应改动之前是无法通过 TypeScript 编译的。
强类型的代码之所以更容易进行重构，是因为类型检查器可以确保代码变更可以与项目的其他部分兼容。IDE 或代码编辑器为类型系统提供了支持。
带有类型信息的模块更容易维护。使用 TypeScript 开发的模块在一些编辑器里可以显示出 API 的提示信息。
TypeScript 与 FlowType 的对决
我们有多种 JavaScript 类型系统可选择：
虽然我们最终选择了 TypeScript，但做出这个决定也并不是那么容易的。我们的团队分成两个阵营，一个倾向于选择 FlowType，一个倾向于选择 TypeScript。
FlowType 被认为“就是 JavaScript”或者“带有类型注解的 JavaScript”。这种看法有失偏颇。FlowType 是一门独立的语言，它的语法是 JavaScript 的超集。它使用了.js 作为文件扩展名，所以导致了人们的混淆。实际上，不管是 JSX 还是 FlowType，它们都不是 JavaScript。同样，TypeScript 和 ECMAScript 也不是。
调用方类型检查是 FlowType 的一个非常受欢迎的特性。比如：
function power2(a) {
return a * a;
}
power2('string')
这个函数接收一个数字类型的参数，如果在调用时传入了一个字符串，FlowType 会对此作出警告。而 TypeScript 则会认为“a”是任意类型，所以可以通过编译。
这个特性看起来令人印象深刻，但我们只要对代码稍作改动，这个特性就不管用了。比如：
function foo(a) {
console.log(a.b)
}
foo({})
这段代码可以通过 FlowType 的编译。
因为 React 和 FlowType 都是由 Facebook 开源的，看似 FlowType 比 TypeScript 更适合用在 React 中。但在 Lyft 的项目中，我们并没有发现把这两者用在 React 中有什么不同。
虽说 FlowType 和 TypeScript 看似旗鼓相当，但出于对生态系统未来发展的考虑，我们需要关注它们的流行程度。选择流行程度较高的那一个可以帮助 Lyft 吸引到更多的开发人才。
要衡量一个开源项目的流行程度并非易事，不过我还是试着努力找出它们之间的对比数据。
-
StackOverflow 上的问题数量
：FlowType——900 多个；TypeScript——38,000 多个。
-
GitHub 上的问题数量
：FlowType——1500 多个未解决，2200 个已关闭；TypeScript——2400 多个未解决，11,200 个已关闭。
-
GitHub 上的拉取请求
：FlowType——60 多个未解决，1,200 个已关闭；TypeScript——100 多个为解决，5000 多个已关闭。
-
npm 每月下载数量
：FlowType——290 多万次；TypeScript——720 多万次。
-
外部类型定义数量
：FlowType——340 多个，在 GitHub 上有 43000 个“流类型”目录，有些库还提供了.flow 类型定义；TypeScript——3700 多个，在 GitHub 上有约 25 万个 package.json 里包含了类型定义，Facebook 的 Redux 和 ImmutableJS 也提供了 TypeScript 类型定义。
我们在内部进行了一个问卷调查，与上述的数据一样，TypeScript 在 Lyft 内部也很受欢迎。
我们的项目里有大量的纯 JavaScript 代码，要一下子把它们全部转成 TypeScript 并非明智的做法。
于是，我们选择了增量迁移。我们使用 Webpack 编译我们的前端应用，通过 TypeScript-loader 可以很轻松地将 TypeScript 引入到 Webpack 中。有了 TypeScript-loader，我们就可以一边使用 TypeScript 编写新代码，一边零碎地更新旧代码。
TypeScript 编译器可以对 JavaScript 文件进行类型检查，所以我们就利用了这一特性对已有的 JavaScript 代码进行类型错误检查。当然，这个只对直接被导入到 TypeScript 中的 JavaScript 文件有效。不过，最新版本（2.5）的编译器几乎可以直接用于检查独立的 JavaScript 文件。
网上有很多 TypeScript 的学习资源。TypeScript 的官方网站就提供了大量的学习资料，方便开发者入门。另外，TypeScript 的语法是 JavaScript 的超集，所以对于前端开发人员来说非常直观。
lint 工具不仅有助于开发者学习 TypeScript，对写出一致、流畅的代码也很有帮助。lint 工具在没有类型系统的情况下有助于减少有问题的代码，而在有类型系统的情况下就更是能够起到保护代码的作用，所以我们在所有的项目里使用了 TSLint。TSLint 比一般的 lint 工具更强大，它可以捕捉到一些很意思的问题，比如 awaiting-noon-promise，而这在纯 JavaScript 的 lint 工具里是做不到的。
在进行 TypeScript 培训和往我们的代码库引入 TypeScript 的过程中，我们发现我们的很多 JavaScript 代码无法直接使用类型。虽然我们因此感到沮丧，但这也正好说明了我们的代码写得不好，需要进行重构。
