1、药物没有国家的监管并不意味着没有监管，而是有更好的竞争性的机构来监管。
2、每年因为FDA监管导致药物无法上市而害死的人，可能比它救活的人还要多。
3、自由的社会必然是自我负责的社会。承担自己人生的责任，是所有人生和社会问题的答案。
提问：布老师，从药物的发展历史来看，是不是例如
FDA
这样的监管对经济还是有一些作用的，
还是说即使没有监管，好药还是会从竞争中脱颖而出？
回答：
这是一个很好的问题。要从这几个角度来看：
首先，任何的监管都无法代替行业的自律。
即使没有监管，制药公司也会考虑到长期的盈利，在乎自己的声誉，提高药物的安全性。他们和
FDA
的生存压力不同，所以他们的做法也会不同。制药公司不仅要考虑药物的安全性，还需要考虑即使药物在不是很安全的情况下，也能够满足一些人的治疗需求。但是
FDA
就不同。
FDA
没有销售收入的压力，不需要满足市场。合规性，安全性对他们来说要大于市场的呼声。
第二，没有国家的监管并不意味着没有监管。
监管不一定意味着国家的强制监管。如果我们把药物监督看成是一个行业，那么就会得出一个结论：强制性的垄断性的监管缺乏竞争，一定会导致效率低下，监管成本增加。
如果国家不去强制地垄断性地监管这个市场，将会出现具有一定声誉的民间的监管机构来做这件事。所以没有国家的监管并不意味着没有监管，而是说我们会有更好的，竞争性的监管机构来监督药物的安全。
第三，国家垄断性监管的直接后果。
以美国
FDA
的监管为例。目前的
FDA
的监管存在一个问题，就是他如果去禁止一个药物的上市，他对因此而导致的病人缺乏治疗而病情加重甚至死亡没有什么责任。但是如果他批准了一个药物上市，他对这个药物的副作用就承担了严格的责任。所以这个压力促使
FDA
尽量去禁止那些虽然可以治病，但是却有一定副作用的药物上市，从而导致了很多人的病情加重或者死亡。
诺贝尔经济学奖得主米尔顿
·
弗里德曼说过：因为
FDA
的严格监管，每年因为药物无法上市而害死的人，可能比
FDA
救活的人还要多。具有一定副作用的药物，允许还是禁止它上市，都是可能对人有害的。但是允许具有一定副作用的药物上市，这种害人是看得见的。禁止具有一定副作用的药物上市，这种害人是无形的，是冠冕堂皇地以药物安全的名义进行的。
第四，国家垄断性监管的间接后果。
国家对于药物的垄断性监管，会导致各个领域的连锁反应，给社会带来一系列糟糕的后果。例如美国
FDA
的严格监管，导致药物的研发费用非常高。这些研发费用全部体现在了药价里。再加上知识产权的枷锁，导致了在欧美国家，看病买药变成了高消费行为。如果没有医保，看病等于破产。而医保呢，又是一个导致纳税人财产被侵蚀浪费的大坑。为了应付医保支出在内的各项支出，联邦政府不停发债、通胀，已经把美国的联邦财政拖进泥潭。
第五，自由就意味着自我负责。
解决办法就是将药物的使用权交给病人自己，而不是国家。要病人自己决定自己是否应该使用某个药物，是否值得为了副作用去冒险。
每个人都要为自己的人生承担风险。即使将这种风险转嫁给国家，风险并不会变小，而是会变得更大。因为监管部门不过是一帮凡人。这些凡人没有能力去承担别人的风险。
自由的社会必然是自我负责的社会。我们必须有一定的压力，才能够生活得更好。承担自己人生的责任，是所有人生和社会问题的答案。
