经营风险：职业打假及十倍索赔案例

裁判理由：本案中，原告在第一次收到产品后并未就产品标签问题向被告提出异议，多次与被告沟通食用方法的同时将产品送检，检测结果未收到的情况下又购买了十盒案涉产品，该行为与一般消费者的消费行为迥异。另外，原告还在同一时段内向多名商家购买减肥产品，以同样方式在不同法院起诉要求商家支付惩罚性赔偿金，其对同类商品及成分等具有清楚的认识与了解，但仍有目的地进行购买，索赔意图明显。食品安全法的立法宗旨是维护消费者的合法权益，原告的索赔行为不符合该法的立法精神，其在本案的购买行为亦不属于为生活消费需要而购买。因此，对于原告主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。

2.（2024）豫1481民初6271号： 不支持十倍索赔。

裁判理由：但原告提交的广州汇标检测技术中心出具的《检验检测报告》系原告单方委托鉴定，也未提交证据证明鉴定人员是否具有相应的鉴定资质，且被告方不予认可，因此不能作为定案的依据。在本案诉讼过程中，原告崔某玲虽然向本院申请委托鉴定机构对案涉炒酸枣仁的质量、是否符合国家标准、是否为假冒产品进行鉴定，但由于原告自身原因造成鉴定未果。从原告提供的现有证据看，原告要求判令被告退还原告货款5577元、支付十倍赔偿款55770元、支付检测费用200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。

3.（2024）豫1402民初11289号：不支持十倍索赔。

裁判理由：

本院综合分析认定如下：被告提供的证据能够证明卖给被告的货物符合质量标准。原告称被告销售给自己的商品与微信聊天内容上的包装不符，存在欺诈行为，结合当事人当庭陈述内容，本院对原告的证明目的不予采用。

依据上述有效证据结合当事人的诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告于2024年7月9号通过微信平台购买了减肥金胶囊共计1盒，共同花费898元，被告销售给原告的减肥金胶囊产品符合质量标准，原告收到货物后，认为被告提供的货物存在欺诈行为。